Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/27/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313209263
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313209263.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a sudcov JUDr.
Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu SIMTEC, spol. s.r.o., Tomanova
70, Bratislava, IČO: 35 765 909, práv. zast. advokátkou Mgr. Máriou Karcolovou, Panenská 8, Bratislava,
proti žalovanému All4Net s.r.o., Karpatské námestie 10, Bratislava, IČO: 36 654 965, práv. zast. AK
LEGAL CONSULTANTS s.r.o., Jasná 2, Šamorín, o zaplatenie 2.760,- EUR s príslušenstvom a o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 22Cb/51/2013-72 zo
dňa 24.10.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 22Cb/51/2013-72 zo
dňa 24.10.2013 p o t v r d z u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa 142,82 EUR k rukám
právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.760,-
EUR s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 18.7.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 165,50
EUR za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 1.285,20 EUR. V odôvodnení napadnutého
rozsudku uviedol, že ako prejudiciálnu otázku riešil otázku uzavretia zmluvy o dielo a

platnosť odstúpenia od zmluvy o dielo. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že Zmluva o dielo bola
uzavretá ústnou formou a konkludentne, jej predmetom bolo vytvorenie informačného systému „ERP
- objednávkový a skladový systém“, pre účely vedenia zákazníckeho a skladového hospodárstva.
K uzavretiu Zmluvy o dielo došlo dohodnutím základných podmienok diela z 27.9.2011 „Scenáre“
a akceptáciou Cenovej ponuky doplnenej špecifikácie zo dňa 29.9.2011, následne bola vyhotovená
predfaktúra č. 1113090 zo dňa 5.10.2011, splatná 12.10.2011 na zálohu v sume 2.760,- EUR z celkovej
dohodnutej ceny diela 5.520,- EUR s DPH. Úhrada zálohy žalobcom v sume 2.760,- EUR bola zo
dňa 4.11.2011 v sume 2.760,- EUR preukázaná výpisom z účtu. K odovzdávaniu diela s možnosťou
testovania ale napojením sa na server žalovaného dochádzalo po častiach a žalobca e-mailovou formou
reklamoval dielo z dôvodu, že nezodpovedá jeho požiadavkám a zadaniam. Žalobca písomne dňa
22.6.2012 žiadal odstránenie blokácie, ktorá znemožňovala celkové obchodovanie a užívanie diela,
nakoľko predmetné dielo bolo napojené na už existujúce dielo - počítačový systém. Žalobca zároveň
stanovil termín odstránenia vád diela a blokácie do termínu 24.6.2012 pod následkom odstúpenia
od zmluvy a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu zo dňa 16.7.2012 ktoré bolo
doručené žalovanému dňa 17.7.2012. K odstúpeniu došlo z dôvodov, že dielo nebolo možné používať,
blokácia diela znemožňovala využívať aj pôvodný počítačový systém a žalobca musel zabezpečiť
nového dodávateľa - alebo správcu počítačového systému. Súd prvého stupňa dospel k názoru, že v
konaní nebolo sporné, že dielo sa mohlo čiastočne testovať cez server žalovaného a že tento dielo
blokoval, keď nedošlo k úhrade ceny diela no odpojenie od serveru žalovaný považoval za zavinené

žalobcom, keď si našiel inú doménu /Vykurovanie.com/ a iného dodávateľa počítačového systému, čím
sa vlastne sám odpojil od diela. Žalobca sa sám odpojiť a blokovať nemohol, pretože odovzdávanie diela
bolo cez server žalovaného, cez jeho systém TASKMAN pričom za nesporné treba považovať, že dielo
sa nachádzalo u žalovaného odpojené od serveru na zálohovom CD-rome. Súd prvého stupňa uviedol,
že základnou podmienkou pre zaplatenie ceny diela je odovzdanie diela a umožnenie objednávateľovi
s dielom nakladať, čo v danom prípade nebolo preukázané ani na základe písomného protokolu o
odovzdávaní a prevzatí diela s uvedením vád a dohody pre odstránenie vád a protokolu o odstránení
vád. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že Odstúpenie od zmluvy o dielo žalobcu zo dňa 17.7.2012
je platné, pretože došlo k podstatnému porušeniu dohodnutých podmienok, keď podmienkou vykonania
diela je jeho protokolárne odovzdanie zo strany zhotoviteľa objednávateľovi a keď nie je možné presné
dohodnutie miesta odovzdania diela, dielo je hotové a odovzdané tým, že sa objednávateľovi umožní
s dielom nakladať, čo sa v danom prípade nedalo. Žalobca reklamoval vady diela a domáhal sa
odstránenia blokácie, čo sa nestalo a nebolo tak žalobcovi ako objednávateľovi diela umožnené s
dielom nakladať. Súd prvého stupňa uviedol, že nedošlo ani k faktickému odovzdaniu diela a preto
neboli splnené podmienky pre zaplatenie ceny diela, a to ani zálohy ceny diela, ktorú žiada žalobca
vrátiť, z dôvodu platného a dôvodného odstúpenia od zmluvy o dielo zo dňa 17.7.2012, nakoľko
žalobca žiadne dielo nemá k dispozícii a pre obchodovanie si musel zabezpečiť iného dodávateľa a
správcu počítačového systému. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a
preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.760 EUR s úrokom z omeškania 8,75% p.a. od
18.07.2012, čo je od nasledujúceho dňa po odstúpení od zmluvy o dielo, ktoré bolo zároveň s výzvou
vrátenia uhradenej zálohy diela. O úrokoch z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 369 ods.
1 Obch. zák. s poukazom na ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 nar. vl. č. 586/2008 Z.z. /účinné od 1.1.2009/.
Výška úrokov je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu /podľa potvrdenia ECB = 0,75% + 8% bodov = 8,75% p.a./.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
náhradu trov konania žalobcu.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný riadne včas odvolanie v ktorom odvolaciemu súdu
navrhol napadnutý rozsudok zmeniť žalobu zamietnuť a uložiť žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému
náhradu trov prvostupňového ako i odvolacieho konania. V odvolaní uviedol, že systém zhotovil v
súlade so zmluvou o dielo a má nárok na celú cenu diela vo výške 5.520,- EUR ako aj na odplatu
naviac v cene 150,-EUR, ktorú sa však rozhodol nevymáhať súdne. V odvolaní namietal, že súd prvého
stupňa prihliadal aj na svedeckú výpoveď L.. A. Z.Ý., ktorý je bratom konateľa žalobcu a nie je v
pracovnom ani obchodnom vzťahu so žalobcom hoci žalobca uviedol, že sa jedná o jeho finančného
riaditeľa, naviac mal tento svedok podľa názoru žalovaného prístup k úplným informáciám o priebehu
konania, čím došlo k porušeniu zásady stanovenej v § 117 ods.1 druhá veta O.s.p.. Uviedol tiež, že
ako prejudiciálnu otázku súd prvého stupňa nemal riešiť platnosť uzavretia zmluvy o dielo, ktorú strany
nerozporovali, ale platnosť odstúpenia od tejto zmluvy. Uviedol, že nie je pravdou, že žalovaný blokoval
prístup žalobcu k systému, nakoľko zo strany žalovaného išlo len o upozornenie na neuhradenie splatnej
ceny diela. Poukázal tiež na nesprávnosť zistenia súdu prvého stupňa, že žalovaný odpojil žalobcu
od svojho servera, na ktorom bol systém uložený, keďže to bol žalobca, ktorý zmenil DNS záznamy
a tým sa odpojil od servera žalovaného ako potvrdil aj svedok p. W. na pojednávaní dňa 5.9.2013.
Žalovaný tiež namietal, že nie je pravdou, že neumožnil žalovanému nakladať so systémom. Uviedol,
že žalobca sa kedykoľvek mohol pripojiť na server žalovaného a mohol s ním nakladať, pričom nebolo
dohodnuté žiadne protokolárne odovzdanie diela. Žalovaný v odvolaní namietal správnosť tvrdenia súdu
prvého stupňa ohľadom vadného plnenia, nakoľko o opaku svedčí aj mail žalobcu zo dňa 22.5.2012, v
ktorom uviedol, že systém je odskúšaný a dokončený, pričom vyjadril spokojnosť s jeho fungovaním. S
poukazom na uvedené rozpory žalovaný namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaného
dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý odvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdiť a uložiť žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho
konania. Uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že súd prvého stupňa prihliadal na výpoveď
svedka p. Sýkoru, nakoľko súd prvého stupňa jeho výpoveď uviedol iba v rámci popisu vykonaných
dôkazov a prihliadol na ňu len čiastočne z hľadiska objektívneho posúdenia pripomienok, ktoré boli
dôvodom pre odstúpenie od zmluvy. Uviedol že odovzdanie diela malo byť vykonané sprístupnením
diela žalobcovi, čo sa však nestalo. Uviedol, že žalobca dielo priebežne testoval a upozorňoval

žalovaného na vady, z ktorých niektoré žalovaný čiastočne odstránil, no dielo ako také nebolo zo
strany žalobcu dokončené nikdy a bolo pre žalobcu neupotrebiteľným. K námietke žalovaného ohľadom
blokácie diela ako upozornenia na nezaplatenú faktúru žalobca uviedol, že nie je pravdou, že došlo len
k čiastočnej blokácii, lebo žalovaný zablokoval celý softwarový systém žalobcu, čo žalobcovi obmedzilo
výkon podnikateľskej činnosti a preto bol nútený zmeniť dodávateľa informačného systému. Uviedol, že
tvrdenie žalovaného, že žalobca si systém sám zablokoval nie je pravdivé, nakoľko v dôsledku blokácie
žalovaného jeho zamestnanci nemohli plniť svoje pracovné povinnosti, nakoľko nemohli využívať ani
existujúci systém navrhovateľa. Uviedol, že sám žalovaný v konaní pred súdom prvého stupňa uviedol,
že žalobcovi dielo neodovzdala žalobca k nemu doposiaľ nemá prístup a preto žalobca vyslovil názor,
že mu z tohto dôvodu vznikol nárok na vrátenie zaplatenej zálohovej platby v sume 2.760,- EUR.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2, O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd konštatujúc správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania k veci
dodáva, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil zistený skutkový stav a vec správne právne posúdil.
Odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvého stupňa uvádza, že v konaní bolo preukázané, že
žalovaný dielo žalobcovi riadne neodovzdal. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu zistil,
že žalovaný súdu prvého stupňa nepredložil prepis mailovej komunikácie, z ktorej by vyplývalo, že
žalobca je s dielom spokojný a preto nemožno pričítať na ťarchu súdu prvého stupňa, že takýto dôkaz vo
svojom rozhodnutí nezohľadnil. Odvolací súd sa ďalej stotožňuje so skutkovými zisteniami ako i právnym
posúdením veci z ktorého vyplýva, že žalobcovi nebolo dielo riadne dodané a preto bolo jeho odstúpenie
od zmluvy dôvodné v dôsledku podstatného porušenia zmluvy o dielo, čím mu vznikol nárok na vrátenie
poskytnutého plania, ktorým bola zaplatená záloha za vykonanie predmetného diela.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1 Os.p. ako správny
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods.1, O.s.p. v spojení s § 142 ods.1, O.s.p.
a v spore úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume
142,82 EUR za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 27.1.2014 v sume 111,21 EUR
spolu režijným paušálom 7,81 EUR a 23,80 titulom 20% DPH podľa § 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom
dobrovoľne splnená, môže sa jej splnenia oprávnený domáhať výkonom exekúcie podľa osobitného
predpisu.