Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214228292
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214228292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou I.. Ľ. L. vo veci starostlivosti o malololeté dieťa D. D., nar.

XX.XX.XXXX bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom Práce, sociálnych vecí a rodiny,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, J. a otca J. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C..O.. Š. X, B., o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.12.2014 sa otec domáhal zníženia vyživovacej povinnosti,
ktorá mu bola daná rozsudkom č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 06.10.2014 vo výške 100,- eur mesačne
alebo alternatívne odkladu splátok výživného. Svoj návrh odôvodnil tým, že momentálne pracuje na

dohodu vo firme C. D. D..O..M.. a so súčasnou družkou čakajú bábätko, ktoré sa má narodiť v januári
2015. Družka je na materskej dovolenke s príjmom 220,- eur mesačne. Spoločne bývajú v prenajatom
byte v Lučenci, za ktorý platia 240,- eur mesačne a 33,- eur mesačne inkaso. Ako svoje výdavky uviedol
pôžičku od Quatro, ktorú bude splácať vo výške 50,- eur mesačne do konca roka 2016, ďalšiu pôžičku
od Provident, ktorú bude splácať do konca roka 2015. Stravu zabezpečuje jeho družka, pričom na
oblečenie mu neostávajú žiadne peniaze.

Matkavosvojomvyjadreníknávrhuuviedla,žesozníženímvyživovacejpovinnostinesúhlasí,nakoľkoje
slobodná matka na materskej dovolenke a žije s mal. D. z rodičovského príspevku a detských prídavkov,

dokopy vo výške 226,30 eur. Žije v rodičovskom dome, kde platí elektrinu vo výške 32,05 eur mesačne,
plyn 37,- eur mesačne a každé tri mesiace vodu vo výške 23,- eur mesačne. Šeky sú písané na otca
matky, avšak platí ich ona, nakoľko jej rodičia nechali priestor a súkromie. Každý mesiac platí dieťaťu
životnú poistku vo výške 13,77 eur, výdavky na auto uviedla vo výške 20,83 eur a výdavky na maloletú
vyčíslila v sume 100-120,- eur mesačne na plienky, sunar, drogériu. Matke ostane 20,- eur na stravu,
pričom jej pomáhajú rodičia, ktorí ich spolu s dcérou po zvyšok mesiaca živia. Otec mal. D. dlží na
výživnom už 580,- eur. Matka čerpala finančné prostriedky z debetného účtu, kde jej narástol debet do

výšky -700,- eur. Otec sa o mal. nezaujíma, naposledy ju videl v lete 2014. Matka v súčasnej finančnej
situácii na detské jasle nemá, do zamestnania nastúpiť nemôže, nakoľko je dieťa fixované na ňu, pretože
je s ňou od narodenia stále. Iný príjem nemá a žije len z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa.
Otec si môže sa svoju súčasnú situáciu sám, nakoľko má ešte dve deti zo súčasného manželstva, mal.
D. a to, že si spravil ďalšie dieťa je jeho problém. V Spišskej Novej Vsi má neobývaný 2 izbový byt, kde
sa môže nasťahovať a tak nemusí platiť podnájom. Otec sa môže zamestnať aj lepšie, môže za prácoudochádzať tak ako to robil celé roky a nemusí vyplakávať, že mu neostane ani na oblečenie. V Bratislave
mal dobre platené roboty, kde zarábal okolo 700,- eur mesačne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom otca, matky, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s

listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä rodným listom dieťaťa, nájomnou zmluvou zo dňa
20.08.2014, výplatnými páskami otca mal. dieťaťa, spisovým materiálom okresného súdu Bratislava II
sp. zn. XXP/XX/XXXX ako i ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový
stav:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 06.10.2014 súd schválil
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveril mal. Sofiu do starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať

na výživu mal. dieťaťa od septembra 2014 sumou 100-eur mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci a zročné
výživné sa zaviazal uhradiť do 30.11.2014.

Z nájomnej zmluvy zo dňa 20.08.2014 súd zistil, že otec si prenajal 2 izbový byt v Lučenci na jeden rok
od 20.08.2014 do 20.08.2015. Výška nájomného bola stanovená na 240,- eur mesačne, pričom v cene
nájmu nie sú zahrnuté poplatky za energie, plyn, vodu atď.

Z výplatných pások otca súd zistil, že otcov priemerný mesačný príjem bol za obdobie mesiacov
september/október 2014 vo výške 143,45 eur.

Otec maloletej vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že aj keby chcel platiť výživné v stanovenej
výške, tak nemá z čoho a z tohto dôvodu výživné žiadal znížiť aspoň o 50,- eur mesačne. V súčasnej
dobe žije v Lučenci so svojou priateľkou v podnájme, kde platia nájomné 240-eur mesačne spolu s

inkasom 38,- eur mesačne. Dňa 10.1.2015 sa mu narodil syn B. K.. Otec je stále ženatý, rozvodové
konanie ešte neprebieha a z tohto manželstva má 16 ročného syna O. a 9 ročnú dcéru S., pričom v
súčasnej dobe na ne ničím neprispieva. Na dcéru D. zaplatil 3 krát po 20,- eur. Otcova priateľka je na
materskej dovolenke a okrem malol. B. má ešte 3 deti, vo veku 18, 15 a 3 rokov. Na dcéru dostáva
10,- eur, na syna 50,- eur po vzájomnej dohode a najstaršie dieťa pracuje v Bratislave. Otec ďalej

uviedol, že je výlučným vlastníkom 2-izbového bytu v Spišskej Novej Vsi, pričom platí hypotéku na
tento byt 50,- eur mesačne a bude ju platiť ešte 20 rokov. Pokiaľ ide o poplatky za byt, nevedel kto
ich hradí, nakoľko s manželkou mali dohodu, že tento byt nechá jej a deťom. Pravdepodobne je tam
nejakýpodnájomník.Žiadneinénehnuteľnostianiinéhnuteľnéveciväčšejhodnotynevlastní.Auto,ktoré
spoločne nadobudli s manželkou počas manželstva prepísal na manželku, ide o Volkswagen Vento, r.v.

1998. Otec ďalej spláca pôžičku vo výške 150,- eur mesačne Providentu, ktorú si zobral na nájomné,
za byt kde momentálne bývajú a kde bolo potrebné zaplatiť na 3 mesiace vopred zálohu a taktiež
na výbavičku pre dieťa. S malol. deťmi sa nestretáva, nemajú žiaden kontakt. Od poslednej úpravy
výživného v októbri sa situácia zmenila v tom, že v januári sa mu narodil malol. syn, inak ostalo všetko tak
ako bolo. Jeho mesačný príjem predstavuje 360,- eur netto, pričom zmluva mu bola opätovne predĺžená

o 1 rok. Pracuje v pekárni, 2 dni robí a 2 dni má voľno. Je vyučený mechanik - opravár, absolvoval SOU
lesnícke a podal si žiadosť do Lučenca, kde má záujem pracovať ako mechanik. V regióne je vysoká
nezamestnanosť, pravidelne chodí na úrad práce.

Z výpovede matky súd zistil, že v súčasnosti je na materskej dovolenke a žije len z materskej, ktorá
predstavuje 226,30 eur spolu aj s detskými prídavkami. So znížením výživného nesúhlasila. Nevlastní

žiadnu nehnuteľnosť, vlastní len auto Fiat Brava, r.v. 1997. Matka ďalej uviedla, že býva v 3-izbovom
rodinnom dome v Podunajských Biskupiciach, ktorý patrí jej rodičom. K jej pravidelným mesačným
výdavkom patria platby za plyn vo výške 37,- eur, elektrina 36,- eur, plienky a Sunar vo výške 120,-
eur, životná poistka pre mal. D. 13,77 eur, poistka na auto 21,- eur štvrťročne, voda 25,- eur každé tri
mesiace a nakoľko dieťa má alergiu, krémy, ktoré potrebuje ju stoja cca 30,- eur raz za 2-3 týždne. Inak

uviedla len bežné výdavky na stravu, oblečenie, drogériu a pod. Finančne jej vypomáhajú rodičia. Otec
dieťaťa sa o dcéru vôbec nezaujíma, neprispieva na jej výživu, zaplatil iba 3 platby po 20,- eur.Kolízny opatrovník žiadal návrh zamietnuť, nakoľko zníženie výživného nie je v záujme mal. dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rod. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa§75ods.1Zák.orodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a poukazujúc na citované zákonné ustanovenia, súd mal za
preukázané, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na zmenu rozhodnutia o výživnom na mal.
dieťa. Otec odôvodňoval zmenu pomerov narodením ďalšieho mal. dieťaťa v januári tohto roku. Jeho

príjmy a majetkové pomery sa nijako nezmenili. Otec má vyživovaciu povinnosť ešte k ďalším dvom
deťom zo súčasného manželstva, na ktoré podľa jeho vyjadrení momentálne ničím neprispieva. Ako
svoje pravidelné mesačné výdavky uviedol splácanie pôžičiek celkovo vo výške 200,- eur mesačne a
nájomné vo výške 240,- eur mesačne. V súčasnosti je zamestnaný na dohodu ako pomocná sila v
pekárni, kde jeho mesačný príjem predstavuje 360,- eur netto.

Matka je v súčasnej dobe na materskej dovolenke, pričom jej jediným príjmom je rodičovský príspevok
a prídavok na dieťa celkovo vo výške 226,30 eur. Jej mesačné výdavky sú cca 200,- eur titulom
energií, ktoré platí za rodičovský dom v ktorom býva, poistiek, a výdavkov na dieťa. Od poslednej
úpravy výživného Rozsudkom č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 06.10.2014 sa možnosti, schopnosti
a majetkové pomery ani jedného z rodičov nijakým spôsobom nezmenili. Otec o dieťa neprejavuje

záujem, starostlivosť zabezpečuje výlučne matka, pričom výživné, ktoré by mal otec pravidelne matke
poukazovať, platí nepravidelne a v nižšej výške ako zaviazal uhrádzať v rodičovskej dohode.

Súd mal v predmetnej veci za to, že otec je mladý práceschopný človek, ktorému nič nebráni v tom,
aby si našiel vhodné zamestnanie, vzhľadom na jeho vzdelanie, vek a zdravotný stav a tým si riadne
plnil vyživovaciu povinnosť voči mal. D.. V súčasnom zamestnaní otec pracuje na dohodu, kde 2

dní robí a dva dní má voľno. V tomto prípade je potrebné podotknúť, že pre posúdenie možností
a schopností povinného rodiča nie sú rozhodujúce len jeho skutočné zárobkové pomery, ale aj jeho
reálne možnosti dosahovať vyšší príjem, dané okrem iného fyzickým stavom, nadaním, či pracovnými
skúsenosťami. Podľa vyjadrení otca, aktívne si hľadá zamestnanie, túto skutočnosť však nijakým
spôsobom nepreukázal.

Súd preto vychádzajúc z odôvodnených potrieb maloletej ako aj možností, schopností a majetkových
pomerov otca, považoval výživné určené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 06.10.2014 v sume 100,- eur za stále primerané. Od poslednej úpravy, kedy bola uzavretá
rodičovská dohoda, neuplynul ani polrok a skutočnosť, že sa otcovi maloletej má narodiť ďalšie dieťa,
mu bola už v tej dobe známa (partnerka bola vo vysokom štádiu tehotenstva).

Súd ďalej pri svojom rozhodovaní zohľadnil najmä skutočnosť, že starostlivosť o maloletú je
zabezpečovaná výhradne matkou, otec sa žiadnym iným spôsobom okrem nepravidelného platenia
výživného, na starostlivosti o dieťa nepodieľa, pričom kritériom odôvodňujúcim zamietnutie návrhu bola
taktiež skutočnosť, že otec sa vzhľadom na svoj zdravotný stav, vek a vzdelanie môže lepšie zamestnať,
dosahovať vyšší príjem a tým zabezpečiť sebe aj svojím deťom vyššiu životnú úroveň. V neposlednom

rade je treba poukázať i na to, že otec je výlučným vlastníkom 2-izbového bytu v Spišskej Novej Vsi,
ktorý na vlastné bývanie nevyužíva, a teda má možnosť uvedený byt predať, prenajať a zabezpečiť si
tak finančné prostriedky na zabezpečenie vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu.

Nakoľko nedošlo k preukázaniu takej zmeny pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie vyživovacej
povinnosti otca k maloletej, súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrhy na súdny výkon rozhodnutia.