Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203350
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614203350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Jána Burika, v právnej veci
navrhovateľa: COFIDIS, a. s., so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 36 816 337, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Antovszká, s. r. o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti
odporcom v rade: 1/ J. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX, 2/ T. Z., nar. XX. XX. XXXX, zomrelému XX.
XX. XXXX, v konaní o zaplatenie 1 118,04 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 6C/61/2014-72 zo dňa 2.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd návrh voči odporkyni v 1/ rade zamietol. Konanie voči
odporcovi v 2/ rade zastavil. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na vykonané dokazovanie, na základe ktorého
dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že odporcovia v 1/ a 2/ rade podpísali dňa 23. 10. 2008 listinu
s názvom "Návrh na uzavretie Zmluvy o revolvingovom úvere " (zvyšok názvu v predloženej fotokópii
nečitateľný a Zmluvu o revolvingovom úvere číslo návrhu 70220833. V listine podpísanej odporcami
v 1/ a 2/ rade bol vyznačený iba údaj o tom, že veriteľ COFIDIS, a. s. Bratislava poskytuje dlžníkovi
(odporkyni v 1/ rade ako dlžníčke a odporcovi v 2/ rade ako spoludlžníkovi) revolvingový úver 30 000,-Sk

(995,82eur).Žiadneďalšiedojednaniaohľadnetohtoúveruvzmluveniesúuvedené-tedavýškaúrokov,
výška mesačných splátok, RPMN, priemerná hodnota RPMN. Takisto v zmluve nie je údaj o dojednaní
poistného, resp. navrhovateľom tvrdený údaj o možnosti odmietnutia poistenia úveru. Navrhovateľ k
Zmluve pripojil Všeobecné obchodné podmienky vydané dňa 01. 10. 2008 a pripojil aj prílohy č. 1,
2, 3 (pravdepodobne sa jedná o prílohu k všeobecným obchodným podmienkam), keď príloha č. 1 je
označená ako "Omietnutie poistenia", príloha 2 je označená ako "Sadzobník poplatkov" a príloha 3 je
označená ako "Príklad nákladov a splátok úveru". V prílohe č. 3 sú pri úvere 30.000,-Sk (995,82 eur)

uvedené mesačné splátky 1.199,-Sk (39,80 eur), počet splátok 36, doplatok pri poslednej splátke 300,85
Sk (9,99 eur), RPMN 29 %, výška odplaty 13 464,85 Sk (446,95 eur). Z rozpísaného výpisu z úverového
účtu vyplýva, že odporcom bolo poskytnuté čerpanie v októbri 2008 vo výške 995,82 eur, v marci 2009
vo výške 75,38 eur, v máji 2010 vo výške 181,-eur, v marci 2011 vo výške 141,-eur, v auguste 2011 vo
výške 68,-eur, v januári 2012 vo výške 63,-eur, v júli 2012 vo výške 65,-eur, v októbri 2012 vo výške50,-eur a v marci 2014 vo výške 64,-eur, spolu 1 703,20 eur. Za obdobie, ktoré vykázal navrhovateľa,
t. j. od októbra 2008 do októbra 2013 boli uskutočnené platby zo strany odporcov vo výške 2 189,87
eur. Podľa tvrdenia navrhovateľa k odstúpeniu od zmluvy malo dôjsť 05. 11. 2013, ale doklad obsahujúci

tento údaj navrhovateľ nepredložil. Posledná splátka úveru je v platobnej histórii úveru zaznamenaná
v máji 2013 vo výške 79,60 eur.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej len "Obč. zák.") v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Zmluva o úvere bola uzavretá dňa 23. 10. 2008, teda za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZSÚ").

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4 ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

(1) splnením dlh zanikne,

(2) dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, touto

časťou sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Zmluvu uzatvoril navrhovateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporcovia v 1/ a 2/ rade ako
spotrebitelia. Nakoľko z listinných dôkazov ani z výpovede odporkyne v 1/ rade nevyplýva, že by úver
bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, jedná sa v zmysle § 3 ods. 2 ZSÚ
o spotrebiteľský úver. Právne vzťahy účastníkov v tomto konaní sa preto musia posudzovať primárne

podľa zákona o ochrane spotrebiteľov a v prípade, ak tento zákon neupravuje niektorú otázku, nastupuje
právna úprava spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova podľa Občianskeho zákonníka. Aj keď sa
jedná v zmysle § 263 ods. 3 písm. b/ Obchodného zákonníka o tzv. absolútny obchod, ale nakoľko ide
o spotrebiteľskú Zmluvu, ustanovenia Obchodného zákonníka by bolo možné použiť iba v prípade, ak
by táto právna úprava bola výhodnejšia ako úprava podľa Občianskeho zákonníka.

V zmluve o úvere podpísanej odporcami v 1/ a 2/ rade dňa 23. 10. 2008, absentuje údaj o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnej úrokovej sadzbe, výške počtu a termíne splátok istiny, úrokoch
a iných poplatkoch, ročnej percentuálnej miere nákladov, celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, pričom sa jedná všetko o náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, určené
v § 4 ods. 2 ZSÚ. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na skutočnosť, že tieto údaje sú obsiahnuté vo

Všeobecných obchodných podmienkach, prípadne v prílohe k zmluve, nejedná sa o listiny podpísané
odporcami v 1/ a 2/ rade a navyše, tieto listiny boli jednostranne vypracované navrhovateľom, ich obsah
odporcovia v 1/ a 2/ rade nemohli žiadnym spôsobom ovplyvniť pred podpísaním zmluvy, a potom sa
nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Na základe ustanovenia § 4 ods. 3 ZSÚ sa
potom poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.Listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom, ktoré odporkyňa v 1/ rade nespochybnila, bolo
preukázané, že navrhovateľ poskytol finančné prostriedky v celkovej výške 1.703,20 eur, pričom
odporcovia v 1/ a 2/ rade zaplatili spolu 2.189,87 eur, teda viac, ako bol poskytnutý úver. Nakoľko úver

sa považuje, vzhľadom na absenciu vyššie označených dojednaní, za bezúročný a bez poplatkov, súd
návrh navrhovateľa voči odporkyni v 1/ rade ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Jednou zo základných podmienok konania je spôsobilosť byť účastníkom konania. Spôsobilosť byť
účastníkom konania má podľa § 19 O. s. p. ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; ináč len
ten, komu ju zákon priznáva. Spôsobilosť byť účastníkom konania zodpovedá spôsobilosti mať práva a
povinnosti v zmysle § 7 ods. 1 Obč. zák. a fyzické osoby túto nadobúdajú narodením a strácajú smrťou.

Navrhovateľom označený odporca v 2/ rade, T. Z. zomrel dňa XX. XX. XXXX, takže spôsobilosť byť

účastníkom konania nemal už v čase začatia konania (konanie sa začalo doručením návrhu na súd, t.
j. 14. 04. 2014). Nakoľko tento nedostatok podmienky konania nemožno odstrániť a to ani postupom
podľa § 92 ods. 2 O. s. p., súd v zmysle ustanovenia § 104 ods. 1 O. s. p. zastavil konanie voči
odporcovi v 2/ rade.

Náhradu trov konania si uplatnil navrhovateľ, ktorý však v konaní nemal úspech. Odporkyňa v 1/ rade

si náhradu trov konania neuplatnila, zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd účastníkom
náhradu trov konania nepriznal.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy

odvolacieho konania. Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že postupom súdu bola účastníkovi konania
odňatá možnosť konať pred súdom. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým záverom a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Uvádzal, že zmluva o úvere bola uzatvorená v súlade s ustanovenia zák. č. 258/2001
Z.z. a Obchodného zákonníka. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú VOP navrhovateľa, ktoré sú

vytlačené na rubovej strane tlačiva zmluvy o úvere, s ktorými sa odporca riadne oboznámil. Zmluva o
úvere patrí medzi tzv. absolútne obchody. Odporca podpisom zmluvy o úvere potvrdil, že sa so zmluvou
o úvere oboznámil, súhlasí s ňou a uzatvára ju v súlade so slobodnou a vážnou vôľou. Svojim podpisom
zobral tiež na vedomie všeobecné obchodné podmienky. Má za to, že jeho nárok v zmysle návrhu je
plne dôvodný a preukázaný.

Odporkyňa v 1/ rade sa k odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa písomne
nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3
O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 291 ods. 1,2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení
toho, čo uviedla v rámci odvolacieho konania navrhovateľka, konštatuje, že prvostupňový súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré

vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom,
s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. §
219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení

svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil.

Odvolací súd sa plne stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, v zmysle ktorého v zmluve o úvere
podpísanej odporcami v 1/ a 2/ rade absentuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

v ročnej úrokovej sadzbe, výške, počtu a termíne splátok, istiny, úrokov a iných poplatkoch ročnej
percentuálnej miere nákladov, celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
Všetky uvedené údaje podľa vyjadrenia navrhovateľa sa nachádzajú vo všeobecných obchodných
podmienkach, prípadne v prílohe k zmluve. Súd však konštatoval, že sa jedná o listiny, ktoré neboli
podpísané odporcami v 1/ a 2/ rade. Listiny boli jednostranne vypracované navrhovateľom a ich obsah

odporcovia v 1/ a 2/ rade žiadnym spôsobom nemali možnosť ovplyvniť pred podpísaním zmluvy. Ďalej
odporca v 2/ rade stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, pretože zomrel dňa 13.7.2010, t.j. pred
podaním návrhu na súd.

Pokiaľ ide o námietky navrhovateľa uvádzané v podanom odvolaní, odvolací súd zdôrazňuje, že v
konkrétnej veci sa nemôže jednať o tzv. absolútny obchod, pretože zmluvu uzatvoril navrhovateľ v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti a odporcovia v 1/ a 2/ rade ako spotrebitelia. Úver nebol poskytnutý
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. jedná sa o spotrebiteľský úver. Na právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Ďalej poukazuje na to, že ak všeobecné zmluvné podmienky k zmluve neboli zmluvnými stranami
osobitne podpísané, nemôžu sa stať súčasťou zmluvy. Obchodný zákonník v ust. § 273 ods. 1 uvádza,

že časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované
odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú
stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Úprava obsiahnutá v Občianskom
zákonníku však podobné ustanovenie ako v § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka neobsahuje okrem
ust. § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka v prípade poistnej zmluvy. Časť zmluvy uzavretá podľa

Občianskeho zákonníka preto (okrem poistnej zmluvy) nemôže byť určená puhym odkazom na
všeobecné obchodné podmienky.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii odvolateľa,
na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako
vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 224 ods. 1
O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., § 151 O.s.p. Odporkyňa v 1/ rade ako úspešná účastníčka v
odvolacom konaní si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.