Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414201322
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414201322.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej veci navrhovateľa:

Secapital S.á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské
veľkovojvodstvo, zapísaná v obchodnom registri oddiel B vložka 108305, zastúpená advokátskou
kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického ulica č. 30, 036 01 Martin, IČO 36715352, proti
odporkyni: F. X., M. R. 1, XXX XX V., o zaplatenie 1340,56 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1340,56 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne od 12.09.2013 do zaplatenia na účet navrhovateľa vedený v F. sporiteľni, a.s., číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet v F. sporiteľni, a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 190,58 eura a ostatných trov konania vo výške 80,-euro
všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v prejednávanej veci svojou žalobou domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť mu sumu 1340,56 eura s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca Všeobecná úverová banka, a.s. uzatvorila dňa 28.12.2006 s odporkyňou zmluvu o aktivácií
pôžičkovej karty číslo XXXXXXXX na základe ktorej bol odporkyni schválený úverový rámec vo výške
1095,40 eura. Neskôr navrhovateľ presne vyšpecifikoval dlh odporkyne, ktorý spočíva v debetných

operáciách celkovej výške 1277,97 eura spolu s poplatkami a úrokom vo výške 686,89 eura čo spolu
predstavuje sumu 1964,86 eura, pričom od uvedenej sumy bola odpočítaná uhradená suma odporkyňou
vo výške 624,30 eura. Teda celkový dlh odporkyni predstavuje sumu 1340,56 eura. K navýšeniu
pôvodného úverového rámca došlo dňa 26.05.2008 na sumu 33.000,-Sk, teraz 1095,40 eura. Vzhľadom
na to, že odporkyňa napriek výzve zo dňa 11.09.2013 dlžnú sumu neuhradila, žiadal navrhovateľ žalobe
vyhovieť a okrem istiny zaviazať tiež odporkyňu na zaplatenie úrokov z omeškania z istiny v zákonnej
výške.

Odporkyňa sa k žalobe nevyjadrila a v konaní bola celkom nečinná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žiadosťou o aktiváciu nákupnej karty A. zo dňa
19.12.2006 so schválením nového úverového rámca zo dňa 22.05.2008, obchodnými podmienkami,
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2012 pričom na základe takto vykonaného dokazovania
súd skutkovo ustálil, že právny predchodca navrhovateľa Všeobecná úverová banka, a.s. poskytlaodporkyni formou nákupnej karty A. a následne navŕšením úverového rámca celkove sumu 1964,86
eura pričom odporkyňa tento úver nesplácala riadne a včas a navrhovateľ ju listom zo dňa 11.09.2013
vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy. Keďže odporkyňa predmetnú sumu nezaplatila navrhovateľ sa

domáha o vrátenie žalovanej sumy súdnou cestou. Zároveň, keďže sa dostala odporkyňa do omeškania
si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť i úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporkyňa doposiaľ dlžnú sumu istiny navrhovateľovi neuhradila, súd odporkyni uložil povinnosť
dlžnú sumu istiny a úrokov z omeškania zaplatiť týmto rozsudkom. Keďže odporkyňa sa dostala
do omeškania so zaplatením dlžnej peňažnej sumy, súd tiež v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania z istiny

v uplatnenej zákonnej výške.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni uložil povinnosť
zaplatiťúspešnémunavrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške80,-eurozazaplatenýsúdnypoplatok
za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 190,58 eura. Priznaná náhrada trov
právneho zastúpenia predstavuje náhradu za 2 úkony právnej služby po 71,37 eura (prevzatie a príprava

zastúpenia a návrh na začatie konania) + 2 x režijný paušál po 8,04 eura, vrátane DPH, nakoľko právny
zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. (náhrada trov právneho zastúpenia vyčíslená v zmysle § 9, §
10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.