Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114213881
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114213881.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia
B. s.r.o., so sídlom A., K. 8, J. XX XXX XXX, právne zast. Q.. Q. M., advokátom, so sídlom A., K. X proti
odporcoviQ.X.,štátnemuobčanoviB.republiky,bytomK.XXozaplatenieXXX,XXeurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

N. sa z a m i e t a.

Y. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

N. sa podaným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy XXX,XX Z. spolu s úrokom vo výške X,XX% ročne zo sumy XXX,XX Z. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a náhrady trov konania. L., že na základe žiadosti odporcu právny predchodca navrhovateľa

spoločnosť B. sporiteľňa, a.s., so sídlom: C. XX, A. XXX XX, J. XX XXX XXX zriadila v prospech
odporcu bežný účet, na ktorom poskytla v prospech odporcu úver vo forme povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností odporcom a prekročenia
limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporcu v trvaní viac ako X dní, čím nastal
W.porušeniavzmysleust.čl.XXbodXX.X.Y.podmienok.ZdôvoduvznikuW.porušeniavzmysleust.čl.

XX bod XX.X Y. podmienok navrhovateľ v zmysle ust. čl. X.X. písm. a) obchodných podmienok v spojení
s ust. čl. XX.X. Y. podmienok vyhlásil ku dňu XX.XX.XXXX mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej
z titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte odporcu evidovaného
právnym predchodcom navrhovateľa pod č. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume XXX,XX Z., ktorá
pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume XXX,XX Z., úrokov v sume XXX.XX Z.,
poplatkov v sume X,XX Z. a zároveň vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky v lehote do XX.XX.XXXX.

P. po opätovnej výzve na zaplatenie v lehote do XX.XX.XXXX odporca dlh navrhovateľovi neuhradil.

Y. sa vo veci písomne nevyjadril.

Na výzvu súdu /uznesenie č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX/, aby navrhovateľ doplnil
svoje podanie a uviedol kedy a v akých sumách odporca plnil, a načo a akým spôsobom boli jeho

plnenia zarátané (predložil výpisy z úverového účtu odporcu) a riadne špecifikoval z čoho pozostáva
suma U.,XX Eur, uvedená ako istina, suma XXX,XX Z., uvedená ako úroky ( o aké úroky ide, na základe
akého ustanovenia, za aké obdobie, v akej sadzbe, a z akej sumy sú vypočítané), označil dôkazy na
ktoré sa odvoláva, pripojil listinné dôkazy na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôžete pripojiť
bez svojej viny. N. v stanovenej lehote XX dní odo dňa doručenia uznesenia dňa XX.XX.XXXX na výzvu
nereagoval.W. § 200ea ods. X O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu XXXX €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

W. § 115a ods.X O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

N. predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené
pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku
ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, zmluvy

o sporožírovom účte zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvy o vydaní a používaní bankomatovej karty zo
dňa XX.XX.XXXX, špecifikácie odovzdanej pohľadávky, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
XX.XX.XXXX vrátane doručenky, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa
XX.XX.XXXX vrátane doručenky, predžalobnej výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX
vrátane podacieho hárku, obchodných podmienok B., a.s. pre poskytovanie úverov a povolených
prečerpaní privátnym klientom a mikro podnikateľom účinných od XX.XX.XXXX) a tohto jeho právneho

posúdenia:

N. tvrdil, že jeho právny predchodca (B. sporiteľňa a.s.) na základe žiadosti odporcu zriadil v prospech
odporcu bežný účet, na ktorom poskytol v prospech odporcu úver vo forme povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností odporcom a prekročenia

limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporcu v trvaní viac ako X dní, čím nastal
prípad porušenia v zmysle čl. XX bod XX.X Y. podmienok. N. preto v zmysle čl. X.X písm. a) v spojení
s čl. XX.X Y. podmienok vyhlásil ku dňu XX.XX.XXXX mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z
titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte odporcu evidovaného

právnym predchodcom navrhovateľa pod č. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume XXX,XX Z., ktorá
pozostávala z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume XXX,XX Z., úrokov v sume XXX.XX
Z., poplatkov v sume X,XX Z. a z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v sume XXX,XX Z.,
úrokov v sume XX,XX Z., poplatkov v sume XX,- Z. a zároveň vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky
v lehote do XX.XX.XXXX. N. odporca pohľadávku v poskytnutej lehote nezaplatil, vyzval ho navrhovateľ

opakovanenazaplateniepohľadávkyvlehotedoXX.XX.XXXX.Y.napriekvýzvam navrhovateľasvojdlh
vočinavrhovateľovidodnešnéhodňanezaplatilanilenčiastočne.V.tvrdil,žemedzinímaB.sporiteľňou,
a.s. bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, ktorou bola na navrhovateľa
postúpená pohľadávka uplatnená v tomto konaní čo navrhovateľ preukazoval oznámením B. sporiteľne
a.s., zo dňa XX.XX.XXXX adresovaným odporcovi o postúpení pohľadávky vo výške XXX,XX Z. na

navrhovateľa. W. pohľadávka mala vzniknúť z nepovoleného prečerpania na účte FO č. XXXXXXXXX
na základe zmluvy uzavretej s odporcom.

Na základe zmluvy o sporožírovom účte právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili D.
o vydaní a používaní bankovej platobnej karty dňa XX.XX.XXXX s limitom vo výške XX.XXX,- Sk,

t.j. XXX,XX eur. Z listiny označenej ako „špecifikácia odovzdanej pohľadávky“(bez uvedenia dátumu)
vyplynulo, že na účte pod názvom Q. X. predstavoval zostatok pohľadávky XXX,XX eur, z toho istina
celkom vo výške XXX,XX eur.

M. z účtu odporcu z ktorého by vyplývali odporcom uskutočnené bankové operácie, t.j. jednotlivé vklady

a výbery poskytnutých finančných prostriedkov navrhovateľ nepredložil.

R. zo dňa XX.XX.XXXX oznámila B. sporiteľňa a.s. odporcovi, že na základe D. o postúpení
pohľadávky uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX postúpila pohľadávku z nepovoleného prečerpania na účte
vo výške XXX,XX eur s príslušenstvom navrhovateľovi. Y. odporca prevzal dňa XX.XX.XXXX. Z listu

navrhovateľa odporcovi zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že navrhovateľ oznámil, že z dôvodu porušenia
zmluvných povinností vyhlasuje ku dňu XX.XX.XXXX mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z
titulu nesplateného úveru poskytnutého mu formou nepovoleného prečerpania na účte.

W. § X01 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že

pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny
súdu.W. § X20 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. B. rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná. B. môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

F. povinnosť v zmysle § X20 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní nadväzuje na povinnosť
tvrdenia (§ 79 ods. X, § 101 ods. 1 O.s.p.) a jej účelom je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v
ktorom spočíva na účastníkovi konania. N. nesplnenia dôkaznej povinnosti je také rozhodnutie súdu len
zo skutkového základu zisteného súdom z dôkazov, navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom

postavení. P. splnenie dôkaznej povinnosti však automaticky neznamená unesenie dôkazného bremena
účastníkom konania. Ak súd po vykonanom dokazovaní nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje
rozhodnutie, musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu
účastníkovi, na ktorom predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j.
zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

W. výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. D. zákonné náležitosti v zmysle § 42 ods. X a § 79 ods. X Y.. súd.
por. žaloba obsahovala, takže nedoplnenie skutkových tvrdení a nedoloženie dôkazov by nemohlo mať
za následok jej odmietnutie, ale mohlo sa prejaviť len v zodpovednosti za výsledok konania v podobe
neunesenia dôkazného bremena.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že podľa listiny označenej ako špecifikácia odovzdanej
pohľadávky(bezuvedeniadátumu)naúčtepodnázvomQ.X.predstavovalzostatokpohľadávkyXXX,XX
eur, z toho istina celkom vo výške XXX,XX eur. To samo osebe však ešte uplatnený nárok navrhovateľa

na zaplatenie tejto sumy nerobí dôvodným. B. má za povinnosť preskúmať jednotlivé "položky" na účte
odporcu, ktorými bol tvrdený debetný zostatok vytvorený, vykazovaný a preskúmať ich oprávnenosť
z hľadiska právneho dôvodu i výšky. N. ani na výzvu súdu neuviedol kedy a v akých sumách odporca
plnil, načo a akým spôsobom boli jeho plnenia zarátané, nepredložil výpis z úverového účtu odporcu,
nepreukázal kedy došlo k tvrdenému nepovolenému prečerpaniu, v akej výške a ani splnenie podmienok

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky. . W. názoru súdu, špecifikácia požadovanej sumy nie
je vecou súdu ale ako bremeno tvrdenia zaťažuje navrhovateľa, ktorý zaplatenie sumy od odporcu
požaduje a preto je jeho povinnosťou úplne a pravdivo opísať všetky rozhodné skutočnosti, teda z
akých jednotlivých nárokov požadovaná suma pozostáva, akým spôsobom ich vypočítal a na základe
akého dôvodu ich zaplatenie požaduje /§ X01 ods. 1 O.s.p./. Je povinnosťou súdu preskúmať, či je

skutočne daný nárok navrhovateľa na zaplatenie takýchto súm, či si navrhovateľ neúčtoval úroky a úroky
z omeškania zo sumy, ktorá nebola dlhom alebo v nesprávnej sadzbe, či za obdobie, za ktoré mu
nepatriliatiež,čisiúčtovalpoplatkyoprávnene,zaslužby,zaktorémalpoplatkydojednanéapod.Ztohto
dôvodujepotrebné,abynavrhovateľsvojeuplatnenéprávonazaplatenie v prvomradeodôvodnilvyššie
uvedenými skutkovými tvrdeniami. L. je tiež dôležité z hľadiska dodržania zásady rovnosti strán konania,

keď súd nemôže na prospech navrhovateľa nahrádzať nedostatok jeho skutkových tvrdení tým, že bude
vykonávať dokazovania a z jeho výsledkov dovodzovať skutkové tvrdenia o nárokoch navrhovateľa. F.
má slúžiť na preukazovanie skutkových tvrdení účastníkov a nie na to, aby tieto skutkové tvrdenia boli z
dokazovania odvodzované. V danom prípade je navrhovateľ v konaní zastúpený advokátom a tak súd
s poukazom na § 5 ods.X O.s.p. nemal povinnosť poučovať navrhovateľa o jeho procesných právach

a povinnostiach.

N. navrhovateľ nepredložil súdu ani zmluvu, ktorou mala byť predmetná pohľadávka postúpená, v
dôsledku čoho súd nemohol preskúmať aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

W. vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane navrhovateľa) alebo pasívnej
(existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu ) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania.
B. vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrh a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania
nenamieta. (z rozhodnutia N. súdu B. republiky sp. zn. X E. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). W.
pohľadávky (cesia) je všeobecne upravené v § 524 a násl. Y. zákonníka a spočíva v tom, že do

existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) vstúpi nový veriteľ (postupník) na
základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. W. pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa tak,
že novým veriteľom sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou
spojenými. W. tzv. bankových úverovhc, kde postupcom je banka, je zároveň pre platné postúpeniepohľadávky nutné dodržať podmienky stanovené § 92 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o bankách,
podľa ktorého ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako XX kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku

voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a t aj
osobe, ktorá nie je bankou, (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. C. právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva;

to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

B. predmetom postúpenia v zmysle ust. § X2 ods. 8 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o bankách teda
môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (dospelé splátky) a to za predpokladu
predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako XX kalendárnych

dní v omeškaní. L. predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky.
V. byť splnené v čase postúpenia pohľadávky (viď uznesenie K. súdu W., sp. zn. XCo/XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX). banka je teda oprávnená postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým dlžník
aktuálne napriek písomnej výzve banky v omeškaní viac ako XX kalendárnych dní. B. týchto podmienok
navrhovateľ netvrdil ani nepreukázal.

K. zákon pre platné postúpenie pohľadávky banky vyžaduje súčasné splnenie oboch podmienok v
zmysle § 92 ods. X zákona o bankách, pričom ich splnenie navrhovateľ nepreukázal, súd dospel
k záveru, že postúpenie pohľadávky uplatnenej návrhom bolo neplatné v zmysle § 39 OZ. M. na
nepreukázanie existencie žalovanej pohľadávky, keďže neexistujúcu pohľadávku nemožno postúpiť

bola by aj z tohto dôvodu zmluva o postúpení pohľadávky neplatná(§ 37 ods.2, § 39).

Na základe týchto skutočností súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. X v spojení s § 151 ods.1 Y. súdneho poriadku. N.

odporca ako plne úspešný účastník konania si trovy konania neuplatnil, keďže mu žiadne nevznikli súd
mu ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.
činnosti).