Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/417/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314225124
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314225124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpený: AK Bobák, Bollová a spol., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: T. W., U..
XX.XX.XXXX, R. U. XXX, o zaplatenie 1208,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1208,45 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1 208,45 Eur od 26.7.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 72 Eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 257,85 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 30.10.2014 domáhal rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny vo výške 1208,45 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1 208,45 Eur od 26.7.2013 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil
tým, že uzatvoril s odporcom zmluvu s č.K. K. K., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 kusy SIM kariet, ktoré
umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri
uzavretí Dodatku k Zmluve č. K. odpredal odporcovi mobilný telefón značky Samsung Galaxy S III
mini white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 299 Eur a

pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. K. odpredal odporcovi mobilný telefón značky Samsung Galaxy S
III mini white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 509 Eur.
Navrhovateľ v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
odporcovi pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu odporcovi poskytnutá. Navrhovateľ taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Navrhovateľ má za to, že vyššie uvedenými

zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú
zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Navrhovateľ poskytol odporcovi aj bonusové
služby benefity, keď v prípade zmluvy č. K. XXXXXXX mu bol poskytnutý benefit vo výške 100 Mb na
3 a 200 Mb na 6 mesiacov, pričom odporca bol povinný mesačne využívať služby, resp. jeho výška
mesačného poplaku bola 50,98 Eur a v prípade druhej zmluvy č. K. XXXXXXX boli poskytnuté odporcovibenefity 100 Mb na 3 a 200 Mb na 6 mesiacov. Tu bola výška mesačného poplatku 99,90 Eur. Okrem
toho odporcovi boli poskytnuté služby, v rámci ktorých mu boli poskytované zľavy mesačných poplatkov.
Zároveň s odporcom boli písomne dohodnuté aj zmluvné pokuty v prípade prvej zmluvy to bolo vo

výške 299 Eur a v prípade zmluvy č. K. XXXXXXX to bolo 509 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty
zohľadňovalahodnotumobilnéhotelefónu,služiebposkytovanýchnavrhovateľomavôbecceléhobalíka,
na ktorý bola uzatvorená zmluva. Odporca porušil povinnosti hneď na začiatku zmluvného vzťahu, keď
zaplatil iba akciovú cenu mobilných telefónov a za služby, ktoré mu navrhovateľ poskytoval a ktoré
mu vyfakturoval nezaplatil žiadnu sumu. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých

služieb fakturovaných v období marec 2013 až máj 2013 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve č. K. K. Č.. K. časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 808 Eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.07.2013 oznámil
odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty

na dodatočné plnenie uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.07.2013. Navrhovateľa pohľadávka
pozostáva z neuhradených služieb vo výške 400,45 Eur a nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty 808
Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd
konal a rozhodol i v jeho neprítomnosti v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb pod č. K. z 26.02.2013, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. K.,
prílohou č. 1 k dodatku k zmluve, zmluvou o poskytovaní verejný služieb č. K. zo dňa 26.02.2013,
dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zmluvy č. K. XXXXXXX, prílohou č. 1 k dodatku
k zmluve, pokusom o pokonávku z 11.7.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,

faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, všeobecnými
obchodnými podmienkami ako i ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb pod č. K. z 26.2.2013 a zmluvy o
poskytovaní verejný služieb č. K. zo dňa 26.02.2013, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

podmienky vypožičal odporcovi 2 ks mikroprocesorovej SIM kariet, ktoré odporcovi umožňovali využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. K.
odpredal odporcovi mobilný telefón značky Samsung Galaxy S III mini white za kúpnu cenu uvedenú v
dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 299 Eur a pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A6832908
odpredal odporcovi mobilný telefón značky Samsung Galaxy S III mini white za kúpnu cenu uvedenú

v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 509 Eur. Odporca neuhradil cenu za poskytnuté
služby v období marec 2013 až máj 2013 vo výške 400,45 Eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo
dňa 11.07.2013 vyzval odporcu k úhrade pohľadávky pozostávajúcej z pohľadávky za poskytnuté služby
vo výške 400,45 Eur a zo zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 808 Eur najneskôr do 25.07.2013.
Odporca na pokus o pokonávku nereagoval. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi teda pozostáva

z neuhradených služieb vo výške 400,45 Eur a z nároku na zmluvnú pokutu vo výške 808 Eur.

Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného a účinného
v rozhodnej dobe, Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 z.č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluvao poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol

záväzkový právny vzťah, a to zmluva o pripojení v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronickýchkomunikáciách.Vjejrámcinavrhovateľsvojezáväzkysplnil,odporcoviposkytovalslužby,
ktoré mu i vyfakturoval faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX K.
W. Č.. XXXXXXXXXX, ktoré odporca neuhradil, teda nesplnil si povinnosť platiť cenu poskytnutých
služieb. Preto, keďže odporca si nesplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a neuhradil navrhovateľovi

cenu poskytnutých služieb vo výške 400,45 Eur, súd považuje nárok navrhovateľa na zaplatenie
uvedenej sumy za dodané služby za dôvodný a preto tomuto vyhovel.

Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. K. odpredal odporcovi mobilný telefón značky Samsung
Galaxy S III mini white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 299
Eur a pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. K. odpredal odporcovi mobilný telefón značky Samsung Galaxy

S III mini white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 509 Eur.

Je zjavné, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo vzťahu, preto je súd toho názoru,
že navrhovateľovi vznikol nárok tak na cenu za poskytnuté služby ako aj na zmluvnú pokutu. Pri
posudzovaní primeranosti dojednanej zmluvnej pokuty súd zohľadňoval jej funkcie, ktoré má plniť
preventívnu, satisfakčnú a ako zabezpečovací prostriedok spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou

majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa riadne a včas pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti a potom
riadne a včas splnil. Doba viazanosti užívať služby navrhovateľa podľa zmluvy bola dohodnutá na 24
mesiacov, ktorú povinnosť si odporca taktiež nesplnil, keďže prestal platiť cenu za poskytnuté služby v
zásade na začiatku zmluvného vzťahu, v dôsledku čoho bol odpojený a čo je ďalšia závažná okolnosť,
na ktorú súd prihliadal. Zmluvná pokuta vo výške a tak ako bola dojednaná v bode 2.5 písm. b) dodatku

k zmluve a uplatnená navrhovateľa je prijateľná a primeraná i vzhľadom na benefity, ktoré navrhovateľ
odporcovi poskytol, cenu za ktoré mu mobilné telefóny odpredal, ale i vzhľadom k celkovému balíku
služieb, ktoré mali dojednané a preto vzhľadom na uvedené, súd rozhodol spôsobom uvedeným ako
vo výroku tohto rozhodnutia, keď priznal navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu vo výške 808 Eur.

Keďže súd považuje nárok navrhovateľa za dôvodný, súd tomuto vyhovel a vyhovel i v časti

príslušenstva, keď priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne, a to odo dňa
26.07.2013 (odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku) až do
zaplatenia, v súlade s § 517 ods. 2 OZ a nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., keďže v zmysle nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania odporcu je možné priznať úrok z omeškania o 5%
bodov vyššie ako bola úroková miera ECB, a preto vo zvyšnej časti úrokov z omeškania (3% ročne z

dlžnej sumy) súd návrh zamietol.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods.3 O.s.p., keď navrhovateľovi ako
účastníkovi, ktorý mal neúspech iba v nepatrnej časti, súd priznal plnú náhradu trov konania, pričom
tieto pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 72 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške

257,85 Eur (3x právny úkon po á 61,41 Eur za prevzatie veci, podanie žaloby a účasť na pojednávaní
dňa 18.03.2015 + 24,47 Eur (2x režijný paušál po á 8,04 Eur za úkony v r. 2014 + 1x po á 8,39 Eur) +
41,94 Eur (náhrada za stratu času pri ceste Bratislava - Galanta a späť dňa 18.03.2015 (3x po á 13,98
Eur)) + 41,74 Eur (20% DPH zo sumy 208,70 Eur) + 7,41 Eur (cestovné náhrady pri ceste Bratislava -
Galanta a späť dňa 18.03.2015 osobným motorovým Suzuki Swift (kombinovaná spotreba 5 l/100 km,

114 km, cena benzínu 95 - 1,30 Eur s DPH/l)), ktoré je odporca povinný zaplatiť tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov.