Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111202038
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8111202038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Jozefa Škraba a JUDr. Petra Šama, v právnej veci žalobcu: MEDIINVEST, s. r. o., so sídlom
Lipová 15, Veľký Šariš, IČO: 44 555 890, zastúpeného Mgr. Viliamom Čobirkom, advokátom, so sídlom
Čapajevova 29, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Mesto Prešov, Hlavná 73, Prešov, IČO: 00 327 646,
zastúpeného: JUDr. Martinom Staroňom, advokátom v Prešove, Hlavná 89, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 13.5.2013 č. k. 22Cb/55/2011-88, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania 759,97 eur k rukám právneho
zástupcu žalobcu Mgr. Viliama Čobirka, advokáta v Prešove, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 22Cb/55/2011-88 rozhodol o povinnosti žalovaného Mesta zaplatiť
žalobcovi sumu 11.199,62 eur s 9 % úrokom z omeškania p.a. od 25.6.2010 do zaplatenia, ako aj trovy
konania vo výške 3.098,36 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 671,50 eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 2.426,86 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáha zaplatenia sumy 11.199,62 eur s 9 %
úrokom z omeškania od 25.6.2010 do zaplatenia, náhrady trov konania titulom uzavretia Dohody o
prevzatí práv a záväzkov zo Zmluvy o dielo č. 2008/1154/R/93zd zo dňa 10.10.2008, na základe ktorej
Dohody o prevzatí záväzku medzi žalobcom a podnikateľkou Ing. N. C. a Mestom

Prešov došlo k prevzatiu práv a záväzkov zo Zmluvy o dielo uzavretej pôvodne medzi podnikateľkou Ing.
N. C. a Mestom Prešov na vypracovanie žiadosti o nenávratný finančný príspevok na implementáciu
projektu Prešov - ZŠ M., uzavretej podľa § 536 a následne Obchodného zákonníka č. 513/1991 Z. z..
Na základe Dohody o prevzatí záväzkov zo dňa 4.5.2009 už žalobca ako zhotoviteľ a Mesto Prešov
ako objednávateľ sa dohodli na uzavretí Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 10.10.2008, kde žalobca
mal v prospech žalovaného na základe výzvy č. ROP-1.1-2009/01, tak ako v roku 2009, uchádzať
sa o nenávratný finančný príspevok (NFP) na rekonštrukciu Základnej školy M.. Žalobca následne

vypracoval žiadosť o NFP pre žalovaného na získanie NFP na rekonštrukciu Základnej školy M. v D..
Žiadosť bola doručená v Bratislave 29.5.2005 na Ministerstvo pôdohospodárstva, životného prostredia
a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky. Nenávratný finančný príspevok bol na rekonštrukciu
základnej školy poskytnutý a škola rekonštruovaná. Potom žalobca podľa Dodatku č. 1 k zmluve o
dielo, vystavil žalovanému faktúru č. 26/2010 na sumu 11.199,62 eur so splatnosťou 24.6.2010, ktorá
zo strany mesta zaplatená nebola. Napriek výzvam zo 6.8.2010, či 27.12.2010 sa žalované mesto
bránilo úhrade s dôvodom, že považuje Dodatok č. 1 ako aj trojdohodu o prevzatí práv a záväzkov,

za neoprávnenú. Žalované mesto ale nespochybnilo vykonanie diela, ani vykonalo žiadny právny úkonna dovolanie sa neplatnosti akéhokoľvek právneho úkonu voči žalobcovi, na základe ktorých sa práce
žalobcom v prospech žalovaného mesta realizovali.

Žalované Mesto žiadalo žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu k náhrade trov konania. Žalobca sa

v konaní domáha úhrady finančnej čiastky, ktorú ale žalované mesto nemôže vyplatiť, pretože by
došlo k porušeniu právnych noriem. Mesto Prešov ako objednávateľ uzatvoril zmluvu na základe
predchádzajúcemu prieskumu trhu so zhotoviteľom Ing. N. C. dňa 10.10.2008. Podľa dohodnutých
podmienok úhrada za implementáciu projektu bola podmienená schválením žiadosti o nenávratný
finančnýpríspevok.Keďžežiadosťvroku2008 vrámcivýzvy č.ROP-1.1.-2008/01nebolaRozhodnutím

Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 2009-99846/8595-1 zo dňa 23.3.2009 schválená,
potom záväzok Mesta zo zmluvy voči zhotoviteľovi je možné považovať za splnený a zmluvný vzťah
ukončený. Mesto nespochybňuje skutočnosť, že medzi pôvodnou zhotoviteľkou Ing. N. C. a Mestom
Prešov došlo k apceptácii samotnej internej dvojstrannej dohody medzi účastníkmi zmluvného vzťahu,
a to MEDIINVEST s.r.o. Veľký Šariš ako nástupcom a Ing. N. C. ako zhotoviteľom na základe Dohody zo
dňa 4.5.2009, čo ale v konečnom dôsledku nespôsobuje oprávnenosť nároku žalobcu proti žalovanému

Mestu Prešov z prevzatia práv a povinností zo zmluvy o dielo. Obchodná spoločnosť MEDIINVEST, spol.
s r.o. je právnickou osobou a konateľkou spoločnosti je práve Ing. N. C.. Keďže zmluvný vzťah medzi
Mestom Prešov a Ing. C. vznikol na základe procesu verejného obstarávania, nemôže do tejto časti
tohto procesu verejného obstarávania vstúpiť bez ďalšieho nový právny subjekt. Na základe procesov
verejného obstarávania sa takýto vstup do procesu verejného obstarávania považuje za neoprávnený

a v rozpore s platným právnym predpisom. Štatutárnej zástupkyni žalobcu muselo byť dlhodobo známe,
že zámena v procese verejné obstarávanie nie je možná, aj keď na základe novej žiadosti Mestu Prešov
bol poskytnutý NFP. Dodatok č. 1 z 19.5.2009 nebol novou dohodu o procese verejného obstarávania,
ale nadväzoval len na predchádzajúci dokument zo 4.5.2009, v ktorom Mesto akceptovalo skôr písomne
zrealizovaný interný právny vzťah účastníkov Dohody o prevzatí práv a záväzkov. Nárok žalobcu

nepovažuje za dôvodný.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že na základe Zmluvy o dielo zo dňa 10.10.2008 došlo
zo strany Ing. N. C. k vypracovaniu žiadosti o nenávratný finančný príspevok na implementáciu projektu
Prešov - ŽŠ M.. Dňa 4.5.2009 došlo k uzavretiu Dohody o prevzatí záväzkov z pôvodnej zmluvy dielo
zo dňa 10.10.2008 medzi pôvodnou zhotoviteľkou Ing. C. a žalobcom, pričom účastníkom Dohody bolo

aj Mesto Prešov ako objednávateľom. Následne bol vypracovaný dodatok č. 1 k Zmluvy o dielo zo dňa
10.10.2008, ktorý Dodatok bol podpísaný 19.5.2009. Týmto Dodatkom sa rozšíril, doplnil, mení pôvodný
rozsahprácanáslednetermínplneniauzavretývZmluveodieloapovypracovanížiadostiboloúčtované
žalobcom preplatenie 11.199,62 eur, čo je predmetom sporu.

Vypočutá Ing. N. C. potvrdila, že pôvodne uzavrela ako fyzická osoba Zmluvu o dielo s Mestom

Prešov spísaním žiadosti o nenávratný finančný príspevok na rekonštrukciu Základnej školy M.. Žiadosť
ale nebola úspešná, preto medzičasom bola vypracovaná Dohoda o prevzatí záväzku zo Zmluvy
o dielo, ktorá Dohoda bola podpísaná 4.9.2009. Nie všetky práva a záväzky z pôvodnej zmluvy
prevzala spoločnosť MEDIINVEST spol. s r.o. za Ing. C., a to vo vzťahu k účastníkovi objednávateľovi
Mestu Prešov. Mesto získalo nenávratný finančný príspevok 1.500 000,- eur za rok 2009 a bola

realizovaná rekonštrukcia základnej školy. Mesto Prešov sa bránilo úhrade faktúry s poukazom na
to, že vhodný zmluvný vzťah medzi Ing. C. a Mestom Prešov zanikol a Mesto nie je vo zmluvnom
vzťahu s MEDIINVEST spol. s r.o.. Žalobca v tejto veci len poukázal na obdobný vzťah na poskytnutie
nenávratného finančného príspevku pre Základnú školu L., kde prebehol podobný proces a Mesto
vyplatilo MEDIINVESTU odplatu.

Mesto sa bránilo povinnosti zaplatiť s poukazom na to, že zhotoviteľ si mal byť vedomý tej skutočností,
že účastníci sú viazaní zákonom o verejnom obstarávaní, a že pri zámene zhotoviteľa muselo dôjsť k
vypísaniu verejnej súťaže pre zhotoviteľa a dodávateľa žiadosti o nenávratný finančný príspevok.

Súd nárok žalobcu posudzoval podľa § 536 a následne Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., kde
Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo, objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za

jeho vykonanie. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonaťdielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním k predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste,
inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť
v zmluve dohodnutá lebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia

vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Súd mal preukázané, že žalovaný nepochybne využil vykonané dielo vyhotovenej žalobcom, t. j. spísanú
žiadosť o nenávratný finančný príspevok, ktorý NFP mestu bol poskytnutý. Žalobca po vypracovaní
zmluvy už nemal dosah na samotný proces implementácie projektu, t. j. podpise, pričom Mesto ako
prijímateľ nenávratného finančného príspevku nenapadal nesúlad zmluvy o poskytnutí nenávratného

finančného prostriedku so zákonom. Podľa názoru súdu žalovaný porušil zákon o verejnom obstarávaní,
preto ani v tomto neobstojí obrana žalovaného. Naopak, z vykonaného diela mesto profitovalo, ak
zrealizovalo rekonštrukciu Základnej školy M.. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Žalované mesto bolo v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku, je povinné podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platiť aj úroky z omeškania.

O trovách konaniach účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
neúspešné žalované mesto zaviazané k náhrade trov konania na zaplatenie súdneho poplatku, ako aj
na trovách právneho zastúpenia. Odmena právneho zástupcu žalobcu bola vypočítaná podľa vyhlášky
655/2004 Z. z..

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalovaný. Žalovanú finančnú sumu nie je možné

navrhovateľovi v žiadnom prípade vyplatiť, pretože by došlo k porušeniu zákona a tých právnych noriem,
na ktoré ako externý manažment žalobca ako zmluvný partner a osoba zodpovedná mala dozerať.
Plnením by došlo ku konaniu samosprávy v rozpore s platným právnym poriadkom. Podľa Zmluvy o
dielo zo dňa 10.10.2008 mala byť vypracovaná žiadosť o NFP, pričom odmena bola viazaná na úhradu
za implementáciu (realizáciu) projektu. Keďže žiadosť v roku 2008 nebola Ministerstvom výstavby a

regionálneho rozvoja SR schválená, potom pôvodný zmluvný vzťah účastníkov zanikol. Účastníkmi
tejto zmluvy z roku 2008 boli iné subjekty, ako sú účasníci tohto súdneho konania. Preto nie je daná
aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní. Ak došlo k dohode o prevzatí záväzku, tak Mesto Prešov
len zobralo na vedomie internú dvojstrannú dohodu medzi Ing. C. a spoločnosťou MEDIINVEST. No
táto okolnosť bez ďalšieho nemôže spôsobiť oprávnenosť nároku navrhovateľa voči odporcovi v tomto

konaní. Zmluvný vzťah s Ing. C. bol naplnený, a to neschválením žiadostí o NFP, a tak žalobca ako tretí
subjekt,činástupcapoIng.C.nemôževtomtokonanísaúspešnedomáhaťodMestaPrešovzaplatenia.
Mesto poukazuje na to, že zmluvný vzťah medzi Mestom Prešov a Ing. C. vznikol na základe procesu
verejného obstarávania. Do tohto procesu nemôže platne vstúpiť tretí nový subjekt a preberať záväzky.
Tohto porušenia zákona si musel byť vedomý aj žalobca, či Ing. C.. Keďže pôvodná zmluva neviedla

k získaniu príspevku za rok 2008, tak zmluvný vzťah mesta Ing. C. bol ukončený. Mesto podalo novú
žiadosť o nenávratný finančný príspevok, o čom bolo rozhodnuté 22.3.2010. Podpísanie Dodatku č. 1 zo
dňa 19.5.2009 nebolo dohodou o novom procese verejného obstarávania a interný dvojstranný právny
vzťah účastníkov nemôže nahradiť toto verejné obstarávanie. Najviac výdavky na externý manažment
neboli riadiacim orgánom pre regionálny operačný program schválené pre realizáciu projektu Prešov ZŠ

M.. Externý manažment nebol súčasťou rozpočtu a v príspevku ministerstva sa s ním nerátalo.

Odvolateľ poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C454/06, kde sa konštatuje,
že nahradenie zmluvného partnera, s ktorým verejný obstarávateľ pôvodne uzavrel zmluvu, novým
zmluvným partnerom, treba vo všeobecnosti považovať za zmenu podstatnej náležitosti dotknutej
verejnej zmluvy, ibaže by sa s ním počítalo už v pôvodnej zmluve, napríklad vo forme subdodávok.

Okresný súd ale zmenu podmienok neakceptoval, t. j. povinnosť nového verejného obstarávania pred
podpisom Dodatku. Keď nebol dodržaný proces verejného obstarávania, to potom spôsobuje neplatnosť
zmluvného vzťahu zo zákona.Žalované mesto poukazuje na odňatie možnosti konať pred súdom, pretože rozhodnutie súdu prvého
stupňa je nepreskúmateľné z dôvodov vo vzťahu k veci samej. Súd sa v konaní vôbec nezaoberal
porušením zákona o verejnom obstarávaní. Žalovaný mal

legitímne právo poznať dôvod, na základe ktorého súd svoje rozhodnutie založil, pričom ale svoje
rozhodnutie súd v konkrétnom prípade neodôvodnil. Žalobca v konaní neuplatnil právo na náhradu
škody a nebol ani uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Navrhuje zmeniť rozhodnutie
súdu prvého stupňa a návrh zamietnuť, prípade rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Žalobca k podanému odvolaniu žiadal potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Súd v rozhodnutí

akceptoval právne nástupníctvo nového subjektu pri zmluve na vypracovanie žiadosti o NFP. Bolo
len chybou mesta, pokiaľ by k žiadostí nedoložil aj nárok na externý manažment. Je chyba, pokiaľ
žalovaný považuje Ing. N. C. za odborne spôsobilú osobu pre procesy verejného obstarávania. Takýmto
oprávnením nedisponovala Ing. C. ani v minulosti. Práve naopak Mesto Prešov disponuje niekoľkými
zamestnancami s licenciou na odbornú spôsobilosť osôb pre procesy verejného obstarávania. Činnosť

externého manažmentu nezahŕňa procesy verejného obstarávania a preplatenie si musí žiadať verejný
obstarávateľ. Keď si Mesto Prešov nedalo refundovať činnosť externého manažmentu, tak to nie je
záležitosť žalobcu. Obstarávateľ je kogentne definovaný v § 6 a 8 zákona o verejnom obstarávaní a
tým nie je žalobca. Na základe uvedeného navrhuje žalobca potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa
a uplatňuje si náhradu trov odvolacieho konania.

Aj na odvolacom pojednávaní mesto zotrvalo na stanovisku, že ak má dôjsť k podstatnej zmene zmluvy,
ktorá sa týka zákazok z verejného obstarávania, potom pri zmene dodávateľa musí byť vypísaná nová
verejná súťaž. Žalované mesto nemohlo obísť zákon a vyplatiť finančné prostriedky pre žalobcu. Preto
žalovaný namieta absolútnu neplatnosť zmluvy o prevzatí záväzku či podpísanie Dodatku č. 1 v zmluve
o dielo. Súd na takúto absolútnu neplatnosť má prihliadať z úradnej moci. Čo sa týka predplatenia

externého manažmentu, tak na jeho preplatenie bolo počítané pri zmluve so Základnou školou L., ale
nepočítalo sa v zmluve na ZŠ M..

Žalovaný namieta nárok žalobcu ako prípadné bezdôvodné obohatenie, pretože chýba tu aktívna
legitimácia žalobcu na takýto nárok. Pri prvej zmluve o dielo uzavretej s dodávateľom služieb Ing. C. bolo
potrebné výberové konanie, a takisto aj na druhú fázu bola potrebná verejná súťaž, na čo poukazuje

metodické usmernenie úradu pre verejné obstarávanie zo dňa 11.10.2010. Podľa tohto usmernenia pri
náhrade zmluvného partnera dôjde k podstatnej zmene pôvodnej zmluvy, je potrebné vykonať nové
verejné obstarávanie.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutiaazistil,žerozhodnutiesúduprvéhostupňajepotrebnépotvrdiťakovecnesprávne.Odvolací

súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods.2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Žalobca v konaní uplatnil právo na preplatenie úkonu - vypracovanie žiadosti o nenávratný finančný
príspevok pre akciu Prešov Základná škola M.. Podľa Zmluvy o dielo č. 2008/1154/R/93zd v zmysle
Dohody o prevzatí práv a záväzkov a Dodatku č. 1 podľa článku III. bodu 2 a následne v čiastke

11.1999,62 eur. Mesto Prešov sa bránilo povinností preplatiť túto faktúru z obavy porušenia zákona,
a to zákona o verejnom

obstarávaní č. 23/2006 Z. z.. Podľa obrany mesta, pôvodne došlo k uzavretiu Zmluvy o dielo č.
2800/1154/R/93zd medzi objednávateľom Mesto Prešov a zhotoviteľom Ing. N. C. na vypracovanie
žiadostionenávratnýfinančnýpríspevokaimplementáciuprojektusnázvomPrešovZŠM.. Ministerstvo

výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky nenávratný príspevok neschválilo, preto mesto
považovalo za zmluvný vzťah založený Zmluvou o dielo z roku 2008 za ukončený. Keďže aj pre rok
2009 boli vypísané podmienky na nenávratný finančný príspevok, bola dňa 4.5.2009 podpísaná Dohoda
o prevzatí práv a záväzkov zo zmluvy o dielo č. 2008/1154/R/93 Z. z. zo dňa 10.10.2009, a to medzispoločnosťou MEDIINVEST spol. s r.o. ako nástupcom a zhotoviteľkou Ing. N. C. ako objednávateľom
Mesto Prešov, ktorá Dohoda o prevzatí záväzkov bola podpísaná 4.5.2009. Mesto neskôr prezentovalo
svoj názor, že len akceptovalo zmenu v osobe zhotoviteľa medzi Ing. C. a MEDIINVESTOM. Na základe

zmluvy o prevzatí práv a záväzkov bol potom uzavretý dodatok č. 1 k pôvodnej zmluve o dielo zo dňa
10.10.2008, kde k Dodatku č. 1 ako objednávateľ vystupuje a zhotoviteľom MEDIINVEST spol. s r.o.
- žalobca. V časti III. Dodatku č. 1 zo dňa 19.9.2009 sa dojednáva cena 11.199,62 eur po schválení
žiadostí o NFP riadiacim orgánom ROP a zaslanie akceptačného listu. Nová žiadosť o nenávratný
finančný príspevok bola registrovaná Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR dňa 29.5.2009

a príspevok Mestu neskôr Ministerstvom pôdohospodárstva, životného prostredia regionálneho rozvoja
SR schválený. Mesto sa bránilo povinnosti preplatiť dohodnutú cenu 11.199,62 eur s poukazom na
to, že aj uzavretie Dodatku č. 1, či schválenie Dohody o prevzatí záväzku muselo prejsť verejným
obstarávaním podľa zákona č. 25/2006 Z. z., k čomu ani nedošlo. Aj Súdny dvor vo veci C454/06
konštatoval,ženaúčelyzabezpečeniatransparentnostipostupovarovnostizaobchádzaniasúčastníkmi
zo zmeny ustanovení verejnej zmluvy vykonávanej počas doby jej platnosti považuje za nové uzavretie

zmluvy v zmysle smernice 92/53, ak má i znaky podstatne odlišné od pôvodnej zmluvy, a preukazuje
vôľu strán nanovo sa dohodnúť na podstatných náležitostiach tejto zmluvy, pričom zmenu pôvodnej
zmluvy možno považovať za podstatnú aj vtedy, ak zmluvu vo významnej miere rozširuje aj na služby,
ktoré v nej pôvodne neboli zahrnuté, pričom za podstatnú zmenu sa považuje aj nahradenie zmluvného
partnera, s ktorým verejný obstarávateľ pôvodne uzavrel zmluvu. Nového zmluvného partnera treba

vo všeobecnosti považovať za zmenu podstatných náležitostí dotknutej verejnej zmluvy, ibaže by sa
s ním počítalo už v pôvodnej zmluve, napríklad vo forme subdodávok. V zmysle zákona o verejnom
obstarávaní, či predmetného rozhodnutia Súdneho dvora, ak dôjde k zmene zmluvného partnera,
jedná sa o podstatnú zmenu zmluvných podmienok, ktorá vyžaduje nové verejné obstarávanie. Keďže
nové verejné obstarávanie neprechádzalo uzavretiu zmluvy o Dohody o prevzatí práv a záväzkov

zo zmluvy o dielo, či podpisu Dodatku č. 1 zmluvy o dielo, potom sa mesto bráni vyplatenia tejto
odmeny, pretože bolo by to v rozpore so zákonom. Najviac takéto zmluvy sú ale absolútne neplatné
s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka č. 40/1994 Z. z., že neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Odvolací súd v tejto veci ale poukazuje na to, že k uzavretiu zmluvy došlo medzi podnikateľskými

subjektami, a preto zmluvný vzťah sa má riadiť Obchodným zákonníkom č. 513/1991 Zb., čo vyplýva
aj z § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, že touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi samosprávnou územnou jednotkou a právnickou osobou, ak sa týkajú zabezpečovania
verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. V danom
prípade objednávateľom bolo mesto. Uzavretím zmluvy o dielo sa sledovalo

verejné zabezpečovanie verejných potrieb, pretože zmluva sa týkala získania nenávratného
finančného príspevku na rekonštrukciu Základnej školy M.. Z hľadiska podnikateľského vzťahu zo
zmluvy o dielo, resp. nasledujúcich zmlúv o prevzatí záväzku, či Dodatku č. 1, potom treba pri
zmluvných vzťahoch vychádzať z § 267 ods. 1 Obchodného zákonníka, že ak je neplatnosť právneho
úkonu ustanovená na ochranu niektorého účastníka, môže sa tejto neplatnosti dovolávať iba tento

účastník. To neplatí pre zmluvy uzatvorené podľa druhej časti tohto zákona. Pokiaľ Občiansky zákonník
rozlišuje absolútnu a relatívnu neplatnosť právnych úkonov, tak pri absolútnej neplatnosti sa tejto môže
dovolať každý a súd na to prihliadne aj z úradnej povinnosti. Ak je ale relatívny úkon neplatný,
považuje sa za platný, pokiaľ sa ten, kto je takýmto úkonom dotknutý, neplatnosti nedovolá. Obchodný
zákonník však pre oblasť obchodného záväzkového vzťahu rozšíril v ods. 1 § 267 dôvody relatívnej

neplatnostinadrámecObčianskehozákonníkatak,žerelatívnaneplatnosťjedanávždy,akjeneplatnosť
právneho úkonu ustanovená na ochranu niektorého účastníka. Relatívnu neplatnosť podľa Obchodného
zákonníka spôsobuje aj nedostatok slobody a vážnosti vôle, ďalej porušenie zákona, ak jeho účelom
je ochrana osoby, ktorej je úkon určený. Je potrebné potom vychádzať z toho, že pri obchodných
záväzkových vzťahoch je stanovená odchýlka od obecného pravidla § 39 Občianskeho zákonníka

týkajúcej sa absolútnej neplatnosti právneho úkonu, že neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom, a preto pri ochrane
jedného z účastníkov obchodného záväzkového vzťahu sa uplatňuje princíp relatívnej neplatnosti to
je, že ten účastník sa môže domáhať neplatnosti právneho úkonu, ak je neplatnosť právneho úkonu
ustanovená na ochranu tohto účastníka, potom sa tento právny úkon považuje za platný. Toto špeciálne

pravidlo je teda dané len pre vzájomné záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi. Ak sa žalované Mesto
domáha absolútnej neplatnosti uzavretých zmlúv o prevzatí záväzku, či podpisu Dodatku č. 1 k Zmluve
o dielo, tak v zmysle § 267 ods. 1 Obchodného zákonníka pri zmluvných záväzkoch podnikateľov,sa absolútna neplatnosť právnych úkonov mení na relatívnu, a dotknutý subjekt, teda žalobca sa
môže domáhať relatívnej neplatnosti vyššie uvedených zmlúv, čo ale žalobca neučinil. Autorom textu
Zmluvy o dielo, či Dodatku bolo Mesto Prešov, a to sa relatívnej neplatnosti z vyššie uvedených zmlúv

dovolávať nemôže. Najviac podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu. V danom prípade žalobca ako
zhotoviteľ vykonal práce v dohodnutej zmluve a v konečnom dôsledku Mesto aj získalo nenávratný
finančný príspevok. Bolo by potom v rozpore so zásadami poctivého styku, ak by za vykonané dielo
nebolo zhotoviteľovi zaplatené. Najviac podľa § 40a Občianskeho zákonníka, neplatnosti sa nemôže

dovolať ten, kto ju sám spôsobil.

Ak ustanovenie § 267 ods. 1 Obchodného zákonníka rozširuje dôvody relatívnej neplatnosti nad rámec
Občianskeho zákonníka, ak je to na ochranu niektorého z účastníka právneho úkonu, potom odvolací
súd poskytol ochranu žalobcovi a nemohol vyhovieť námietkam absolútnej neplatnosti pri uzavretej
Dohody o prevzatí záväzku, či podpisu Dodatku č. 1 zmluvy o dielo, aj keby tieto zmluvy a dodatky
boli v rozpore so zákonom, a to zákonom o verejnom obstarávaní č. 23/2006 Z. z., ktorý vyžaduje pri

podstatnej zmene zmluvy, a to zmene dodávateľa vykonať nové verejné obstarávanie. Keďže Mesto
Prešov sa nemôže dovolávať relatívnej neplatnosti z obchodno-záväzkového vzťahu, resp. absolútnej
neplatnosti právneho úkonu, potom je potrebné považovať Dohodu o prevzatí záväzku, či uzavretý
Dodatok k zmluve o dielo za platne uzavretý, s čím je spojená povinnosť po

vykonaní diela a schválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok pre mesto aj zaplatiť podľa Dodatku

č. 1 zo dňa 19.5.2009 podľa článku III. bodu 2 odplatu 11.199,62 eur tak, ako o tom rozhodol súd
prvého stupňa. Preto odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Ak bolo žalované mesto v omeškaní splnením svojho peňažného záväzku, je povinné potom podľa §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka platiť úroky z omeškania vyplývajúce z § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. tak, ako o tom rozhodol súd prvého stupňa.

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa aj vo výroku o trovách konania. Podľa § 142 ods.
1 O.s.p., úspešný žalobca má právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému mestu.
Trovy konania boli súdom prvého stupňa vypočítané správne, preto odvolací súd potvrdzuje rozhodnutie
súdu prvého stupňa aj vo výroku o náhrade trov konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..

Žalobca ako úspešný účastník odvolacieho konania má právo na náhradu trov konania na trovách
právneho zastúpenia vypočítaných podľa vyhlášky 655/2004 Z. z. za 3 právnej moci poskytovanej
advokátom žalobcu. Za vyjadrenie k odporu je odplata 270,54 eur, štvrtinová odplata za odročené
pojednávanie za deň 27.1.2015 je ďalších 67,64 eur a plná odplata 270,54 eur je za pojednávanie dňa
17.3.2015. K tomu je potrebné dopočítať 1 x režijný paušál 7,81 eur a 2 x po 8,39 eur za pojednávanie v

roku 2015. Trovy právneho zastúpenia predstavujú 633,31 eur a 20 % DPH je ďalších 126,66 eur. Trovy
odvolacieho konania 759,97 eur je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný na účet právneho zástupcu
žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.