Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200368
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415200368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci

navrhovateľa: L.. U. N., D.. XX.XX.XXXX S. N., bytom I. XX, XXX XX N., proti odporkyni: L.. D. N., F. F.,
D.. XX.XX.XXXX S. O., N. I. XX, XXX XX N., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa L.. U. N., D.. XX.XX.XXXX a odporkyne L.. D. N., F.. F. D.. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX na Miestnom národnom výbore v A., okres C., zapísané v knihe
manželstiev Miestneho národného výboru v A.Č. vo zv. X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XX, r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 21.01.2015 sa navrhovateľ

domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou s odôvodnením, že ich manželstvo je hlboko a trvale
rozvrátené a neplní a v budúcnosti ani plniť nebude svoj spoločenský účel.

Navrhovateľ vo svojom návrhu na rozvod manželstva uviedol, že manželstvo bolo uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX. Nezhody v manželstve začali čoskoro po svadbe v dôsledku rozdielnych názorov na
priebeh fungovania manželstva a význam druhého partnera v ňom. Na základe uvedeného dochádzalo
k postupnému citovému odcudzeniu a od roku 1996 aj s prerušením verbálnej komunikácie medzi
manželmi. Dôvodom zotrvania manželstva bola len výchova a kľud dcéry počas štúdia. Od začiatku roku
2006 už nežijú v spoločnej domácnosti.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa zo dňa 21.01.2015 na rozvod manželstva písomne vyjadrila dňa
05.02.2015 a uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Miestnom národnom výbore v A., okres C.,
zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného výboru v A. vo zv. X, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XX.

U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádza dcéra U., nar. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ ako i odporkyňa majú slovenské štátne občianstvo.

Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese I. XX, XXX XX N. IV, čím je daná príslušnosť
tunajšieho súdu na konanie / ust. § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. /.Na pojednávaní konanom dňa 17.03.2015 navrhovateľ uviedol, že sa plne pridržiava svojho podaného
návrhu doručeného súdu dňa 21.01.2015.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva.

Podľa ust. § 22 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Z tvrdenia navrhovateľa, ako i z vyjadrenia odporkyne mal súd za preukázané, že príčinou rozvratu ich
manželstva sú ich názorové rozdiely a dlhodobé najskôr verbálne odcudzenie takmer pred 19-timi rokmi
a následný odchod navrhovateľa zo spoločnej domácnosti v roku 2006.

Z uvedených dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa ust . § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti , ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníka.

V súlade s citovaným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci vzdali, do zápisnice,

pred súdom, po jeho vyhlásení ( ust. § 202 ods. 1 O.s.p. ). Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.