Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208201
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314208201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu SkyNet Infrastructure

s.r.o., Osloboditeľov 1613/78, Humenné, IČO: 47025247 proti žalovanému SATTEL, s.r.o. Humenné,
Staničná 11, Humenné, IČO: 31716083, o zaplatenie 1803,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1803,00 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 300,00 eur od 17.1.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 300,00 eur od 16.2.2014 do zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 300,00 eur
od 16.3.2014 do zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 300,00 eur od 16.4.2014
do zaplatenia, s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 300,00 eur od 16.5.2014 do zaplatenia,

s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 300,00 eur od 16.6.2014 do zaplatenia a sumu 108,00
eur na trovách konania, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 1.7.2014 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1803,00
eur s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté
služby na základe zmluvy zo dňa 1.6.2013.

Dňa 21.7.2014 súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 12Rob/85/2014-24, v ktorom zaviazal žalovaného
zaplatiťžalobcovipožadovanúsumuatrovykonania.Pretožeplatobnýrozkazsažalovanémunepodarilo
doručiť, súd uznesením č.k. 12Rob/85/2014-31 zo dňa 5.12.2014 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2
O.s.p. zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

Vykonanýmdokazovaním,atovýsluchomzástupcužalobcu,oboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu a z obsahu žaloby vyplýva, že dňa 1.6.2013 bola medzi
žalobcom ako poskytovateľom a žalovaným ako používateľom uzatvorená Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. XXXXXXXX, premetom ktorej bolo poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb pre žalovaného. Žalovaný bol podľa zmluvy oprávnený užívať služby SkyNet
LAN a za tieto služby mal platiť žalobcovi mesačný poplatok vo výške 300,00 eur.

Žalobca poukazoval na to, že v súlade so všeobecnými podmienkami a v súlade s Cenníkom vyúčtoval
žalovanému poplatky za mesiac január, február, marec, apríl, máj a jún po 300,00 eur s tým, že žalobca

uplatňoval na žalovanom aj hodnotu 3,00 eur za vystavenú upomienku. Spolu dlh žalovaného tak
predstavuje 1803,00 eur.Žalobca ako dôkazy predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb, Cenník spoločnosti SkyNet platný od 1.4.2013 a faktúry, ktoré žalobca
vystavil žalovanému.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie si nevyzdvihol, hoci bol predvolávaný z adresy
uvedenej ako sídlo žalovaného v obchodnom registri, a preto súd považoval doručenie u žalovaného
podľa § 48 ods. 2 O.s.p. za riadne vykázané.

Z obsahu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX zo dňa 1.6.2013 vyplýva, že žalobca
ako poskytovateľ sa zaviazal žalovanému ako používateľovi poskytovať služby verejnej elektronickej
komunikačnej služby s tým, že zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a neoddeliteľnou súčasťou tejto

zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných služieb.

Podľa článku 8 bod 8.1 všeobecných podmienok odplata za poskytovanie služby je ustanovená
poskytovateľom v cenníku.

Podľa článku 8 bod 8.8 všeobecných podmienok ak používateľ neuhradí záväzok ani do 40 dní odo dňa
jeho splatnosti bude mu poštou zaslaná písomná upomienka spoplatnená podľa cenníka.

Z obsahu faktúr vystavených žalobcom, ktoré boli predmetom tohto konania vyplýva, že žalobca
vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky v súlade s cenníkom SkyNet po 300,00 eur mesačne za
mesiace január, február, marec, apríl, máj a jún 2014.

Žalobca vyúčtoval žalovanému aj upomienku v hodnote 300,00 eur v súlade s cenníkom spoločnosti
SkyNet.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 1.2.2013), ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V danom prípade je nespornou skutočnosťou, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 1.6.2013
uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému
ako príjemcovi dohodnuté služby s tým, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj všeobecné
podmienky. V zmysle všeobecných podmienok potom žalobca s poukázaním na platný cenník SkyNet
vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby formou mesačného poplatku za mesiace január 2014 až jún

2014 v celkovej výške po 300,00 eur mesačne, čo spolu predstavuje 1800,00 eur.

Súd dospel k záveru, že žalobca uplatnil nárok dôvodne, pretože žalovaný mu nezaplatil poskytované
služby, a preto súd priznal žalobcovi uplatňovanú sumu, ktorú žalobca žalovanému vyúčtoval, a to
aj spolu s poplatkom vo výške 3,00 eur, za vystavenú upomienku s poukázaním na platný cenník
spoločnosti SkyNet.

Celkový nárok žalobcu tak predstavuje sumu 1803,00 eur a k tejto sume súd priznal aj požadovaný úrok
z omeškania z jednotlivých súm, pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr, a preto
žalobca má nárok na úrok z omeškania s tým, že výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.apriznalžalobcoviakoúspešnémuúčastníkovi

trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.