Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215316
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8114215316.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Environmentálny fond,

P.O.BOX 16, Martinská 49, 820 15 Bratislava proti žalovanému TEHELNE VRANOV, s.r.o., Laborecká
80, Humenné, IČO: 36492558, o zaplatenie 3186,62 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3186,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 3186,62 eur od 31.8.2013 do 12.11.2013, s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 3186,62 eur od 13.11.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť sumu 191,00 eur na súdnom poplatku na účet Okresného súdu
Humenné v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 2.6.2014 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 3186,62 eur
spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 31.8.2013 s odôvodnením, že dňa 26.10.2011 bola medzi
žalobcom a žalovaným uzatvorená Dohoda č. 84367, ktorou sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi
službu poskytnutú mu v súvislosti s posúdením jeho žiadosti o poskytnutie podpory formou úveru a
spočívajúcu v zabezpečení odborného posúdenia a vyhodnotenia bonity žalovaného, bonity projektu a
bonity zábezpeky bankou - F. A. B., P.. B..

Žalobca ďalej poukazoval na to, že suma za poskytnutie služby bola vo výške 1593,31 eur žalovaným
riadne uhradená.

Z dôvodu opakovaného posúdenia a vyhodnotenia bonity žalovaného, bonity projektu a bonity

zábezpeky bola dňa 12.6.2012 medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Dohoda č. 84367-2, ktorou
sa žalovaný opätovne zaviazal žalobcovi zaplatiť službu poskytnutú mu v súvislosti s posúdením jeho
žiadosti o poskytnutie podpory formou úveru a spočívajúcu v zabezpečení odborného posúdenia a
vyhodnotenia bonity žalovaného, bonity projektu a bonity zábezpeky bankou - W. A. B., P.. B..

V zmysle článku III bod 4 Dohody č. 84367 a čl. III bod 4 Dohody č. 84367-2 žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie sumy 3186,82 eur t.j. 2 krát po 1593,31 eur v lehote do 10 dní odo dňa doručenia výzvy.Výzva žalobcu zo dňa 7.8.2013 bola žalovanému riadne doručená dňa 20.8.2013, pričom žalovaný
uplatňovanú sumu žalobcovi nezaplatil.

Z tohto dôvodu sa žalobca teda domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 3186,62 eur spolu s 9,5 %

úrokom z omeškania.

Dňa 22.7.2014 súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 21Rob/88/2014-31, v ktorom zaviazal žalovaného
zaplatiťžalobcovipožadovanúsumuatrovykonania.Pretožeplatobnýrozkazsažalovanémunepodarilo
doručiť, súd uznesením č.k. 21Rob/88/2014-37 zo dňa 5.12.2014 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2
O.s.p. zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby ako aj predložených listinných

dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu Dohody č. 84367 zo dňa 26.10.2011 vyplýva, že predmetnou dohodu žalovaný ako žiadateľ
požiadal žalobcu o poskytnutie podpory formou úveru na účel projektu Rekonštrukcia energetického
hospodárstva Tehelne Vranov s.r.o.

Podľa článku III bod 1 Dohody sa žiadateľ zaviazal zaplatiť fondu službu poskytnutú mu v súvislosti s

posúdením jeho žiadosti o poskytnutie podpory formou úveru a spočívajúcu v zabezpečení odborného
posúdenia a vyhodnotenia bonity žiadateľa, bonity projektu a bonity zábezpeky - F. A. B., P..B..

Z obsahu faktúry č. 7110101029 vyplýva, že predmetnou faktúrou žalobca, resp. F. A. B., P..B..
vyúčtovala žalobcovi sumu 1593,31 eur, ktorú odôvodnila ako poplatok za poskytnuté služby súvisiace
s hodnotením bonity žiadateľa, bonity zábezpeky, bonity projektu žiadateľa a vypracovaním správy o

výsledku hodnotenia.

Z obsahu Dohody č. 84367-2 zo dňa 12.6.2012 vyplýva, že predmetnou dohodou žalovaný ako žiadateľ
požiadal žalobcu o poskytnutie podpory formou úveru na účel projektu Rekonštrukcia energetického
hospodárstva Tehelne Vranov s.r.o.

Podľa článku III bod 1 Dohody sa žiadateľ zaviazal zaplatiť fondu službu poskytnutú mu v súvislosti s

posúdením jeho žiadosti o poskytnutie podpory formou úveru a spočívajúcu v zabezpečení odborného
posúdenia a vyhodnotenia bonity žiadateľa, bonity projektu a bonity zábezpeky - W. A. B., P..B..

Z obsahu faktúry č. 7120100754 vyplýva, že predmetnou faktúrou W. A. B., a.s. vyúčtovala žalobcovi
sumu 1593,31 eur, ktorú odôvodnila ako poplatok za poskytnuté služby súvisiace s hodnotením bonity
žiadateľa, bonity zábezpeky, bonity projektu žiadateľa a vypracovaním správy o výsledku hodnotenia.

Z obsahu výzvy žalobcu zo dňa 7.8.2013 vyplýva, že predmetnou výzvou žalobca vyzýval žalovaného
na zaplatenie sumy 3186,62 eur s príslušenstvom t.j. zaplatenie za služby spočívajúce v zabezpečení
odborného posúdenia a vyhodnotenia bonity žiadateľa, bonity projektu a bonity zabezpečenia a
následného spracovania správy o výsledku hodnotenia poskytnutia podpory formou úveru zo zdrojov
žalobcu.

Žalovaný si predvolanie na pojednávanie v odbernej lehote nevyzdvihol s tým, že bol prevolávaný
z adresy žalovaného uvedenej ako sídlo žalovaného v Obchodnom registri, a preto súd považoval
doručenie u žalovaného podľa § 48 ods. 2 O.s.p. za riadne vykázané.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 1.2.2013), ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije

počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

V prejednávanej veci je nespornou skutočnosťou, že dňa 26.10.2011 a 12.6.2012 boli uzavreté medzi
žalobcom a žalovaným dohody, v zmysle ktorých sa žalovaný ako žiadateľ obrátil na žalobcu so
žiadosťou o poskytnutie podpory formou úveru s tým, že v súvislosti s posúdením projektu žalovaného
ako žiadateľa boli žalobcovi vystavené faktúry F. A. B., P..B.. a W. A. B., P..B.. dvakrát po 1593,31 eur.

V súlade s dohodami žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 3186,62 eur, avšak žalovaný na
výzvu žalobcu nereagoval a z tohto dôvodu súd žalobe vyhovel.

Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania, pretože bolo preukázané, že žalovaný sa dostal
do omeškania so zaplatením svojho dlhu, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O trovách konania žalobcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi žiadne trovy konania nevznikli, preto súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Keďže žalobca je oslobodený od platenia súdnych poplatkov, súd podľa § 2 ods. 2 Zákona o
súdnych poplatkoch zaviazal neúspešného žalovaného zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh, ktorý
predstavuje 6 % z hodnoty uplatňovanej sumy podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.