Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/752/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206183
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213206183.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, proti odporkyni: V. F., nar.
XX.X.XXXX,trvalebytomC.XXX/X,G.,t.č.A.XX/XX,G.,ozaplatenie2.363,37€spríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie kapitalizovaného denného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške
0,04 € z a s t a v u j e .

V zastavujúcej časti žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.363,37 € spolu s kapitalizovaným denným
úrokom z omeškania vo výške 2,27 €, kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia
do 15.3.2013 vo výške 566,48 €, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.346,25 € od

16.3.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom
súdneho poplatku sumu vo výške 175,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 261,74
€ a to všetko v mesačných splátkach po 70,- € splatných vždy do 20 dňa toho ktorého mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa25.3.2013domáhaluloženiapovinnostiodporkynizaplatiť
mu sumu 2.363,37 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s

odporkyňou uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo
výške 2.655,51 €. Odporkyňa sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 71,33 € s dobou splatenia 60 mesiacov. Keďže odporkyňa porušila zmluvné podmienky, listom
zo dňa 28.5.2010 ju vyzval k splateniu celého zostatku úveru vo výške 2.369,- €. Podaným návrhom
si uplatnil na zaplatenie zostávajúcu dlžnú sumu 2.363,37 € s príslušenstvom a náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Tunajší súd vo veci vydal dňa 5.2.2014 platobný rozkaz č.k. 8Ro/202/2013-38, proti ktorému podala
odporkyňa včas odpor, následkom čoho sa platobný rozkaz zrušil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v spise - splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok,
výzvykúhrade,poštovéhopodaciehohárku,platobnéhorozkazuč.k.8Ro/202/2013-38zodňa5.2.2014,odporu, rozsudku č.k. 8C/260/2009-26 zo dňa 31.5.2010, potvrdenia o výške príjmu, potvrdenia o
transakcii, potvrdenia o transakcii, kópie poštového poukazu podacie číslo 874 zo dňa 19.5.2014,
hotovostného vkladu, sprievodného listu, dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach,

vyjadrenia k odporu, špecifikácie pohľadávky a čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania a
ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 3711008897 zo dňa 9.11.2008 vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver vo
výške 2.655,51 € (80.000,- Sk), ktorý sa zaviazala splácať mesačnými splátkami po 71,33 € (2.149,-

Sk). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Ako vyplynulo
z výzvy navrhovateľa zo dňa 28.5.2010, tento pre neplnenie zmluvných podmienok odporkyňou
(nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas) odporkyni oznámil, že si uplatňuje právo na splatenie
celého čerpaného úveru naraz. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporkyňa z dohodnutej
sumy 4.279,80 € (60 splátok po 71,33 €) uhradila len sumu 1.783,30 €. Do omeškania sa dostala s
úhradou splátky č. 26 a nasledujúcich. Preto navrhovateľ písomným podaním zo dňa 28.5.2010 vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru a odporkyňu vyzval k okamžitej úhrade zvyšku dlhu.

Písomným podaním zo dňa 12.3.2015navrhovateľ špecifikoval uplatnenú pohľadávku, pričom návrh na
začatie konania v časti kapitalizovaného denného úroku z omeškania za obdobie do zosplatnenia vo
výške 0,04 € zobral späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Dlžnú sumu potom vyčíslil celkove vo
výške 2.363,37 €, ktorá pozostáva z dlžnej istiny do času zosplatnenia vo výške 208,93 €, zosplatnenej

istinyvovýške1.613,17€,dlžnéhoúrokudočasuzosplatneniavovýške122,67€,úrokuvovýške376,43
€, zmluvnej pokuty vo výške 17,12 €, poistné vo výške 25,05 €. Titulom príslušenstva pohľadávky si
uplatnil na zaplatenie vyčíslený kapitalizovaný denný úrok z omeškania do 15.3.2013 celkove vo výške
568,75 €, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 2.346,25 € od 16.3.2013 do zaplatenia.

Odporkyňa v priebehu konania pohľadávku navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky uznala.

Doplnila, že úver prestala splácať z finančných dôvodov, keď ju opustil manžel a na nej zostala
starostlivosťovtomčaseneplnoletúdcéru.Úverprestalasplácaťvroku2010,pričomvmesiacimáj2010
prebehlo konanie o rozvod manželstva. I v tom čase, i v súčasnej dobe je zamestnaná. V súčasnosti je
jej zamestnávateľom spoločnosť I. G. Jej priemerný príjem predstavuje sumu 430,- € brutto, z toho 310,-
€ netto. V súčasnej dobe býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi v G. na adrese: A. Na chod

domácnosti prispieva svojim rodičom mesačne sumou 100,- €. Zo svojho príjmu však uhrádza záväzok
voči spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. mesačnou splátkou vo výške 80,- €. Taktiež má záväzok voči
spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. Ten však v súčasnej dobe nespláca. Požiadala súd o povolenie
možnosti zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 70,- € s lehotou splatnosti po 17. dni v mesiaci.

Odporkyňa zároveň súdu predložila listinné dôkazy, a to kópiu rozsudku č.k. 8C/260/2009-26 zo dňa

31.5.2010, ktorým súd rozviedol manželstvo odporkyne. Taktiež predložila potvrdenie o výške svojho
príjmu za obdobie od júla 2013 do júna 2014, podľa ktorého dosahoval v tomto období priemerný príjem
v čistom vo výške 458,44 € mesačne. Ako vyplynulo z kópie predložených dokladov o úhrade, odporkyňa
dňa 25.6.2014 uhradila v prospech účtu spoločnosti CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o. sumu vo výške
100,- € a dňa 18.7.2014 sumu vo výške 70,- €, dňa 19.5.2014 poukázala na účet spoločnosti EOS KSI

Slovensko, s.r.o. sumu vo výške 80,- € a dňa 25.6.2014 sumu vo výške 80,- €. Splátky vo výške 80,-
€ mesačne v prospech spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. odporkyňa uhrádza na základe dohody
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.12.2007,spotrebiteľskýmizmluvamisú

kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak

napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna

podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje

pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporkyni
poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi pravidelnými
mesačnými splátkami. Odporkyňa titulom poskytnutého úveru mala navrhovateľovi uhradiť 60 splátok
po 71,33 €, avšak titulom úveru mu uhradil len sumu 1.783,30 €. Do omeškania sa dostala s úhradou

splátky č. 26 a nasledujúcich. Preto dňa 28.5.2010 navrhovateľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.
Keďže navrhovateľ v priebehu konania (pred otvorením pojednávania) vzal návrh na začatie konania
v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 0,04 € titulom vyčísleného kapitalizovaného denného
úroku z omeškania do zosplatnenia späť, súd postupujúc podľa § 96 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.Dlh odporkyne navrhovateľ potom vyčíslil v sume 2.363,37 €, ktorá pozostáva z dlžnej istiny do času
zosplatnenia vo výške 208,93 €, zosplatnenej istiny vo výške 1.613,17 €, dlžného úroku do času
zosplatnenia vo výške 122,67 €, úroku vo výške 376,43 €, zmluvnej pokuty vo výške 17,12 €, poistné

vo výške 25,05 €. Titulom príslušenstva pohľadávky si navrhovateľ uplatnil na zaplatenie vyčíslený
kapitalizovanýdennýúrokzomeškaniado 15.3.2013celkove vovýške568,75€.Tvrdenianavrhovateľa
viažúce sa k vyššie uvedeným skutočnostiam v konaní vyvrátené neboli, súdu nebol predložený dôkaz
ani o plnom, ani o čiastočnom plnení žalovanej sumy zo strany odporkyne, keď odporkyňa pohľadávku
navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky uznala. S poukazom na opísaný skutkový stav súd

preto návrhu vyhovel a podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001
Z.z. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zaviazal odporkyňu i na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 2.346,25 € za obdobie od 16.3.2013
do zaplatenia, keď úrok z omeškania v takejto výške vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania
nad priznanú sumu 8,75 % ročne súd návrh ako nedôvodný zamietol. Úrok z omeškania súd priznal od

16.3.2013, ku ktorému dňu odporkyňa bola v omeškaní s plnením dlžnej sumy.

O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

O trovách konania ohľadom zvyšnej časti konania súd rozhodol podľa 142 ods. 3 O.s.p., keďže v tejto

časti konania mal navrhovateľ neúspech len v nepatrnej časti (o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
0,01 % ročne zo sumy 2.346,25 € za obdobie od 16.3.2013 do zaplatenia). Navrhovateľ si náhradu
trov konania riadne a včas uplatnil, celkovo ju vyčíslil na sumu 437,24 €. Po preskúmaní uplatnenej
náhrady trov konania súd priznal navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške175,50€.Titulomtrovprávnehozastúpeniasúdpriznalnavrhovateľoviodmenuza2úkonyprávnej

služby po 101,25 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh), 2 x režijný paušál
po 7,81 € (rok 2013), náhrada DPH, celkove vo výške 261,74 €.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám
jeho právneho zástupcu.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne súd v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. odporkyňu zaviazal na zaplatenie

dlžnej sumy v mesačných splátkach po 70,- € s lehotou splatnosti do 20. dňa príslušného mesiaca
pod stratou výhody splátok. Súd pri určení výšky splátky prihliadol na osobné, majetkové a zárobkové
pomery odporkyne ako aj na výšku dlžnej sumy a dobu splatenia. Súd mal za to, že výška určenej
mesačnej splátky je primeraná pomerom odporkyne, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy
v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom

trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.