Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/83/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201360

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315201360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa v 1.rade J. R.,
v 2. rade Y. R. obaja bytom P. XXX/XX, X. B. S. proti odporcovi J. R., B.. XX.XX.XXXX, X. W. XXX/XX,
X. B. S. o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa v 1. a 2. rade voči odporcovi, ktorá bola určená

rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 15P 392/2012-15 zo dňa 15.11.2012 od 9.2.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v 1. a 2. rade návrhom doručeným súdu dňa 9.2.2015 sa domáhal na odporcovi zrušenia
vyživovacej povinnosti, vo svojom návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Humenné pod č.k.
15P392/2012zodňa15.11.2012,ktorýnadobudolprávoplatnosť18.12.2012došlokurčeniuvyživovacej
povinnostinavrhovateľav1.a2.radevočiodporcovimesačnevovýške30%zosumyživotnéhominima.
V súčasnosti odporca je plnoletý, žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľom v 1. a 2. rade, ktorí mu
prispievajú aj na jeho štúdium.

Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.3.2015 odporca uviedol, že súhlasí s návrhom navrhovateľa
aj bez dokazovania v jeho neprítomnosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že výživné navrhovateľa v 1. a 2.rade voči odporcovi
bolo upravené rozsudkom Okresného súdu Humenné pod č.k. 15P 392/2012 zo dňa 15.11.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť 18.12.2012. Taktiež bolo preukázané, že odporca súhlasil s tým, aby

vyživovacia povinnosť navrhovateľa v 1. a 2. rade voči odporcovi bola zrušená, čo potvrdil aj svojím
písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa4.3.2015.Tedasúdmázato,žeodporcajeplnoletý,súhlasilso
zrušením vyživovacej povinnosti z dôvodu, že s navrhovateľom v 1.a 2.rade žije v spoločnej domácnosti
a oni mu prispievajú na jeho vysokoškolské štúdium, preto návrhu navrhovateľa v 1. a 2. rade vyhovel.

Trovy konania si účastníci konania neuplatnili a preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).