Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/161/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204038
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614204038.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. URBÁNI & Partners s. r. o., so
sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica proti odporcovi H. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/
XXX, C., t. č. na neznámom mieste, štátny občan SR, zast. v konaní opatrovníkom L. B., zamestnancom
Okresného súdu D., o zaplatenie 555,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č. k. 6Ro/83/2014-26 zo dňa 01.04.2014 súd v plnom rozsahu
z r u š u j e.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 555,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 555,05 Eur od 27.01.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 139,94 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 253,80 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu zo dňa 12.02.2014 uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 16.08.2011 Zmluvu č.
Y.. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktoré umožňovalo
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Keďže odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období august
2011 až december 2012, porušil zmluvné povinnosti.

Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania návrhu pozostávala z neuhradených služieb
vo výške 555,05 Eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.01.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace vo výške 560,05 Eur a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou. Po zastaní pokusu o pokonávku bola časť
pohľadávky vo výške 5,-eur odpísaná, a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil. Na základe
uvedeného si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 27.01.2012.

Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom ustanoveným podľa § 29 ods. 2, 6 tretia veta zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“). Ten na
pojednávaní nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa 25.02.2015. Preto súd v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v neprítomnosti opatrovníka odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
obsahom spisového materiálnu, prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 12.02.2014,
plnomocenstva zo dňa 15.03.2013, zmluvy o pripojení č. Y. zo dňa 16.08.2011, pokusu o pokonávku
zo dňa 12.01.2012, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.08.2011, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.08.2011, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.09.2011, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.09.2011,
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2011, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2011, faktúry
č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2011, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.12.2011, všeobecných
podmienok, žiadosti o doručenie platobného rozkazu zaslanie - Obvodné oddelenie PZ C. zo dňa
29.07.2014, oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 19.09.2014, dotazu -
odpoveď - obec W. zo dňa 22.09.2014, dotazov - VŠEOBECNÁ OHCRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní zo dňa 26.11.2014, ospravedlnenia neúčasti na súdnom
pojednávaní zo dňa 26.11.2014, oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka zo dňa 16.12.2014,
oznámenia o vystúpení vedľajšieho účastníka na strane odporcu z konania zo dňa 03.03.2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 16.08.2011
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y. (ďalej len „zmluva č. 1“) a Dodatok k Zmluve o pripojení
č. Y.. V zmysle zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ku ktorej bolo priradené telefónne
číslo XXXXXXXXXX, ktoré umožňovalo odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom.

Odporca za obdobie august 2011 až december 2012 nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX.

Dňa 12.01.2012 navrhovateľ upozornil odporcu na povinnosť zaplatiť neuhradené faktúry za august
2011 vo výške 115,08 Eur, za september 2011 vo výške 429,19 Eur, október 2011 vo výške 13,78
Eur, november 2011 vo výške 1,-Eur a za december 2012 vo výške 1,-Eur, celkom mal zaplatiť za
poskytnuté elektronické komunikačné služby sumu 560,05 Eur. Navrhovateľ žiadal, aby odporca zaplatil
dlh najneskôr do 26.01.2012.

Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5,-Eur odpísaná.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní žiadal podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovieť.
Poukázal, že predmetom konania je len úhrada za poskytnutie služby, ktoré v spise riadne vydokladovali.
Zo strany odporcu nedošlo k žiadnemu plneniu. Svojim postojom preukázal nezáujem na riešení
predmetnej veci. Pre prípad úspechu si uplatnil náhradu trov konania podľa písomnej špecifikácie, ktorú
súdu na pojednávaní predložil.

Podľa ustanovenia § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V zmysle ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách platného
v čase uzavretie zmluvy (ďalej len „zákon č. 610/2003“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. platného v
čase uzavretie zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv. V zmysle
§ 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995
Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 173 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému
z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s
ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí. Keďže platobný
rozkaz č. k. 6Ro/83/2014-26 vydaný Okresným súdom Lučenec dňa 01.04.2014 sa nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, súd ho v súlade s citovanými ustanoveniami O.s.p. zrušil.

Keďže odporca služby, ktoré mu navrhovateľ poskytoval na základe zmluvy využíval, je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu za poskytnuté služby vo výške 555,05 Eur. V písomnej upomienke navrhovateľ
umožnil odporcovi dlh zaplatiť najneskôr do 26.01.2012, takže od nasledujúceho dňa je povinný zaplatiť
navrhovateľovi úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 555,05 Eur od 27.01.2012 do zaplatenia.

Na základe uvedených skutočností súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný a vyhovel mu
s odkazom na ustanovenia § 43 ods. 1,2 a § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003
Z. z., § 488, § 489, § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu zakotvenej v ustanovení § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Pretože navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal trovy vzniklé v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku vo výške 33,- Eur a trovy právneho zastúpenia za nasledovné úkony:

1.) za dva úkony právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol s.r.o., advokátka kancelária (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu) 2 x 36,50 Eur za
jeden úkon podľa §13a, §16 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení + 2 x režijný paušál 8,04
Eur a 20% DPH (t.z. 17,82 Eur). Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právny zástupca
navrhovateľa predložil, platiteľom dane je od 19.03.2004. Spotu trovy právneho zastúpenia vyčíslené
právnym zástupcom Bobák, Bollová a spol s.r.o., advokátka kancelária predstavujú sumu 106,94 Eur.

2.) za dva úkony právneho zástupcu Advokátskej kancelárie URBÁNI & Partners s.r.o. (prevzatie a
príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 13.03.2015) 2 x 36,52 Eur za jeden úkon podľa §13a,
§16 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení + 2 x režijný paušál 8,39 Eur, náhrada hotových
výdavkov zo dňa 13.03.2015 v sume 37,80 Eur (cestovné v sume 9,-Eur - cesta služobným autom KIA
CEE´D z Banskej Bystrice do Lučenca a späť, t. j. 2 x 80 km pri spotrebe 4,7 l / 100 km a pri cene
pohonných hmôt za naftu 1,197 Eur + náhrada za opotrebenie 28,80 Eur v zmysle § 1 písm. b) opatrenia
Ministerstva Práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z. z. 0,18 Eur / 1 km), náhrada za stratu
času za 3 hodiny (t. j. 6 začatých polhodín) v sume 83,88 Eur a 20 % DPH (t.z. 42,30 Eur). Osvedčenie
o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právny zástupca navrhovateľa predložil, platiteľom dane je od
23.04.2010. Spotu trovy právneho zastúpenia vyčíslené právnym zástupcom Advokátska kancelária
URBÁNI & Partners s.r.o. predstavujú sumu 253,80 Eur.

Súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 393,74 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným uznesením súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu s príslušenstvom a trovami konania v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.