Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/490/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111200750
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3111200750.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa: R. - F. poisťovňa, a. s., so sídlom V., Y.
rad 4, IČO 00 XXX XXX proti odporkyni U. M., bytom Z., K. X. XX, zastúpenej JUDr. U. U., advokátkou
so sídlom v Z., K. XX, o zaplatenie 87,96 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.januára 2014, č. k. 12C/119/2011-78 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v poradí druhým súd prvého stupňa vo výroku I. uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu 87,96 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 18.01.2008 do
zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. uložil odporkyni povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 34,10 eur, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku V
odôvodnení uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.05.2012, č. k. 12C/119/2011-55
bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnutý. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
14.11.2013, č. k. 4Co/285/2012-70 bol tento rozsudok zrušený a vec bola vrátená tamojšiemu súdu na
ďalšie konanie. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom Okresného súdu Trenčín, že poistná zmluva zo
dňa 17.01.2005 je neplatná. Podľa názoru odvolacieho súdu, neplatnosť poistnej zmluvy nespôsobuje

tá skutočnosť, že poistenie bolo dohodnuté pre držiteľa motorového vozidla Petra Kusendu /poisteného/
a v zmluve nebolo označené, kto má platiť poistné, nakoľko pre platnosť zmluvy je podstatné, že zmluva
bola uzavretá medzi navrhovateľom ako poisťovateľom a odporkyňou ako poistníkom. Pre poisteného P.
M.ztejtozmluvy,vktorejniejezmluvnoustranou,povinnosťplatiťpoistnénevyplýva.Ajkeďvzmluvenie
je výslovne uvedené, že platiteľom poistného je odporkyňa, táto povinnosť jej vyplýva priamo z ust. § 788
ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko s navrhovateľom túto zmluvu uzavrela. Z výpovede odporkyne

napokonvyplýva,žepoistnúzmluvusnavrhovateľomuzavrela, poistnésapodľazmluvyriadneplatilood
roku 2005 a zo zmluvy sa aj plnilo na základe poistnej udalosti. Zmluva je podľa názoru odvolacieho súdu
určitá a zrozumiteľná. Skutočnosť, že P. M., ktorý bol držiteľom motorového vozidla, bol v prvom rade
povinný uzavrieť poistnú zmluvu s navrhovateľom s poukazom na ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z.,
podľa názoru odvolacieho súdu nevylučuje, aby poistnú zmluvu uzavrela iná osoba v prospech držiteľa
motorového vozidla, a teda nespôsobuje neplatnosť takejto zmluvy. Treba dať za pravdu navrhovateľovi,

že držiteľ motorového vozidla si svoju zákonnú povinnosť splnil tým, že zabezpečil uzatvorenie poistenej
zmluvy prostredníctvom inej osoby, ktorou bola odporkyňa. Hoci citovaný zákon ukladá povinnosť
držiteľovi vozidla uzavrieť poistnú zmluvu, zároveň jasne definuje, kto je poistníkom a teda nevylučuje
možnosť, aby poistníkom a držiteľom boli rôzne osoby. Uvedené vyplýva z ust. § 2 písm. e/ cit. zákona,
podľa ktorého poistníkom je ten, kto s poisťovateľom uzavrel zmluvu o poistení zodpovednosti, a táto
osoba je preto povinná platiť poistné. V zmysle uvedeného potom nemožno hodnotiť ani ako neprijateľnú

podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka skutočnosť, že poistná zmluva nebola vyplnenáúplne s označením platiteľa poistného. Z vykonaného dokazovania ďalej súd zistil, že navrhovateľ s
odporkyňou uzavrel dňa 17.01.2005 poistnú zmluvu č. 8014024452, ktorou bolo dojednané povinné
zmluvné poistenie vozidla značky VW BORA, ev. č. TN XXXBF so začiatkom poistenia od 17.01.2005

na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím v polročných splátkach vo výške 84,48 eur, splatných
vždy k 17.01. a 17.07. príslušného kalendárneho roka. Výška polročného poistného bola od 17.01.2008
stanovená na sumu 43,98 eur, resp. bolo zaplatené poistné len do 16.01.2008. Z dôvodu neuhradenia
poistného v zákonom stanovenej lehote jedného mesiaca od splatnosti poslednej splátky poistného dňa
17.01.2008, zaniklo poistenie dňa 18.02.2008 pre neplatenie podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z..

Nakoľko dňa 12.02.2008 bola poisteným vozidlom spôsobená škodová udalosť, vzniklo navrhovateľovi
podľa § 11 ods.12 zák. č. 381/2001 Z. z. voči odporkyni právo na poistné do konca kalendárneho
obdobia, teda do 16.01.2009 vo výške 87,96 eur. Navrhovateľ žiadal od odporkyni zaplatenie dlžného
poistného vo výške 87,96 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 18.01.2008 do zaplatenia a
náhradu trov konania. Podľa evidenčnej karty poisteného vozidla VW BORA 1,6 Z bol ako držiteľ tohto
vozidla zapísaný v období od 14.02.2003 do 27.02.2008 manžel odporkyne (t. č. bývalý), a to P. M.. S

poukazom na § 796 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka, čl. VII ods. 1 Všeobecných poistných podmienok,
§ 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu a § 226
O.s.p. rozhodol v zmysle názoru odvolacieho súdu tak, že návrhu navrhovateľa vyhovel. Navrhovateľovi
vznikol nárok aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 142 ods.
1 O.s.p. súd zaviazal neúspešnú odporkyňu k náhrade trov konania úspešnému navrhovateľovi. Trovy

konania pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu 16,50 eur, súdneho poplatku z odvolania 16,50 eur
a poštovného 1,10 eur, spolu 34,10 eur.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa. Dôvodila tým, že napriek
právnemu názoru krajského súdu, súd prvého stupňa vec nesprávne posúdil a v rámci nového
rozhodnutia súdu bola jej odňatá možnosť konať pred súdom ako účastníčke konania a úspešne

brániť svoje právo. S poukazom na § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka nepovažovala za právne
správne, ak aj uzatvorila poistnú zmluvu na zákonné poistenie vozidla, je sporné, či a na základe
akého právneho titulu zákonné poistenie P. M. vzniklo, a či vôbec sa táto zmluva mohla vzťahovať na
vozidlo a mohlo nastať poistné plnenie. Za základný rozpor považovala skutočnosť, že poistník nie
je oprávnený dohodnúť rozsah plnenia, toto stanovil zákon č. 381/2001 Z. z., teda neplatí uvedené

ustanovenie na daný právny úkon povinného zákonného poistenia. Úprava zákonného poistenia v
zmysle Občianskeho zákonníka stanovuje, že ak poistná zmluva vniká zo zákona a zákon č. 381/2001 Z.
z. priamo ukladá povinnosť poistenia a aj všetky podmienky poistenia, teda vzniká zo zákona. V tomto
prípade sa neuzatvára poistná zmluva, jej uzatvorenie na formulárovom tlačive je praxou poisťovní, a sú
len potvrdením o jeho vzniku pre právnu istotu poistníka, že poistenie vzniklo. Poukázala na § 3 ods. 1

zák. č. 381/2001 Z. z. podľa ktorého, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný
ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ide teda o vyjadrenie určitého právneho predpisu,
ktorý zastrešuje právnu úprava v určitom právnom odvetví ku podriadenému právnemu predpisu, ktorý

upravuje určité špeciálne otázky. Pokiaľ vozidlo nadobudol P. M., bol jeho vlastníkom i držiteľom, aj
uhrádzal výlučne ako držiteľ a majiteľ motorového vozidla poistné, potom vzniklo poistenie jedine voči
jeho osobe. Poistný formulár bol vyplnený a podpísaný odporkyňou z dôvodu, že ona pracovala pre
poisťovňu a formulár vyplnila, poistné však uzatvorila pre manžela. V konaní navrhla vypočuť Petra M.
a mienila preukázať svoje tvrdenia, čo jej nebolo umožnené, nakoľko nový rozsudok bol vynesený bez

dokazovania. Navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že návrh zamietne a
prizná jej trovy právneho zastúpenia vo výške 1123,53 eur.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že Krajský súd v Trenčíne
vo svojom uznesení zo dňa 14.12.2013, č. k. 4Co/285/2012-70 jasne potvrdil jeho právny názor a
tvrdenie toho, kto je poistníkom, kto je povinný platiť poistné, a teda kto je vecne pasívne legitimovaný

v tomto spore. Tvrdenie odporkyne ohľadne zákonného poistenia a toho, že je sporné na základe
akého titulu toto poistenie vzniklo považoval za nepochopenie problematiky. Poukázal na to, že povinné
zmluvné poistenie vychádza z toho, že na základe osobitného všeobecne záväzného právneho predpisu
je určitým osobám uložená povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. V zákone č. 381/2001 Z. z. je tento
princíp vyjadrený povinnosťou uzatvoriť poistnú zmluvu pod hrozbou uloženia finančnej pokuty /§ 19

ods. 1 cit. zák./. Preto právnym titulom vzniku poistného vzťahu je platne uzavretá poistná zmluva.Ak poistnú zmluvu neuzavrie, vystavuje sa poistník riziku pokuty a v prípade spôsobenia škody sú
s tým spojené ďalšie vážne dôsledky. Zákon však takúto situáciu nevylučuje a teda ponecháva na
slobodnej vôli osoby, či si povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu splní alebo nie. Trval na tom, že povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla Volkswagen Bora vzniklo
na základe poistnej zmluvy, ktorú odporkyňa dobrovoľne a bez nátlaku uzavrela. Poukázal aj na to,
že odporkyňa pracovala v Allianz - Slovenská poisťovňa, t. j. všetky skutočnosti, ktoré uvádza počas
celého konania jej boli veľmi dobre známe. Len ona jediná mohla zmluvu vypovedať, jej manžel sa nikdy
nestal poistníkom, ani po zániku ich BSM. Pasíve legitimovaná je odporkyňa. Výsluch p. M. ako svedka

považovala za nadbytočné dokazovanie, nakoľko všetky skutočnosti, od ktorých odvodzuje svoj nárok
sú jasne definované v zákone. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne
nie je dôvodné.

Odvolací súd už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí v danej veci - unesení zo dňa 14.11.2013, č.

k. 4Co/285/2012-70, ktorým zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v poradí ako prvý, vyslovil svoj právny
názor na danú vec. Uviedol, že „predmetom konania v danom prípade je poistný vzťah uzavretý medzi
navrhovateľom ako dodávateľom a odporkyňou ako spotrebiteľkou založený ich zmluvným dojednaním,
a to poistnou zmluvou č. 8014024452 zo dňa 17.01.2005 o povinnom zmluvnom poistení motorového
vozidla zn. VW V., ev. č. Z Otázky existencie tohto vzťahu, ako aj nároky z neho vyplývajúce sa preto

riadia uzavretou zmluvou a všeobecnými podmienkami, ktoré sú súčasťou zmluvy. Odvolací súd sa
nestotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že uvedená poistná zmluva je neplatná. Podľa
názoru odvolacieho súdu, neplatnosť poistnej zmluvy nespôsobuje tá skutočnosť, že poistenie bolo
dohodnuté pre držiteľa motorového vozidla Petra M. /poisteného/ a v zmluve nebolo označené, kto má
platiť poistné, nakoľko pre platnosť zmluvy je podstatné, že zmluva bola uzavretá medzi navrhovateľom

ako poisťovateľom a odporkyňou ako poistníkom. Pre poisteného P. M. z tejto zmluvy, v ktorej nie je
zmluvnou stranou, povinnosť platiť poistné nevyplýva. Aj keď v zmluve nie je výslovne uvedené, že
platiteľom poistného je odporkyňa, táto povinnosť jej vyplýva priamo z ust. § 788 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko s navrhovateľom túto zmluvu uzavrela. Z výpovede odporkyne napokon vyplýva,
že poistnú zmluvu s navrhovateľom uzavrela, poistné sa podľa zmluvy riadne platilo od roku 2005 a

zo zmluvy sa aj plnilo na základe poistnej udalosti. Zmluva je podľa názoru odvolacieho súdu určitá a
zrozumiteľná. Skutočnosť, že P. M., ktorý bol držiteľom motorového vozidla, bol v prvom rade povinný
uzavrieť poistnú zmluvu s navrhovateľom s poukazom na ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z.,
podľa názoru odvolacieho súdu nevylučuje, aby poistnú zmluvu uzavrela iná osoba v prospech držiteľa
motorového vozidla, a teda nespôsobuje neplatnosť takejto zmluvy. Treba dať za pravdu odvolateľovi, že

držiteľ motorového vozidla si svoju zákonnú povinnosť splnil tým, že zabezpečil uzatvorenie poistenej
zmluvy prostredníctvom inej osoby, ktorou bola odporkyňa. Hoci citovaný zákon ukladá povinnosť
držiteľovi vozidla uzavrieť poistnú zmluvu, zároveň jasne definuje, kto je poistníkom a teda nevylučuje
možnosť, aby poistníkom a držiteľom boli rôzne osoby. Uvedené vyplýva z ust. § 2 písm. e/ cit. zákona,
podľa ktorého poistníkom je ten, kto s poisťovateľom uzavrel zmluvu o poistení zodpovednosti, a táto

osoba je preto povinná platiť poistné. V zmysle uvedeného potom nemožno hodnotiť ani ako neprijateľnú
podmienku podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka skutočnosť, že poistná zmluva nebola vyplnená
úplne s označením platiteľa poistného“.

Odvolací súd nemá dôvod odchýliť sa od tohto právneho názoru vysloveného v danej veci, nakoľko
ani po zrušení prvého rozsudku súdu prvé stupňa nenastali žiadne nové okolnosti, na základe ktorých

by mal odvolací súd tento svoj právny názor prehodnotiť. Naďalej zotrváva na tom, že ust. § 3 ods. 1
zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v znení uzavretia poistnej zmluvy, síce definuje osoby, ktoré sú povinné uzavrieť
toto povinné zmluvné poistenie, avšak tým nevylučuje uzavretie poistnej zmluvy v prospech týchto osôb
treťou osobou. Uvedené vyplýva aj z ust. § 2 písm. e/ cit. zákona, podľa ktorého poistníkom je ten, kto s

poisťovateľom uzavrel zmluvu o poistení zodpovednosti, a táto osoba je preto povinná platiť poistné. V
danom prípade držiteľ poisteného osobného motorového vozidla zn. VW BORA, ev. č. Z P. M. si svoju
zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona splnil tým, že poistnú zmluvu uzatvorila odporkyňa v jeho
prospech, preto bola povinná aj platiť poistné. Na veci nič nemá okolnosť, že poistné v skutočnosti platilP. M.. Pokiaľ ide o námietku odporkyne, že pri povinnom zmluvnom poistení sa neuzatvára poistná
zmluva, nakoľko poistná zmluva vzniká zo zákona č. 381/2001 Z. z., táto nie je opodstatnená. Poistná
zmluvanevznikázozákona,citovanýzákonv§3ods.1lenzakotvujepovinnosťuzavretiatakejtozmluvy,

a to pod sankciou - uložením pokuty podľa § 19 ods. 1.

Odvolací súd je z uvedených dôvodov toho názoru, že poistná zmluva bola platne uzavretá medzi
navrhovateľom ako poisťovateľom a odporkyňou ako poistníkom, preto aj odporkyňa bola povinná v
dôsledkuzánikupoisteniadňom18.02.2008 /preneplateniepoistného/podľa§9ods.4zák.č.381/2001
Z. z. zaplatiť poistné až do konca poistného obdobia, t. j. do 16.01.2009.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1

O.s.p. potvrdil.

Onáhradetrovodvolaciehokonaniarozhodolpodľa§224ods.1a§151ods.1O.s.p.tak,žeúspešnému
navrhovateľovi náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko navrhovateľ si trovy neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.