Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/310/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313218028
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313218028.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava, práv. zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, AK Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcom: 1) U. E., nar. 28.07.1980, bytom Q., Š. XXXX/
X, 2) R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., N. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, práv. zast. JUDr.
Patrikom Podhorským, advokátom, AK Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 14 239,40 EUR s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. a v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 14.214,40 Eur, úrok z omeškania vo výške

8,75 % p. a. zo sumy 13 451,90 Eur od 10.03.2013 do 20.06.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75
% p. a. zo sumy 13 251,90 Eur od 21.06.2013 do 19.08.2013, úrok z omeškania vo výške 8,50 % p.
a. zo sumy 13 191,90 Eur od 20.08.2013 do 20.09.2013, úrok z omeškania vo výške 8,50 % p. a. zo
sumy 13 151,90 Eur od 21.09.2013 do 26.11.2013, úrok z omeškania vo výške 8,25 % p. a. zo sumy 13
141,90 Eur od 27.11.2013 do 31.12.2013, úrok z omeškania vo výške 2,25 % p. a. zo sumy 13 126,90
Eur od 01.01.2014 do 30.01.2014, úrok z omeškania vo výške 8,25 % p. a. zo sumy 13 116,90 Eur od
31.01.2014dozaplateniaatrovykonaniavovýške1975,86eurstým,žezaplatenímjednéhozodporcov

zaniká v rozsahu plněnka povinnosť ostatných odporcov, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu XX.XX.XXXX si navrhovateľ v skrátenom konaní uplatnil nárok na
zaplatenie sumy 14 239,40 EUR spolu s úrokom z omeškania a trovami konania, pretože odporcovia
mu uplatnenú istinu dlhujú na základe nedodržania platobných podmienok za poskytnutý úver.

Proti platobnému rozkazu vydanému v skrátenom konaní XRo/XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX odporca v
1. rade podal odpor s odôvodnením, že značná časť peňazí už uhradená bola a ochota splácať dlh tiež.
Platobnýrozkazsapodanímodporuzozákonazrušilasúdvovecinariadilpojednávaniesdokazovaním.

Dňa XX.XX.XXXX oznámilo Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo

námestie 7, Bratislava, že vstupuje do konania na stranu odporcu. Ďalším podaním z 26.01.2015
sa vedľajší účastník vyjadril k návrhu tak, že spochybnil aktívnu legitimáciu navrhovateľa, pretožeSlovenská sporiteľňa a.s. ako postupca nepreukázala, že bola podľa zákona o bankách oprávnená
postúpiť pohľadávku postupníkovi. Banka mohla postúpiť pohľadávku z úveru len vtedy, ak klient bol v
omeškaní so splatením záväzku aspoň 90 dní a že klienta písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku.

Žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť a uplatnil si aj trovy konania vo výške 944,78 eur.

Právny zástupca navrhovateľa listom doručeným súdu 28.03.2014 uviedol, že berie svoj návrh čiastočne
späť, pretože odporcovia uhradili časť istiny v sume 25,- eur po podaní návrhu na súd. Na zvyšnej časti
uplatneného nároku trval naďalej.

Na nariadené súdne pojednávanie dňa 12.03.2015 sa navrhovateľ nedostavil, z neúčasti sa ospravedlnil
a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa ani vedľajší účastník, predvolanie na

pojednávanie ani neprevzal. Súd teda pojednával len za účasti oboch odporcov. V rámci dokazovania sa
súd oboznámil s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o splátkovom úvere uzatvorenou medzi predchodcom
navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporcami dňa 18.03.2009, s Obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne, a.s., s Oznámením o postúpení pohľadávky z 05.04.2013, s Oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a výzvou k úhrade z 27.02.2013, so Zmluvou o postúpení

pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 28.03.2013, so Všeobecnými obchodnými podmienkami predchodcu
navrhovateľa, so Sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s., a s písomnými
vyjadreniami účastníkov - zástupcu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 18.03.2009 súd zistil, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni produkt Spotrebný úver - bezúčelový pre mladých vo výške 16 500,-

eur s dohodnutou fixnou úrokovou sadzbou 7,80 % v deň uzatvorenia zmluvy.

Podľa čl. I bodu 1 druhej vety zmluvy dlžník je povinný za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve
poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve.

V zmysle čl. I bodu 1 veriteľ úročí úver úrokovou sadzbou dohodnutou v základných podmienkach
zmluvy, t.j. fixnou úrokovou sadzbou, ktorá bola v deň uzatvorenia zmluvy 7,80 % p.a. Ročná

percentuálna miera nákladov bola určená vo výške 8,74 %.

Zo zmluvy vyplynulo, že odporcovia sa zaviazali úver vo výške 16 500,- eur splatiť formou 120
pravidelných mesačných splátok vo výške 200,24 eur, ktoré boli splatné k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky bol dohodnutý k 20.03.2009, poslednej splátky k
20.02.2019. Ku dňu 18.02.2013 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, a to pre trvajúce

omeškanie odporcov s platením zmluvne dohodnutých splátok istiny a úrokov úveru. V tomto konaní si
navrhovateľ uplatnil neuhradené splátky úveru v celkovej výške 13 451,90 eur, nesplatené riadne úroky
vo výške 1 061,62 eur a nesplatené poplatky za správu úveru vo výške 35,88 eur. Úrok z omeškania
oprel o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Aktívna legitimácia navrhovateľa je v konaní preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/

XXXX/CE z 28.03.2013, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila aj svoju pohľadávku voči odporcom
na postupníka, spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava. Postúpenie bolo
oznámené odporcom listom zo dňa 05.04.2013, a to postupcom.

Listom zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ vyzval odporcov k okamžitej úhrade dlhu vo výške 14 642,32
eurnajneskôrdo10dníodjehodoručeniaasúčasneimoznámil,ževyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru.

Tá nastala ku dňu 18.02.2013; obaja odporcovia oznámenie prevzali dňa 27.02.2013, čo vyplynulo z
priložených doručeniek.

Na základe takto vykonaného dokazovania bolo zistené, že podaný návrh je dôvodný.Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V súlade s § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho

čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná

hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu

alebo čo najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s

výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

V zmysle § 2 písm. d) a e) uvedeného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa
aplikuje na výpočet z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a
výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

V zmysle čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ďalej len „smernica“, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,
ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná
sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/, r/ Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku, ako aj tie, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5 OZ).

Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľskéúvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Posudzovaná spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov - Obchodného zákonníka ( ďalej len
„ObchZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

V zmysle § 502 ods. 1 prvej vety ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluv odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi ( §
506 ObchZ).

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 cit. nariadenia po 01.01.2009 výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade odporcovia zmluvné platobné podmienky nedodržali, v dôsledku čoho na strane

navrhovateľa - jeho právneho predchodcu - vznikla pohľadávka zo zmluvy o úvere. Navrhovateľovi
vznikol nárok na vrátenie istiny a zákonných či zmluvných sankcií.

Súdvprejednávanejvecivychádzalzdôkazovpredloženýchzostranynavrhovateľa.Listinnýmidôkazmi
bolo preukázané, že odporcom bol poskytnutý bezúčelový spotrebný úver vo výške 16 500,- eur, pričom
v zmysle základných zmluvných podmienok boli povinní poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie

podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Dátum splatnosti prvej mesačnej splátky bol dohodnutý k
20.03.2009, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.02.2019. Svoje platobné povinnosti
odporcovia neplnili, a to dlhodobo; ku dňu 18.02.2013 preto navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru a odporcov vyzval k zaplateniu celej dlžnej istiny a úrokov. Odporcovia ku dňu podania návrhu na
začatie konania nesplatili časť úveru v sume 14 642,32 eur. Táto suma zohľadňuje dohodnuté úročenie

úveru, a to ku dňu 09.03.2013, kedy mal byť splatený úver po vyhlásení mimoriadnej splatnosti na
základe výzvy. Novým veriteľom odporcu sa na základe predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok z
28.03.2013 stala obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava, a teda odporcovia mali
plniť tomuto novému veriteľovi. Odporcovia novému navrhovateľovi po postúpení pohľadávky uhradili
sumu 310,- eur, a to v období od júna do novembra 2013. Úhrady realizovali v nepomerne nižších

ako dohodnutých čiastkach. Predmetom konania tak bola suma 14 239,40 eur, a to spolu s príslušným
úrokom z omeškania z dlžných splátok za jednotlivé dlžné obdobia. Dňa 28.03.2014 navrhovateľ oznámil
súdu, že časť istiny v sume 25,- eur berie späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť, a to z dôvodu
úhrady uvedenej sumy odporcami po podaní návrhu. V tejto časti preto súd výrokom konanie zastavil
a navrhovateľovi priznal istinu 14 214,40 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 13

451,90 Eur od 10.03.2013 do 20.06.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 13 251,90
Eur od 21.06.2013 do 19.08.2013, úrok z omeškania vo výške 8,50 % p. a. zo sumy 13 191,90 Eur
od 20.08.2013 do 20.09.2013, úrok z omeškania vo výške 8,50 % p. a. zo sumy 13 151,90 Eur od
21.09.2013do26.11.2013,úrokzomeškaniavovýške8,25%p.a.zosumy13141,90Eurod27.11.2013
do 31.12.2013, úrok z omeškania vo výške 2,25 % p. a. zo sumy 13 126,90 Eur od 01.01.2014 do

30.01.2014,úrokzomeškaniavovýške8,25%p.a.zosumy13116,90Eurod31.01.2014dozaplatenia.
Priznaný úrok z omeškania za ohraničené obdobia odráža realizované úhrady odporcami po postúpenípohľadávky, a to v sume 200,- eur dňa 20.06.2013, v sume 60,- eur dňa 19.08.2013, v sume 40,- eur
dňa 20.09.2013 a v sume 10,- eur dňa 26.11.2013, ako aj úhradu 25,- eur realizovanú dňa 30.01.2014
Zostávajúca istina 13 116,90 eur je úročená zákonným úrokom z omeškania počnúc dňom 31.01.2014

do zaplatenia. Keďže výška istiny ani výška vymáhaného príslušenstva nie je v konaní sporná, nie je v
rozpore s právnymi predpismi ani s dobrými mravmi, jednotlivé súčasti príslušenstva boli dohodnuté v
zmluve, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 8,74 % je tiež v danom prípade akceptovateľná,
k premlčaniu pohľadávky nedošlo, súd dospel k záveru, že návrh voči odporcom bol podaný dôvodne
a vyhovel mu v plnom rozsahu s tým, že žalovanú istinu a príslušenstvo sú odporcovia povinní zaplatiť

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplynula zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 28.03.2013 a napriek
námietkam vzneseným zo strany vedľajšieho účastníka ju súd považuje za legitímnu. Zo stanoviska
Národnej banky Slovenska, ktoré je súčasťou spisov v iných konaniach, napr. sp. zn. XXC/XXX/
XXXX, vyplynulo, že pokiaľ banka disponuje súhlasom klienta s postúpením pohľadávky z úveru,
ktorý neobsahuje podmienku obmedzujúcu postúpenie len na splatnú pohľadávku, banka môže takúto

pohľadávku postúpiť na tretiu osobu. Ak je úver splatný v splátkach, banka má právo postúpiť
postupníkovi celú, teda aj nesplatnú časť pohľadávky z úveru za podmienky, že klient nesplnil riadne a
včas čo i len jednu splatnú splátku istiny úveru alebo úrokov alebo ich časť, ďalej ak jeho omeškanie
trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku bol
písomne vyzvaný. Súd zo znenia čl. 19 bodu 19.16. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú v

súladesichčl.1.bodom1.3.súčasťouakejkoľvekzmluvyuzatvorenejmedzibankouaklientom, zistil,že
klientvýslovnesúhlasilstým,žebankajeoprávnenákedykoľvekpostúpiťakékoľveksvojepohľadávky,a
to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné, splatné, nesplatné, premlčané alebo nepremlčané, ako
aj previesť pohľadávky voči klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek svoje záväzky na tretiu
osobu. Klienti boli v omeškaní so splácaním viac ako 90 kalendárnych dní a boli aj vyzvaní na splatenie

dlžnej sumy, teda všetky podmienky postúpenia boli splnené. Súd aktívnu legitimáciu navrhovateľa
považuje za legitímnu.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný
účastník právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného navrhovateľa predstavuje zaplatený

súdny poplatok za návrh v sume 854,- eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vypočítané podľa
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. vo výške 1 121,86 EUR za 4 úkony právnej pomoci, z toho 2 v roku
2014 po 303,74 EUR - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, a 2 po 370,14 eur -
vyjadrenie k odporu a čiastočné späťvzatie návrhu, 4 x režijný paušál, z toho 2 krát po 7,81 EUR a 2
krát po 8,04 eur plus 20 %-ná daň z pridanej hodnoty. Aj k náhrade trov úspešného navrhovateľa súd

zaviazal neúspešných odporcov v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že zaplatením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

Nakoľko vedľajší účastník v konaní úspešný nebol, súd vyriekol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).