Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114214017
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114214017.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: Heineken

Slovensko, a.s., so sídlom Novozámocká 2, 947 01 Hurbanovo, IČO: 36 528 391, proti odporcovi:
LDL, s.r.o., so sídlom Moyzesova 3, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 45 308 101, o zaplatenie 1.000 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.000 eur s úrokom z omeškania 10 % ročne od
20.3.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu spojenú s uplatnením pohľadávky 40 eur a náhradu trov
konania 72,98 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.4.2014, doručeným súdu dňa 9.5.2014 domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť istinu vo výške 1.000 eur spolu s úrokom s omeškania vo výške 10 % ročne

zo sumy 1000 eur od 20.3.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur a náhradu trov konania.

Okresný súd Nitra v danej veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 32Rob/71/2014-40 zo dňa 17.6.2014,
ktorým odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom ako aj trovy konania.
Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k.
32Rob/71/2014-44 zo dňa 14.10.2014 zrušil (§ 173 odsek 1, odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku,
ďalej len O.s.p.).

Na pojednávanie sa za navrhovateľa dostavila poverená zamestnankyňa, keď navrhovateľ predvolanie

prevzal dňa 9.2.2015. Odporca, ktorý má doručenie predvolania vykázané podľa § 47 ods. 2 O. s. p.
dňom 4.3.2015 sa na pojednávanie nedostavil.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 odsek 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prednesom návrhu povereným zamestnancom navrhovateľa, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu ich prečítaním, a to najmä s výpisom z obchodného
registranavrhovateľa(č.l.7-13),výpisomzobchodnéhoregistraodporcu(č.l.14),zmluvouospolupráci
zo dňa 1.1.2011 ( č.l. 15-21), prílohou č. 1 k zmluve ( č.l. 22-23), prílohou č. 3 ( č.l. 24), prílohou č. 4 ( č.l.
25), popis porušenia zmluvy ( č.l. 27), odstúpenie od zmluvy ( č.l. 28, 29), fotokópie obálky o doručovaní

( č.l. 30, 31 ) a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 1.11.2011 zmluvu o spolupráci č. 11467126/2011/HU/09 v zmysle
§ 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.

Predmetom zmluvy bolo stanovenie podmienok spolupráce zmluvných strán pri prevádzkovaní

prevádzky ,, Mini Piváreň“ nachádzajúcej sa na adrese Župná 46, 953 01 Zlaté Moravce, kde sa
odporca zaviazal exkluzívne predávať pivo z portfólia navrhovateľa a zároveň zabezpečovať reklamu
obchodného mena navrhovateľa a jeho výrobkov.

V zmysle čl. VI. ods. 2 zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 1.000 eur. Odporca
porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy tým, že v prevádzke nepredával pivo z portfólia
navrhovateľa, čím porušil článok II. ods. 1 zmluvy. Nakoľko zo strany odporcu nedošlo náprave ani

po výzvach obchodného zástupcu, t.j. odporca nezačal predávať pivo z portfólia navrhovateľa, došlo k
podstatnému porušeniu zmluvy a navrhovateľ odstúpil od zmluvy v súlade s článkom XIII. ods. 2 písm.
b) v spojení s čl. XIII. ods. 3 zmluvy a zároveň vyzval odporcu na zaplatenie pôžičky, ktorá v súlade s čl.
XIII. ods. 2 písm. b) v spojení s čl. XIII. ods. 6 zmluvy sa stala okamžite splatnou a to vo výške 1.000 eur.

Nezaplatením pôžičky v lehote jej splatnosti sa odporca dostal do omeškania a z toho dôvodu vznikol

navrhovateľovi nárok na úroky z omeškania v zmysle čl. VI. ods. 5 zmluvy vo výške 10 % ročne z
dlžnej sumy a to od 31. dňa odo dňa zániku zmluvy. Navrhovateľ si v zmysle uvedeného uplatnil úrok z
omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 1.000 eur od 20.3.2014 do zaplatenia.

Podľa čl. VI. odsek 2 predmetnej zmluvy, Heineken (navrhovateľ) poskytne klientovi (odporcovi) pôžičku
bezúročne, a to jednorazovo v dohodnutej výške 1.000 eur prevodom na bankový účet klienta uvedený

záhlaví zmluvy do 30 dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy.

Podľa č. VI. odsek 5 predmetnej zmluvy, v prípade omeškania klienta so splatením splanej splátky alebo
jej časti o viac než 30 dní sa klient a Heineken dohodli na úroku z omeškania vo výške 10 % ročne z
dlžnej sumy.

Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania súd posúdil ako obchodnoprávny, keďže zmluvu

uzatvorili zmluvné strany ako podnikatelia.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Toto kogentné ustanovenie vyžaduje pre platnosť zmluvy určitosť záväzku. Prejavy vôle účastníkov
v uzavretej zmluve sú určité, dostatočne vyjadrujúce vôľu zmluvných strán, teda aj záväzok odporcu
vyplývajúci z poskytnutia bezúročnej pôžičky v zmysle čl. VI zmluvy o spolupráci.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, § 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Vzťah, ktorý vznikol medzi stranami pri odovzdaní a prevzatí sumy 1.000 eur a jej vrátení navrhovateľovi,
súd posúdil ako vzťah zo zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 657 Obč.zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Preskúmaním spisového materiálu mal súd za preukázané, že navrhovateľovi nepochybne vznikol nárok
na zaplatenie sumy 1.000 eur, ktorá predstavuje pôžičku, ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi. Keďže

odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie pôžičky, ktorá sa
stala okamžite splatnou. Keďže odporca nereagoval na písomné výzvy, navrhovateľ písomne odstúpil
od zmluvy a odstúpenie mu bolo doručené 17.2.2014.

Nezaplatením poskytnutej pôžičky v lehote jej splatnosti sa odporca dostal do omeškania a z tohto
dôvodu vznikol navrhovateľovi nárok na zmluvné úroky z omeškania v zmysle čl. VI. ods. 5 zmluvy

vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy a to od 31. dňa odo dňa zániku zmluvy. Navrhovateľ si v zmysle
uvedeného uplatnil úroky z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 1.000 eur od 20.3.2014.

Navrhovateľ zároveň uplatnil nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 eur v súlade s § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a náhradu trov konania v sume
zodpovedajúcej súdnemu poplatku za návrh vo výške 60 eur.

Na základe vykonaného dokazovania dôkazmi predloženými navrhovateľom, ktoré súd považuje za
hodnoverné a ktoré odporca nijakým spôsobom nespochybnil, keď bol v konaní nečinný a nepreberal
zásielky doručované mu súdom, na pojednávanie sa nedostavil, je preukázané, že navrhovateľom
uplatnený nárok je oprávnený, a preto súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Podľa § 142 odsek 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd plne procesne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 72,98 eura
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 60 eur a z náhrady hotových výdavkov v
sume 12,98 eura vynaložených na cestovné výdavky povereného zamestnanca, ktorý ho zastupoval
na pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd, rozhodne o ňom na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.