Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/309/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216249
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214216249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobcu: BECK FINANC, s.r.o., IČO: 35 830 522, so sídlom 831 04 Bratislava, Rožňavská 1, právne
zastúpeného: Advokátskou kanceláriou Dvorecký & Bohunický s.r.o., IČO: 35 967 421, so sídlom 811
05 Bratislava, Lermontovova 18, proti žalovanej: J. D., L.. X.S. XXXX, J. Y. XXX/X, XXX XX Š.S., o
zaplatenie 159,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny vo výške 100 eur, v časti zmluvnej pokuty vo výške 20% zo sumy 623,48 eur
a v časti úrokov z omeškania vo výške 9% zo sumy 100 eur od 10.marca 2011 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
35 Eur od 24.mája 2012 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 10,46 eur na trovách právneho
zastúpenia a 3 eurá na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku, to všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.augusta 2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 159,48 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu
dôvodil, že dňa 23.februára 2011 so žalovanou uzavrel nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej
veci č. XXXXXXXXX. Za objednaný tovar mala žalovaná uhradiť sumu vo výške 623,48 eur. Žalovaná

sa v zmluve zaviazala uhradiť 1.mimoriadnu splátku vo výške 100 eur a zvyšnú čiastku sa žalovaná
zaviazala platiť v 16-tich mesačných splátkach po 32,10 eur, vždy k 23.dňu príslušného mesiaca, počnúc
dňom 23.marca 2011. Doteraz žalovaná zaplatila celkom 464 eur a zostala dlžná 159,48 eur.

Súd žalobu s prílohami podľa § 79 ods. 4 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4
O.s.p. doručil žalovanej (dňa 7.januára 2015, č.l. 13), zároveň ju podľa § 114 ods. 3 O.s.p. vyzval, aby sa
k veci v lehote 10 dní písomne vyjadrila. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila, ostala pasívna.

Predmetom konania je suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide

o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť
len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľaods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o drobný
spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Toto oznámenie bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu od
9.februára 2015 až do vyhlásenia rozhodnutia (11.marca 2015).

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobouapredloženýmilistinnýmidôkazmi,najmä
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 23.februára 2011 (č.l. 4 - 6), čiastočným späťvzatím žaloby podanej
26.januára 2015 (č.l. 20), a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko žalobca vzal svoj návrh v časti žalobnej istiny 100 eur a v časti príslušenstva späť, a to podaním

došlým súdu dňa 26.januára 2015, súd konanie v tejto časti zastavil.

Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že medzi účastníkmi konania bola dňa
23.februára 2011 uzavretá spotrebiteľská zmluva, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažnú
sumu vo výške 623,48 Eur za účelom zaplatenia objednaného tovaru.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2
tohto ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3
tohto ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z predloženej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania súd, zistil, že medzi účastníkmi vznikol
občianskoprávny vzťah s prvkami kúpnej a nájomnej zmluvy, pričom táto zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.Zmluva o prenájme s následnou kúpou veci, ktorú žalobca uzatvoril so žalovanou, nie je vylúčená z
pôsobnosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ide o spotrebiteľských úver. Zmluva teda musí spĺňať podmienky
uvedené v ustanovení § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 9 ods. 2 písm. c) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť;

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že cena objednaného tovaru bola vo výške 499 eur. Žalobca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky na kúpu objednaného tovaru vo výške 499 eur. Z tejto sumy
žalovaná v splátkach zaplatila 464 eur. Preto je žaloba v časti neuhradenej istiny vo výške 35 Eur
dôvodná, ako aj v časti nároku žalobcu na úrok z omeškania vo výške 9% ročne od 24.mája 2012 do

zaplatenia. Preto súd v tejto časti vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v žalobcom predloženej spotrebiteľskej
zmluve absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a adresa
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, pričom pre uvedené
nedostatky sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V predmetnom prípade ide o tzv.

typovú zmluvu, napísanú drobným písmom, teda zmluva vrátane všeobecných obchodných podmienok
boli vopred pripravené žalobcom bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pričom konkrétny spotrebiteľ
nemal právo zásadným spôsobom do nej zasahovať, prípadne meniť jej podmienky. Nejde teda o
podmienky individuálne dojednané.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, t.j. že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov,

žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

Podľa § 137 Občianskeho zákonníka, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich
zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena

správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho zákonníka, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd
mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ods.
2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď po procesnej stránke bol vo väčšom
rozsahu úspešný žalobca (jeho čistý úspech predstavuje 17,68 %), preto mu súd náhradu trov konania

priznal podľa jeho úspechu v konaní, t.j. 17,68 % z uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia vo
výške 59,14 eur (2 úkony právnej služby po 16,60 eur - prevzatie právneho zastúpenia, podanie žaloby,
a 2x režijný paušál po 8,04 eur + DPH), teda vo výške 10,46 eur a 17,68 % z uplatnenej náhrady za
zaplatený súdny poplatok vo výške 17 Eur, teda vo výške 3 eurá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave
cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).