Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/173/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214202862

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214202862.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection s.r.o. IČO: 47 150 513 so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, v konaní zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14 proti odporkyni: A. M. X.. XX.X.XXXX, L. H. Č.. XXX, o zaplatenie 713,02 Euro s prísl.

sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 74,22 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške:

9 % ročne zo sumy 17,93 Euro za čas od 20.2.2011 do zaplatenia

9 % ročne zo sumy 17,93 Euro za čas od 18.3.2011 do zaplatenia

9,25 % ročne zo sumy 20,43 Euro za čas od 18.4.2011 do zaplatenia

9,25 % ročne zo sumy 17,93 Euro za čas od 18.5.2011 do zaplatenia

a trovy konania v sume 16,50 Euro, všetko v mesačných splátkach po 15,- Euro, ktoré splátky sú
splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40 dňom po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Súd konanie o zaplatenie 638,80 Euro s príslušenstvom z a s t a v u j e .

V časti konania o zaplatenie 638,80 Euro s príslušenstvom žiaden z účastníkov

n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.2.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd

odporkyňu zaviazal zaplatiť mu 713,02 Euro s prísl. a trovy konania na tom skutkovom základe,

že odporkyňa s uzatvorila zmluvu o pripojení, na základe ktorej tento dodávateľ dodával odporkyni
telekomunikačné služby a odporkyni vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Tieto svoje
povinnosti však odporkyňa si neplnila, preto dodávateľ faktúrou č.:

XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 17,93 euro splatná dňa 17.5.2011

XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 20,43 euro splatná dňa 17.4.2011XXXXXXXXX vyfakturoval sumu 638,80 euro splatná dňa 17.6.2011

XXXXXXXXX vyfakturoval sumu 17,93 euro splatná dňa 19.2.2011

XXXXXXXXX vyfakturoval sumu 17,93 euro splatná dňa 17.3.2011

Tieto sumy však odporkyňa doteraz nezaplatila, preto si uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti každej faktúry až do zaplatenia vyfakturovanej sumy.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
svoju neúčasť ospravedlnil, ale nepožiadal o odročenie pojednávania. Podaním doručeným súdu dňa
13.1.2015 súdu oznámil, že návrh v časti o zaplatenie 638,80 Euro s príslušenstvom, berie späť a
konanie o tom žiada zastaviť.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že súhlasí so späťvzatím návrhu v časti o zaplatenie
638,80 Euro s prísl. a so zastavením konania v tejto časti. Uviedla, že skutočnosti uvedené v návrhu sú
pravdivé a že uplatnenú pohľadávku (z titulu nedoplatku na poplatkoch za dodané služby dodávateľa)
navrhovateľky uznáva a je ochotná ju zaplatiť. Vzhľadom však na svoju terajšiu finančnú situáciu žiadala,
aby jej súd povolil splátky zaplatiť mesačne max 15 Euro, pretože v súčasnosti je nezamestnaná, žiadnu

podporu nedostáva a jej výživu zabezpečuje jej manžel.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní služieb
zo dňa 19.11.2010 , pripojených faktúr ,zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 22.6.2010,
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporkyňa dňa XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX uzatvorila s dodávateľom T- Com a.s. zmluvy o

poskytovaní služieb ako aj nájme KZ . Dodávateľ fakturoval nasledovne za dodané služby faktúrami
číslo:

XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 17,93 euro splatná dňa 17.5.2011

XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 20,43 euro splatná dňa 17.4.2011

XXXXXXXXX vyfakturoval sumu 638,80 euro splatná dňa 17.6.2011

XXXXXXXXX vyfakturoval sumu 17,93 euro splatná dňa 19.2.2011

XXXXXXXXX vyfakturoval sumu 17,93 euro splatná dňa 17.3.2011.

Dňa 24.6.2013 navrhovateľ uzatvoril s uvedeným dodávateľom zmluvu o postúpení pohľadávok.

Podľa ust. §-u 34 OZ, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. §-u 51 OZ, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §-u 488 OZ, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľaust.§-u§517ods.la2OZdlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §-u 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa ust. §-u 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa ust. § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že s právnym

predchodcom navrhovateľa odporkyňa uzatvorila zmluvy a poskytnutí služieb a o nájme KZ. Z výsledkov
vykonanéhodokazovaniavyplýva,žeprávnym predchodcomnavrhovateľavyfakturovanésumy(celkom
v uplatnenej výške) odporkyňa doteraz nezaplatila. Navrhovateľ predložil zmluvy o postúpení
pohľadávok, preto treba vychádzať z toho, že vo vzťahu k odporkyni navrhovateľa treba považovať za
právneho nástupcu pôvodného dodávateľa odporkyne.

Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa
(postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka. Nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky však
vždy je, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu. Pohľadávka, ktorá zanikla v
dôsledku preklúzie, nemôže byť predmetom zmluvy o jej postúpení.

Vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov (ktorých obsah odporkyňa nespochybnila) súd
mal za preukázané, že navrhovateľ je veriteľkou odporkyne a že odporkyňa svoje povinnosti vyplývajúce
z právnych úkonov uzavretých právnym predchodcom navrhovateľa porušila .V časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty navrhovateľ návrh zobral späť, odporkyňa súhlasila s čiastočným späť vzatím návrhu ,
preto súd konanie v tejto časti zastavil a to podľa §-u 96 ods.1 OSP.

Uplatnenú pohľadávku z titulu poplatkov za poskytnuté služby dodávateľa (právneho predchodcu
navrhovateľa) odporkyňa plne uznala, preto tvrdenia účastníkov o výške dlhu , o právnom dôvode
jeho vzniku ako o jeho splatnosti boli zhodné. Toto zhodné tvrdenie účastníkov o výške a splatnosti dlhu
odporkyne súd si osvojil ako skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3
OSP) a pri rozhodovaní z neho vychádzal.

Treba však uviesť, že navrhovateľ aj listinnými dôkazmi pohľadávku uplatnenú z tohto titulu riadne
preukázal.Súdpretoodporkyňu zaviazal navrhovateľovi zaplatiťuplatnenúpohľadávkuapríslušenstvo
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň vzhľadom na terajšiu finančnú situáciu
odporkyne (nezamestnaná bez akéhokoľvek vlastného príjmu) vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1
OSP odporkyni povolil uplatnenú pohľadávku navrhovateľovi zaplatiť v mesačných splátkach, výšku a

splatnosť ktorých zároveň určil.

O trovách konania v časti o zaplatenie 638,80 Euro s prísl. súd rozhodol podľa §-u 146 ods.1 písm. c/
OSP .Vo vyhovujúcej časti súd o trovách konania rozhodol podľa ust. §-u 150 ods.2 v súvislosti s ust.
§-u 142 ods.1 OSP nasledovne:Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Zo zásady úspechu alebo zásady zodpovednosti za výsledok, ktorá je obsiahnutá v § 142 ods. 1 OSP,
podľa ktorej má nárok na náhradu všetkých trov ten účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, zákon
pripúšťa výnimku v zmysle § 150 ods. 2 OSP. Toto ustanovenie zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré
ho oprávňuje trovy konania v drobných sporoch, teda v sporoch, ktorých predmet konania nepresahuje

1000 eur, znížiť alebo nepriznať, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Zákon nedefinuje, čo sa má
chápať pod pojmom neprimerané trovy voči pohľadávke, teda ponecháva na úvahe súdu, aby určil, či v
konkrétnom prípade sú trovy voči pohľadávke primerané alebo nie.

V prejednávanej veci súd navrhovateľovi priznal trovy konania len v sume súdneho poplatku ( čo pri
predmete sporu 74,22 Euro činí 16,50 Euro ) , pretože trovy nad túto sumu ( navrhovateľom uplatnené

v sume 59,98 Euro + 16,50) sú bezpochybne neprimerané k výške spornej pohľadávky. Takisto treba
upozorniť aj na skutočnosť, že zo strany navrhovateľa ide o podanie množstva totožných žalôb s
rovnakým predmetom konania, ktoré sú právne jednoduché a nevyžadujú zastúpenie advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.