Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234331
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113234331.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa EOS X. Y., s.r.o., so sídlom U., R. 5, Z. XX XXX

XXX, právne zast. W. X., s.r.o., so sídlom U., R. 5, proti odporcovi J. X., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu
občanovi Y. republiky, naposledy bytom X. M. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený v konaní
opatrovníčkou J.. H. Palkovou, vyššou súdnou úradníčkou K. súdu W. o zaplatenie XXX,XX eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

K. j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eura, spolu s X,XX% úrokom z omeškania
ročne zo sumy X,XX eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
XX,XX eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX eura od

XX.XX.XXXX do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX eura od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške XX,XX
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX eura, k rukám jeho právneho zástupcu, všetko do
XX dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Q. sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu XXX,XX eur spolu s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil postupca W. O2 Y., s.r.o. na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. R. uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s odporcom M. o pripojení XXXXXXXXX a

zároveň uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s odporcom M. o pripojení XXXXXXXXX. R. M. bolo poskytovanie
služieb v zmysle zákona č. XXX/XXXX z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe M., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú T. podmienky a O., postupca poskytol odporcovi elektronické komunikačné
služby, špecifikované v M. za podmienok stanovených v M. a vo T. podmienkach. K. sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v M. a v O.. R. vyúčtoval odporcovi cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným O.. R. vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry,
pričom postúpil

navrhovateľovinasledovnépohľadávkynafaktúrachč.XXXXXXXXXXnasumuXX,XXP.sosplatnosťou
XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX P. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX
na sumu XX,XX P. so splatnosťou XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX na sumu X,XX P. so splatnosťou
XX.XX.XXXX. K. ku dňu podania žaloby neuhradil odo dňa postúpenia pohľadávky žiadnu dlžnú čiastku.

Q. súd šetrením polície a v evidencii obyvateľov zistil, že odporca sa nezdržuje na adrese svojho
trvalého bydliska, adresa jeho súčasného pobytu nie je známa ustanovil súd odporcovi pre toto konanie
opatrovníčku podľa § X9 ods. 2 O. s. p. s ktorou pokračoval v konaní.R. sa jedná o tzv. drobný spor, kedy predmet konania nedosahuje výšku X XXX eur, súd v zmysle §
115a ods. X v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v predmetnej právnej veci bez pojednávania.

Z predložených listín a obsahu zmluvy o pripojení č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, všeobecných
obchodných podmienok W. O2 Y., s.r.o vrátane cenníka, faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, zmluvy o postúpení pohľadávok vrátane príslušnej prílohy súd zistil
tento skutkový stav:

R. predchodca navrhovateľa W. O2 Y., s.r.o a odporca uzatvorili M. o pripojení č. XXXXXXXXX dňa
XX.XX.XXXX a M. o pripojení č. XXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX. V zmysle týchto zmlúv sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi umožniť prístup do siete svojej spoločnosti a užívanie
svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu. K. sa v zmysle všeobecných zmluvných
podmienok vydaných navrhovateľom, ktoré sú súčasťou zmluvy, zaviazal platiť za poskytované služby
cenu podľa zmluvy a cenníka navrhovateľa, ktorá cena mu bude navrhovateľom vyúčtovaná vo forme

faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia.

Z predložených nezaplatených faktúr vystavených odporcovi bolo zistené, že faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu XX,XX P. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č.XXXXXXXXXX na sumu XX,XX
P. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX P. so splatnosťou XX.XX.XXXX,

právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu za služby poskytnuté v zmysle vyššie
uvedenej zmlúv a faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu X,XX P. so splatnosťou XX.XX.XXXX poplatok
za upomienku, celkom v sume XXX, XX eur Z takto vyfakturovaných súm odporca nezaplatil doteraz
žiadnu sumu.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi spoločnosťou W. O2 Y.,
s.r.o. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bolo zistené, že došlo k prevodu pohľadávky
voči odporcovi, ktorá je predmetom tohto konania, na navrhovateľa.

R.§80písm.b)O.s.p.návrhomnazačatiekonaniamožnouplatniť,abysarozhodlo osplnenípovinnosti,

ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

R. § 43 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Y. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

R. § 53 ods. X K. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

R. § 53 ods. X písm. k) K. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

R. § X3 ods. 5 K. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

R. výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení právnych predpisov dospel súd k

záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

K. sa zmluvne zaviazal platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby dohodnutú cenu. O. poskytnutých
služieb vrátane poplatku za upomienku, ktoré navrhovateľ vyfakturoval odporcovi vyššie uvedenými
faktúrami podľa cenníka v celkovej sume XXX,XX eur odporca v lehote splatnosti navrhovateľovi

neuhradil. Z tohto dôvodu je návrh navrhovateľa na zaplatenie neuhradenej ceny služieb dôvodný. Q.
si odporca túto povinnosť dobrovoľne nesplnil súd ho zaviazal na zaplatenie sumy XXX,XX eur ako
ceny za poskytnuté služby svojim rozhodnutím.R. § 559 ods. X K. zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle § 517 ods. 1, X K. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úrok
z omeškania. T. úrokov je upravená § 3ods.X nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. tak, že je (s účinnosťou
od XX.XX.XXXX) o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba P. centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

X. odporca v stanovenej lehote, teda v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, navrhovateľovi nezaplatil
dlžnú cenu služieb, dostal sa s plnením svojho peňažného dlhu do omeškania. Q. vzniklo právo
požadovať od neho v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení aj úrok z omeškania z dlžnej
sumy. R. si navrhovateľ v podanom návrhu uplatnil aj toto právo na zaplatenie úroku z omeškania a úrok
z omeškania určil v súlade so zákonom, súd jeho návrhu vyhovel a odporcu zaviazal aj na zaplatenie
úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm istiny, a to vo výške platnej k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu keďže základná úroková sadzba P. centrálnej banky bola od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX vo výške X%, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X,XX%. W. súd odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu spolu s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku odo dňa určeného v návrhu, ktorý nesporne nasledoval po splatnosti súm vyúčtovaných
vyššie popísanými faktúrami.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § X42 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého patrí náhrada trov konania
úspešnému účastníkovi. V zmysle tohto ustanovenia úspešnému

navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške XX,XX eur, pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške XX,XX eura a z trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX eura
(za X úkony právnej pomoci po XX,XX eur/úkon vrátane XX % D. /príprava a prevzatie veci , podanie
žaloby na súd/ + X x X,XX,- eur režijný paušál za úkony vykonané v roku XXXX spolu s XX% D. vo
výške X,XXeur x X , podľa vyhl.č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení nesk. predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.