Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414202543
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414202543.6

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci navrhovateľky: Q. B., nar. XX.X.XXXX, bytom „DUNAJ"
Zariadenie sociálnych služieb Kováčov 482, Chľaba, pozbavená spôsobilosti na právne úkony,
zastúpená: JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 5676/7,
zastúpená opatrovníčkou X. B., bytom Z. T., V. XX, v konaní zastúpená opatrovníčkou Mgr. Evou
Germánovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, o vrátení spôsobilosti na právne

úkony a zrušenie rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 11Ps/2/2006 - 40 zo dňa 12.04.2006, takto

r o z h o d o l :

M e n í s a rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 11Ps/2/2006 - 40 zo dňa 12.04.2006 tak, že Q. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom „DUNAJ“ Zariadenie sociálnych služieb Kováčov 482, t.č. Z., U. XXX/XX j e
s p ô s o b i l á vykonávať právne úkony.

Súd zastavuje konanieonávrhunavrhovateľkyQ.B.,nar.XX.XX.XXXXnanariadeniepredbežného

opatrenia na zmenu opatrovníka a určenie osobitného príjemcu jej invalidného dôchodku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, pozbavená spôsobilosti na právne úkony Q. B., sa návrhom podaným dňa 10.02.2014
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala vrátenia spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh

odôvodnila tým, že schopná samostatne existovať, pracovať a má záujem založiť si rodinu. Uviedla
ďalej, že pozná internet a prácu s počítačom, nemá problém s pamäťou, vie sa orientovať v priestore
a čase a pozná hodnoty dôležité pre svoj život. Tiež uviedla, že má záujem viesť usporiadaný život s
otcom dieťaťa, ktoré spolu čakajú.

Návrhom podaným dňa 03.04.2014 sa domáhala navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne nariadenia predbežného opatrenia, aby sa až do rozhodnutia vo veci samej, stal jej
opatrovníkom jej druh Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., U. XXX/XX.

Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7Ps/3/2014 - 29 zo dňa 02.05.2014 bol návrh
navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, aby bol za jej opatrovníka a osobitného príjemcu
jej invalidného dôchodku bol ustanovený Y. P., zamietnutý, z dôvodu, že zmena opatrovníctva nie je

predmetom konania o vrátení spôsobilosti na právne úkony opatrovankyne, ktorá navyše definitívne v
tom čase neukončila pobyt v zariadení sociálnych služieb, ale jej pobyt bol prerušený na obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Návrhom podaným dňa 29.12.2014 sa navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
domáha aj zrušenia rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 11Ps/2/2006 - 40 zo dňa 12.04.2006 a to

podľa § 190 Občianskeho súdneho poriadku, pretože neboli vôbec splnené podmienky na jeho vydanie.
Poukázala pritom na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 313/2012 - 52 a žiadala,aby súd nariadil preskúmanie znaleckých posudkov vyhotovených v predchádzajúcich konaniach o jej
spôsobilosti na právne úkony a to znaleckého posudku T.. W. G., T.. I. W. a T.. P. T.. Zároveň žiadala
nariadiť predbežné opatrenie, aby za osobitného príjemcu jej priznaného invalidného dôchodku bol

ustanovený jej druh Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., U. XXX/XX.

Podľa § 186 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony
môže podať i ten, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a
ak nemožno očakávať zlepšenie jeho stavu, môže súd rozhodnúť, že mu toto právo po primeraný čas,

najdlhšie však po dobu jedného roka, nepatrí.

Na základe tohto návrhu, súd ustanovil navrhovateľke podľa § 187 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku opatrovníka, aby ju v tomto konaní zastupoval.

Podľa § 187 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne

vždy znalca.

Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu Q. B. pribral do konania znalca z odboru
psychiatrie T.. Y. X., ktorý o jej zdravotnom stave podal znalecký posudok zo dňa XX.XX.XXXX, ku
ktorému na pojednávaní uviedol, že vyšetrovaná Q. B. trpí J. ale v súčasnej dobe je schopná v plnom

rozsahu vykonávať právne úkony a pravdepodobne aj v budúcnosti bude platiť taký istý záver. Uviedol
ďalej, že vyšetrovaná neberie lieky, teraz je v kompenzovanom stave, ide u nej o F., je to choroba
celoživotná a psychiatrickú liečbu a lieky vyžaduje len v niektorých špecifických prípadoch. Môže sa
dekompenzovať do depresií alebo do porúch správania od agresivity až po utiahnutosť, čo záleží od
toho, ako je ten jedinec spokojný so svojím zaradením do spoločnosti.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že žiada vrátiť spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
že nemôže fungovať ako normálny človek, keď je pozbavená spôsobilosti na právne úkony, pričom
je schopná samostatne existovať a postarať sa o maloletého syna, ktorý sa medzičasom narodil z
jej druhovského vzťahu s Y. P.. Uviedla ďalej, že o svojom pozbavení spôsobilosti na právne úkony

nevedela, len našla doma rozsudok a potom bola umiestnená do zariadenia sociálnych služieb.

Opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že v roku 2006, keď jej dcéra bola pozbavená spôsobilosti na
právne úkony, bola predtým viackrát hospitalizovaná v nemocnici, podrezala si žily, otrávila sa liekmi,
pokúsila sa vyskočiť z okna, niekoľkokrát ušla z domu, kradla jej veci a zlato. Ďalej uviedla, že sa zadĺžila

kvôli ľuďom, ktorým naletela. Taktiež uviedla, že nesúhlasí so znaleckým posudkom T.. Y. X. a s tým,
aby jej dcére bola vrátená spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, ale len čiastočne, pretože
sa bojí, že sa zadĺži a nebude vedieť dlhy platiť. Poukázala tiež na to, že so svojím terajším druhom
nežije dobre, a že on ju vyhadzuje z domu. Ďalej uviedla, že jej dcéra trpí emočne nestabilnou poruchou
osobnosti, čo sa vyliečiť nedá. Nesúhlasila s tým, že v súčasnosti jej táto choroba nebráni v tom, aby

mohla vykonávať právne úkony.

Právna zástupkyňa navrhovateľky žiadala vydať čiastočný rozsudok, ktorým sa vráti navrhovateľke
spôsobilosť na právne úkony s tým, aby súd ďalej skúmal, či sú tu dôvody zrušenia rozsudku Okresného
súdu Nitra, či sú tu dôvody zmeny tohto rozsudku tak, že by bola navrhovateľka čiastočne pozbavená

spôsobilosti na právne úkony v oblasti finančnej. Ohľadom predbežného opatrenia uviedla, že na ňom
netrvajú a berú návrh na jeho nariadenie v plnom rozsahu späť.

Podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky pre
konanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým posudkom zo dňa XX.X.XXXX,
výsluchom znalca T.. Y. X. zo dňa XX.XX.XXXX, oboznámením spisu Okresného súdu Nitra 11Ps/2/2006
a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 11Ps/2/2006 - 40 zo dňa 12.04.2006 bola Q. B., nar.
XX.XX.XXXX, pozbavená spôsobilosti na právne úkony z dôvodu závažnej poruchy osobnosti na hranici
psychózy, ktorá sa prejavovala neadekvátnym správaním, ovplyvniteľnosťou a asociálnym správaním,
čo bolo diagnostikované ako takzvaná V. a liečbou neovplyvniteľná.Podľa § 10 odsek 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov, je schopná robiť len niektoré právne
úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd
pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody,
ktoré k nim viedli.

Zo znaleckého posudku T.. Y. X. a z jeho výpovede na pojednávaní súd mal preukázané, že
opatrovankyňa Q. B. trpí duševnou poruchou - Q., ktorá jej v súčasnosti nebráni vykonávať právne
úkony, je schopná zúčastniť sa pojednávania a pochopiť obsah písomností v tejto veci primerane svojmu
vzdelaniu a spoločenskému postaveniu. Uviedol ďalej, že menovaná neberie lieky, je v kompenzovanom
stave, nie je to ochorenie ako také, ale ide o takú F.. Psychiatrickú liečbu a lieky vyžaduje len v niektorých
špecifických prípadoch.

Vykonanýmdokazovanímsúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľkyjedôvodný,pretoževzhľadomna
svoj zdravotný stav je schopná vykonávať právne úkony v plnom rozsahu aj si vybavovať svoje osobné
a majetkové záležitosti, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 152 odsek 2 O.s.p., rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci, ak je to účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť len o jej časti alebo o jej základe.

Vzhľadom na to, že vo veci prebieha ešte aj konanie ohľadom preskúmavania znaleckých posudkov
znalcov, ktorí v minulosti podávali znalecké posudku ohľadom zdravotného stavu navrhovateľky a to aj v

spojitosti s návrhom navrhovateľky na zrušenie rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 11Ps/2/2006 - 40 zo
dňa 12.04.2006, súd zatiaľ rozhodol ohľadom spôsobilosti na právne úkony navrhovateľky čiastočným
rozsudkom.

Podľa § 96 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, súd konanie v
tejto časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) a § 191 odsek 1 veta prvá Občianskeho
súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

v 4 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd

prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175

odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.