Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208235
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, ul.

Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. sídlom Bratislava ul. Pajštúnska
5 proti odporcovi: O. X., X.. X.XX.XXXX L. L. XX, o zaplatenie 795,98 Euro s prísl. sudkyňou JUDr.
Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.4.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 795,98
Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne za čas od 19.10.2013 do zaplatenia a trovy
konania , na tom skutkovom základe, že odporca uzatvoril s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou

Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len „VÚB, a.s.“) dňa XX.XX.XXXX zmluvu o aktivácii pôžičkovej
karty Triangel .Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal splácať v
dohodnutých mesačných splátkach. Odporca však dohodnuté splátky pravidelne a včas nezaplatil. Dlh
vyplývajúci z tejto zmluvy nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013.
Okrem zaplatenia dlžnej sumy si uplatnil i úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po účinnosti
postúpenia pohľadávky, t.j. od 19.10.2013 a náhradu trov konania.
Sú vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,

napriek včasnému a riadnemu predvolaniu. Jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil a z
dôvodu hospodárnosti konania vec žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti.
Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil, napriek
včasnému a riadnemu predvolaniu svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania.
Vzhľadom na túto procesnú situáciu súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.
Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žiadosti o vydanie a používanie

Pôžičkovej karty Triangel zo dňa XX.XX.XXXX, obchodných podmienok dodávateľa pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet , výpisy z pôžičkovej karty pôvodného veriteľa, zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2013 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:
Dňa XX.XX.XXXX odporca uzatvoril s pôvodným veriteľom - spoločnosťou VÚB, a.s. zmluvu o aktivácii
pôžičkovej karty Triangel. Na základe tejto zmluvy tento veriteľ mu poskytol úver v sume 1182,33 Euro.
Navrhovateľ (ako právny nástupca pôvodného veriteľa) v tomto konaní sa domáha zaplatenia sumy

795,98 Euro ako aj úroku z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 795,98 Euro za čas od 18.10.2013 do
zaplatenia, ktorý nárok uplatňuje na základe vyše uvedenej zmluvy.
Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust.§-u 1 ods.1 zákon č. 258/2001 v znení účinnom do 31.12.2007
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust.§ -u 2 zákon č. 258/2001 v znení účinnom do 31.12.2007

Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

§ 4
Zmluva o spotrebiteľskom úvere
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené
náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 ,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
Napríklad § 497 až 507 Obchodného zákonníka , § 2 ods. 1 písm.
b) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

§ 663 Občianskeho zákonníka.
§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka.
§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení

neskorších predpisov.
§ 2 zákona č. 147/2001 Z. z.
o reklame a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.
§ 43 Občianskeho zákonníka.

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7 .

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)
(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo

šek, musí si
veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.
(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.
Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
navrhovateľa túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto zmluvy o úvere sa stali aj všeobecné podmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet

spotrebiteľov. Je bezpochybné , že pôvodný veriteľ má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov
a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý
odporcovizaúčelomvýkonuzamestnania,povolaniaalebopodnikania.Tátozmluvaoúvereneobsahuje
žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič
nenasvedčuje na to aké je povolanie odporcu ako odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním

či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy má. Na základe týchto skutočností súd
ustálil, že zmluva o aktivácii pôžičkovej karty uzavretá dňa XX.XX.XXXX je spotrebiteľskou zmluvou.
Vychádzajúc z vyše uvedených teda ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa XX. XX. XXXX, z ktorej navrhovateľ vyvodzuje
svoj nárok uplatnený v konaní. Na právny vzťah vzniknutý touto zmluvou preto treba aplikovať

právne normy spotrebiteľského práva, a to zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, t. j. do 31. 12. 2007 (ďalej len Zákon o spotrebiteľských
úveroch) ako lex specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Zákon o spotrebiteľských úveroch upravoval niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Za spotrebiteľský úver označoval dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej
forme (§ 2 písm. a/) a zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúťspotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť mu celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. b/). Zároveň v ust. § 1 ods. 2
písm. a-g) taxatívne uvádzal zmluvy, na ktoré sa tento zákon nevzťahuje. Vychádzajúc z ust. § 4 ods. 1-3

Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať najmä ďalšie taxatívne uvedené náležitosti,
medzi iným sumu, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutej služby, ročnú percentuálnu mieru nákladov, sankcie
za porušenie zmluvy, spôsob zániku záväzku zo zmluvy, atď. Pri nesplnení týchto podmienok je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jeho základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo dodaný tovar alebo poskytnutá služba (§ 4 ods. 4 písm. a, b) zákona).
Pokiaľ však v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú uvedené úroky alebo poplatky, veriteľ ich nemôže
od spotrebiteľa požadovať (§ 4 ods. 5 zákona) a taktiež za situácie, že v nej nie je uvedená ročná
percentuálna miera nákladov, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods.
2 písm. g) zákona). Zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere pre svoju platnosť musí spĺňať i základné

náležitostiprávnehoúkonuustanovenév§37ods.1OZ,týkajúcesavôle(musíbyťuzatvorenáslobodne
a vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná. Pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami
podľa § 4 zákona, na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi i ďalšie doplňujúce informácie (§ 3
ods. zákona). Súd v konaní predovšetkým zisťoval, či predmetná zmluva má všetky náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere podľa citovaných ustanovení zákona č.258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien .
Súd konštatuje, že zmluva z ktorej navrhovateľ vyvodzuje svoj uplatnený nárok , neobsahuje náležitosť
podľa §-u 4 ods.2 písm. a) - a to konkrétne výšku úrokov. Absencia tohto údaja v spotrebiteľskej zmluve
má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a to s prihliadnutím
na ust. §-u 2 ods. 5 citovaného zákona , podľa ktorého od odporcu ako od spotrebiteľa veriteľ nemôže

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Súd zdôraznene poukazuje aj na to, že ani v obchodných podmienkach dodávateľa (pre spotrebiteľa
zrozumiteľne ) tento údaj konkrétne na túto zmluvu sa vzťahujúci nie je uvedený. Treba pritom poukázať
na to, že obchodné podmienky dodávateľa sú neprehľadné a rozsiahle , s takou odbornou právnou
terminológiou, ktoré pre bežného spotrebiteľa sú ťažko zrozumiteľné, preto možno mať dôvodné

pochybnosti o tom, či spotrebiteľ pri podpisovaní „žiadosti“ mohol si byť vedomí toho ktorým momentom
medzi ním a dodávateľom vzniká zmluvný vzťah a akými konkrétnymi právami a povinnosťami pre neho.
Vo svetle vyše uvedených odporca je povinný navrhovateľovi vrátiť poskytnutý úver bezúročne a bez
poplatkov. Veriteľ odporcovi poskytol celkom sumu 1182,33 Euro a odporca doteraz zaplatil 1241,52
Euro, to znamená, vrátil sumu aj nad poskytnutú sumu. Súd preto návrh v celom rozsahu ako nedôvodný

zamietol.
Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo zásady úspechu v konaní v zmysle § 142 ods. 1
OSP. Odporca v konaní bol plne úspešný , súd mu však náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v
súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli a náhradu trov konania si ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde v
4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.