Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411215239
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:6411215239.7

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: E. X., a.s. P. X W., zast.: W., W. a spol, s.r.o.,
advokátska kancelária, Q. Clementisa 10 Bratislava proti odporkyni: D. U., naposledy M. Q. XXX, t.č.
na neznámom mieste, zastúpená ustanoveným opatrovníkom Mesto Nitra za prítomnosti vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ zast.: JUDR. Jozef
Kemp, Námestie Josipha Andriča Chorvátsky Grob o zaplatenie 2 141, 25 eur istiny s príslušenstvom

takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi, 315,58 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne z dlžnej sumy od 2.4.2010 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť
zaplatiť 2 141,25 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 2.4.2010
do zaplatenia, z dôvodu, že má pohľadávku voči odporkyni, ktorá odporkyňa svoj dlh navrhovateľovi
nesplnila. Okresný súd Nitra uznesením zo dňa 20.11.2014 č.k. 15C/191/2014-124 konanie ohľadne
sumy 1 344,73 eur vrátane úrokov z omeškania zastavil.

Podľa písomného podania navrhovateľa predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 796,52 eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 2.4.2010 až do zaplatenia, z dôvodu, že

navrhovateľ má pohľadávku voči odporkyni, ktorá odporkyňa svoj dlh navrhovateľovi nesplnila. Podľa
tvrdenia navrhovateľa táto suma pozostáva zo sumy 315,58 eur za neuhradené telekomunikačné služby
a zo sumy 480,94 eur, ktorej navrhovateľ sa domáha priznať titulom náhrady škody v zmysle ustanovení
dodatkov k zmluvám o pripojení čl. 3 bod 3.7.

Ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadril.

Vedľajší účastník v písomnom podaní žiadal návrh navrhovateľa v časti nároku na zaplatenie náhrady

škody zamietnuť.

Podľa zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa zákonného ustanovenia § 156 ods. 3 OSP vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v lehote najmenej
5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200 e/a/ ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
1 000 eur od tohto okamihu ide o drobný spor.

Z horeuvedeného dôvodu súd vo veci nenariadil pojednávanie lebo ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním súd zistil
tento skutkový stav.

Navrhovateľ sa domáha, aby mu odporkyňa zaplatila 796,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne z dlžnej sumy od 2.4.2010 do zaplatenia. V písomnom podaní zo dňa 11.12.2014 navrhovateľ
tvrdí, že žalovaná suma pozostáva zo sumy 315,58 eur za neuhradené telekomunikačné služby a zo
sumy 480,94 eur titulom náhrady škody. (spolu 315,58+ 480,94= 796,52 eur). Navrhovateľ listinou
datovanou 18.3.2010 oznámil odporkyni, že má pohľadávku vzniknutú neuhradením za poskytnuté
elektronické komunikačné služby: mesiac september 2009 vo výške 108,39 eur, október 2009 suma

180,68 eur a november 2009 vo výške 27,51 eur ( 108,39+ 180,68+ 27,51= 316,58 eur). Súd tu
pripomína, že navrhovateľ žaluje sumu 315,58 eur.

Dňa 9.3.2007 účastníci konania uzatvorili písomnú Zmluvu o pripojení A 2944707-0001, dňa 3.2.2009
účastníci konania uzatvorili písomnú zmluvu o pripojení A 41467-16-0001. Dňa 17.6.2008 účastníci
uzavreli písomnú Zmluvu o pripojení A3782252-0001 a dňa 20.11.2008 uzatvorili písomnú Zmluvu o

pripojení A 3580929-0001. Všetkých týchto listinách je odporkyňa označená fyzická osoba nepodnikateľ.

Navrhovateľ návrh na začatie konania podal pôvodne na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 7.12.2011.

Podľa písomného dodatku Zmluva o pripojení č. A 4146716 čl. 3, bod 3.7 účastník vyhlasuje, že si je
vedomý, že zariadenia sú mu predávané za ceny uvedené čl. 1. bod 1.3 Dodatku, ktorých výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskými (trhovými) cenami zariadení a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou

zľavou so spotrebiteľských cien zariadení, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v
tomto dodatku ( doba viazanosti), pričom nedodŕžanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 v bode 2.2., ďalej 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zliav spotrebiteľských zariadení, ako aj na
prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobila, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zliav

zo spotrebiteľských cien zariadení). Účastník zároveň vyhlasuje, že si je vedomí, že podnik mu okrem
zľavy z kúpnej ceny NTBK zabezpečil u partnera možnosť získať úver na kúpu NTBK, a že podniku
vznikne škoda aj v prípade ak účastník nebude riadne splácať tento úver alebo v prípade, ak by v z
akýchkoľvek dôvodov partner nezaplatil podniku za účastníka včas zvyšnú časť a účastník by v tomto
prípade riadne a včas na výzvu podniku neuhradil zvyšnú časť podniku sám.

Podľa Dodatku zo dňa 17.6.2008 k Zmluve o pripojení A 3782252 čl. 3 bod 3.7 účastník vyhlasuje,
že si je vedomí, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobe dohodnutú v tomto dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku ( konk. Záväzkov uvedených v čl. 2 bode 2.2,2.3 alebo 2.4) vzhľadom
na výšku zľavy zo spotrebiteľskej zľavy MT ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1. Dodatku, by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).Podľa písomného dodatku 20.1.2008 k Zmluve o pripojení A 3580929 čl. 3.bod 3.7 účastník vyhlasuje,
že si je vedomí, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou

zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobe dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku ( konk. Záväzkov uvedených v čl. 2 bode 2.2,2.3 alebo 2.4) vzhľadom
na výšku zľavy zo spotrebiteľskej zľavy MT ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1. Dodatku, by spôsobilo,
že podniku vznikla škoda ( minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Podľa zákonného ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných ustanovení. Uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
sumu 315,58 eur titulom nezaplatením poskytnutých telekomunikačných služieb. Základ nároku a výšku

nároku v tejto časti návrhu na začatie konania mal súd za preukázanú listinou zo dňa 18.3.2010 a preto
súd návrhu v tejto časti vyhovel.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd navrhovateľovi ako veriteľovi priznal úroky z omeškania lebo ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má navrhovateľ ako veriteľ právo požadovať od dlžníka, odporkyni úroky z omeškania lebo podľa
tohto zákona dlžník nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Podľa zákonného ustanovenia § 559
OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom

pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením.
Právne následky omeškania dlžníka spočívajú v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania alebo
poplatok z omeškania. Podľa podaného návrhu na začatie konania prvý deň omeškania 2.4.2010. Podľa
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa 2.4.2010 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (8 percentuálnych bodov + 1%= 8%).

Súd návrh vo zvyšku zamietol.

Podľa názoru súdu navrhovateľ nemá nárok, na náhradu škody. Súd právny vzťah medzi účastníkmi
konania posúdil ako občianskoprávny vzťah, v ktorom navrhovateľ má postavenie dodávateľa a
odporca má postavenie spotrebiteľa. Postupoval tak podľa smernice rady EHS 93/13/ EHS o nekalých

podmienkach spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7. Ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Súd toto konanie mobilného operátora
hodnotí ako uplatňovanie práva priamo v rozpore so zákonom v prípade v rozpore s dobrými mravmi.
Horeuvedené právne úkony súd posúdil ako úkony, ktoré boli vykonané na typických štandardných
formulárových listinách. Horeuvedená smernica stanovila za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi

dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Navrhovateľ nepreukázal základ nároku a výšku nároku ako aj to, že neboli splnené predpoklady
podľa zákonných ustanovení § 420 ods. 1 OZ a § 442 ods. 1,3 OZ. Každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk) zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že navrhovateľ

sa škody domáha z dôvodu porušenia povinností odporkyni tak ako je to formulované v dodatkoch.Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej zodpovednosti,
existencia škody príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu, je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri

neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Súd je toho názoru, že s poukazom na čl. 3 bod 3.7 dodatkov nevyplýva povinnosť odporkyne ako
spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej
ceny. Teda navrhovateľ nepreukázal zavinené porušenie právnych povinností odporkyne, ktoré by malo
zanásledokvznikškodyspočívajúcevzmenecenyodpredajnýchzariadenízpôvodnejcenynanákupnú

cenu. Cena za zariadenia bola riadne dohodnutá účastníkmi konania.

Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd horeuvedené skutočnosti mal za preukázané listinami: návrhom na začatie konania a obsahom
horecitovaných listín.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.

Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 2 OSP súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo. Účastníci mali v konaní len čiastočný úspech. Súd ohľadne vedľajšieho účastníka poukazuje
nato, že z koncepcie zákonne vymedzených cieľov združení podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľavyplýva,žezdruženiemôženazákladeplnomocenstvazastupovaťspotrebiteľavkonaniach
pred štátnymi orgánmi, teda hájiť záujmy spotrebiteľa. Vedľajší účastník ako združenie je zo svojej
podstaty subjektom práva a účastníkom konania, ktorý je odborníkom na podporu a ochranu záujmov
práv spotrebiteľa, ktorého ďalšie odborné zastupovanie nie je možné charakterizovať ako účelné. Súd
preto vznikajúce trovy konania vedľajšieho účastníka považoval za neúčelné.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.