Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/358/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213227954
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213227954.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: INVEST TRADE, spol. s.r.o. IČO: 36 589 136

so sídlom Rožňava, ul. Čučmianská dlhá 26, v konaní zast.: JUDr. Vladimírom Sidorom advokát so
sídlom Hlohovec, 9. mája 3 proti odporcovi : X/ Y. Z., K..XX.X.XXXX, O.R. V., Z. XXX/XXX U. X/ U.
Z., K..XX.X.XXXX, O. V. Z. XXX/XXX, o zaplatenie 905,82 Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou
Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh voči odporcovi v rade 1/ z a m i e t a .

Súd návrh voči odporcovi v rade 2/ z a m i e t a .

Súd odporcom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.12.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcov zaviazal

spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 905,82 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 995,82 Euro za čas od 17.2.2010 do 16.4.2010, zo sumy 965,82 Euro za čas od 17.4.2010 do
20.5.2010, zo sumy 935,82 Euro za čas od 21.5.2010 do 10.6.2010 , zo sumy 905,82 Euro za čas od
21.5.2010 do 11.6.2010 do zaplatenia a trovy konania, na tom skutkovom základe, že dňa XX.X.XXXX
uzatvoril s odporcami Dohodu o uznaní záväzku a uzavretí splátkového kalendára (ďalej len“ dohoda“).
Odporca 2/ v tejto dohode pristúpil k záväzku odporcu v rade 1/v zmysle §-u 533 OZ. V návrhu ďalej
uviedol, že vzhľadom na obsah „dohody“ odporcovia sa zaviazali predmetný dlh splácať v dohodnutých
splátkach s tým, že sa celý dlh sa stane splatný dňom nasledujúcim splatnosti nezaplatenej splátky,

preto predmetný dlh sa stal splatný 16.2.2010. Uplatnil si aj úroky z omeškania v súlade s ust.§-u 517
ods.2 OZ.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil.
Jeho právny zástupca žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť s opakovaným poukazom na obsah
predložených listinných dôkazov.

Odporca 1/ ako účastník konania uviedol, že uzatvoril s pôvodným veriteľ úverovú zmluvu dňa
XX.XX.XXXX. Na základe tejto zmluvy veriteľ mu umožnil užívanie platobnej karty, ktorú aj užíval do

roku 2005 (a do tej doby aj riadne splácal predpísané splátky). Následne stratil zamestnanie, nevedel
splácať splátky , preto veriteľ mu zablokoval platobnú kartu, ktorú od roku 2005 už nemohol užívať.
Uviedol, že dohodu o uznaní dlhu nepodpísal, podpísala to len jeho družka U. Z.. Napriek tomu, že túto
dohodu nepodpísal 3 splátky v sume po 30,- Euro vykonal (a to vo februári, v marci a v apríli 2010),
lenže nie v deň splatnosti, teda 15. dňa v mesiaci a preto navrhovateľ mu zrušil možnosť splácania po
30, -Euro. Dodal, že v súčasnosti je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, ale žiadnu podporu
nepoberá, pretože mu na ňu nevznikol nárok.Odporca 2/ ako účastník konania uviedol, že podpísal „dohodu“ a k tomu došlo tak, že asi dve ženy prišli
k ním a chceli, aby dlh zaplatili po 50,- Euro mesačne. Ona na to povedala, že toľko nevedia platiť,
takže max. 30 Euro môžu zaplatiť mesačne. Ona vtedy, keď podpisovala túto dohodu nevedela číslo

zmluvy, ktorú mal uzatvorenú jej druh s veriteľom Home Credit Slovakia a ani to nevedela, či ten dlh
bol u Home Credit. Iné skutočnosti si nepamätala, len to, že povedala, že budú vedieť splátky vykonať
v sume 30 Euro mesačne. Dodala, že v súčasnosti na dohodu pracuje u K. Z., ale len na tri mesiace.
Ak práca nebude, tak bude prepustená.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcov, oboznámením obsahu zmluvy o vydaní a používaní
platobnej karty zo dňa XX.XX.XXXX, , Dohody zo dňa XX.X.XXXX o uznaní záväzku a uzavretí

splátkového kalendára a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca 1/ dňa XX.XX. XXXX uzatvoril s veriteľom Home Credit Slovákia a.s.

zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru o vydaní a používaní platobnej karty YES. Na základe tejto
zmluvy veriteľ poskytol odporcovi 1/ úverový rámec v sume 30.000-Sk.

Dňa XX.X.XXXX odporca 2/ podpísal navrhovateľom mu predloženú (a ním vopred vypracovanú).

Dohodu o uznaní záväzku a uzavretí splátkového kalendára, túto však odporca 1/ nepodpísal.

V tomto konaní navrhovateľ sa domáha zaplatenia 905,82 Euro s príslušenstvom. Vzhľadom na to,
že medzi pôvodným veriteľom a odporcom 1/ bola uzavretá spotrebiteľská zmluva a predmetný dlh
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, súd ex offo v súlade so zákonom č. 250/2007 Z.z. , v znení zákona
č. 102/2014 Z.z predovšetkým zisťoval, či uplatnený nárok nie je premlčaný.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §-u 5b zákona č. 250/2007 Z. z. doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od 1.5.2014

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je bezpochybné, že medzi odporcom 1/ a právnym predchodcom navrhovateľa bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý
právnym predchodcom navrhovateľa túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej
zmluvy sa stali aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko

boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné, že pôvodný veriteľ má v
predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené aani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie odporcu ako odberateľa a

aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto zmluvy
má. Na základe týchto skutočností súd ustálil, že zmluva uzavretá dňa XX.XX.XXXX je spotrebiteľskou
zmluvou. Na každú spotrebiteľskú zmluvu treba aplikovať ustanovenia OZ a to vrátane ustanovení o
premlčaní. Podľa ustanovenia §-u ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Vzhľadom na

vyše uvedené súd v nasledujúcom potom zisťoval to, či návrh na súd bol podaný v trojročnej premlčacej
lehote.

Súd pri prijatí záveru o premlčaní uplatneného práva vychádzal nasledovných úvah: Navrhovateľ tvrdí,
že predmetný dlh sa stal splatným dňa 16.2.2010. Toto jeho tvrdenie odporcovia nespochybnili, preto
tvrdenia účastníkov boli zhodné ohľadne dňa splatnosti celého predmetného dlhu. Súd toto zhodné
tvrdenie účastníkov si osvojil ako zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov a v súlade s ust.

§-u 120 ods.3 OSP a pri rozhodovaní z neho vychádzal. Odo dňa nasledujúceho po tomto dní teda
od 17.2.2010 navrhovateľovi začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba na uplatnenie tohto
práva. Navrhovateľ návrh v tejto veci súdu doručil až dňa 11.12.2013, to znamená zjavne po uplynutí
trojročnej premlčacej doby.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého dlžník môže nárok veriteľa odvrátiť

námietkou premlčania. Premlčacia doba je čas ustanovený v zákone na vykonanie práva a ak tento
čas uplynie bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, dôjde k premlčaniu práva. Použitie námietky
premlčania dlžníkom má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj
keď právo samo o sebe nezaniká, nemožno ho súdom oprávnenému priznať. V tejto veci odporcovia
ako spotrebitelia sa nemuseli dovolať premlčania, ale súd ex offo na túto skutočnosť musel prihliadnuť.

Vzhľadom na premlčanie uplatneného práva súd uplatnené právo navrhovateľovi nemohol priznať, preto
návrh v celom rozsahu zamietol.

Súd pri rozhodovaní Dohodu o uznaní záväzku a uzavretí splátkového kalendára zo dňa 27.1.2010
(ktorý pritom podpísal iba odporca 2/) považoval za neplatný právny úkon s poukazom na ust. §-u 39
OZ pre rozpor s dobrými mravmi a pri prijatí tohto záveru vychádzal z týchto úvah:

Právny vzťah, z ktorého vznikol predmetný dlh, je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a teda na
tento právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú
na spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na právne úkony uznania dlhu. Podľa názoru súdu v danom
prípade pri uzatváraní Dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu došlo k nekalej obchodnej praktike

navrhovateľa , ktorá bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorá podstatne narúša, alebo
môžepodstatnenarušiťekonomickésprávaniepriemernéhospotrebiteľavpredmetnomspotrebiteľskom
právnom vzťahu.

Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulárový dokument, ktorý má zdanlivo
pôsobiť ako ústupok navrhovateľa vo forme povolenia splátok dlhu, ktorého skrytým cieľom je však

dosiahnutie uznania záväzku a pristúpenie k záväzku a tým predĺženie premlčacej lehoty na uplatnenie
sporného nároku, ako aj dosiahnutie súhlasu s rozhodcovskou doložkou. Z textu je zrejmé, že ide
o formulár, ktorý navrhovateľ používa vo vzťahu k neurčitému počtu dlžníkov, táto skutočnosť je
súdu známa z jeho činnosti v iných právnych veciach navrhovateľa. Dlžník takúto dohodu podpisuje
s úmyslom dosiahnuť splatenie dlhu v splátkach a rozhodne nie je v jeho záujme predĺžiť plynutie

premlčacej lehoty, prípadne súhlasiť s rozhodcovským konaním, nakoľko takto by si významne zhoršil
postavenie,

čo je v rozpore s princípom ochrany spotrebiteľa. Treba pritom zdôrazniť aj to, že samotný úkon - a to
pristúpenie k záväzku, si navrhovateľ zakomponoval do súvislého textu, pričom pri nadpise tejto dohody
spotrebiteľa, teda odporcu 2/ nijakým spôsobom neinformoval o tom, že jedným podpisom na tejto

dohode rôzne právne úkony vykoná. Spotrebiteľské právo znamená poskytovanie ochrany subjektomspotrebiteľom, a to proti organizáciám, ktoré môžu zneužívať svoje ekonomické postavenie a právne
vedomostiprotispotrebiteľovi,ktorýsinedostatočneuvedomujezáväzky,ktoréprijímavspotrebiteľských
zmluvách.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 OSP keď v konaní úspešným odporcom
nepriznal náhradu trov konania, keďže si ich neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.