Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213896
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614213896.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni L. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, štátna občianka SR o zaplatenie 5.356,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 5.356,95 Eur spolu s úrokom z
omeškania zo splátok za obdobie od 11.09.2010 do 06.08.2012 vo výške 150,03 Eur, s úrok z omeškania
8,75 % ročne zo sumy 5.356,95 Eur od 07.08.2012 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e odporkyni splácať dlžné sumy v mesačných splátkach po 100,- Eur, vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca, až do úplného splatenia dlžnej sumy, pod následkom straty výhody mesačných

splátok, počnúc mesiacom apríl 2015.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastupovania vo
výške určenej samostatným uznesením tak, ako súd o nich rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.08.2014, súdu doručenom dňa 27.08.2014 domáhal proti odporkyni
zaplatenia dlžnej sumy 5356,95 Eur spolu s príslušenstvom pohľadávky a trovami konania.

Uviedol, že pohľadávku voči odporkyni získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.06.2012 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00
151 653 (ďalej len „postupca“) a navrhovateľom ako postupníkom.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa, postupca a odporkyňa uzatvorili dňa 16.08.2006 zmluvu č. XXXXXXXXX
(ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu.

Na základe uvedenej zmluvy poskytol postupca odporkyni úver v celkovej výške 4.979,09 Eur, ktorý mal
byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 75,45 Eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v
konaní uplatnil splátky úveru splatné od 10.09.2010 do 10.07.2016 v počte 71 v celkovej výške 5.356,95
Eur. Splátky pôvodne splatné od 10.08.2012 do 10.07.2016 sa stali splatnými dňa 06.08.2012, kedy
navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky si navrhovateľ v konaní neplanil.

Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si zároveň vyčíslil úrok z omeškania zo

splátok za obdobie od 11.09.2010 do 06.08.2012 v celkovej výške 150,03 Eur a pri splátkach, ktorýchsplatnosť nastala po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (t. j. po 06.08.2012) si uplatnil úrok z
omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 5.356,95 Eur od 07.08.2012 do zaplatenia.

Na pojednávaní odporkyňa nebola prítomná, doručenie predvolania mala vykázané dňa 12.02.2015.

Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 Os.p. nariadil pojednávanie v jej neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa
s obsahom listinných dôkazov, prečítaním návrhu na začatie konania zo dňa 15.08.2014, zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.08.2006, všeobecných obchodných podmienok,
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2012, výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.07.2012, zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/

CE zo dňa 27.06.2012, prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa
28.06.2012, pokusu o zmier zo dňa 08.08.2014, platobného rozkazu č. k. 4Ro/296/2014-39 zo dňa
22.10.2014, odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 11.11.2014, vyjadrenia navrhovateľa k odporu zo
dňa 14.01.2015.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou sa spravuje ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 OZ) aj napriek tomu, že navrhovateľ v žalobe
uviedol, že zmluva obsahuje všetky znaky a náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenie § 524 ods. 1 a 2 OZ upravuje, že veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, v znení
novely č. 586/2008 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., účinného v
čase omeškania žalovanej, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný

skutkový stav:

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi navrhovateľom ako postupníkom a postupcom.Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa 16.08.2006 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.
Jej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy
postupca poskytol odporkyni sumu 4.979,09 Eur (150.000,-Sk), ktorú mala odporkyňa splácať v 119-tich

mesačných splátkach po 75,50 Eur (2.273,-Sk) vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci. Splatnosť prvej
splátky bola dohodnutá na 10.09.2006. Úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 12,60 % ročne
a poplatok za spracovanie úveru vo výške 1,99 Eur (60,-Sk) mesačne.

Z predloženej prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2012 mal súd preukázané,
že predmetná pohľadávka navrhovateľa predstavovala ku dňu jej postúpenia sumu 7.418,81 Eur, ktorá

pozostávala z istiny vo výške 6.447,18 Eur, riadneho úroku 510,90 Eur. Sumu 23,90 Eur predstavujúcu
ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 436,81 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v
konaní neplanil.

V oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.07.2012 navrhovateľ oznámil
odporkyni, že ku dňu 18.07.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, oboznámil ju s celkovou dlžnou
sumou úveru ku dňu jeho mimoriadnej splatnosti a vyzval ju k úhrade dlžnej sumy do 28.07.2012.

Súd dňa 22.10.2014 vydal platobný rozkaz č. k. 4ro/296/2014-39, ktorým návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu vyhovel.

Odporkyňa následne podala dňa 12.11.2014 odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedla, že dlžnú
sumu spláca v mesačných splátkach po 100,- Eur. Nakoľko jej jediným príjmom je rodičovský príspevok,
nie je schopná uhradiť dlžnú sumu jednorazovo. Požiadala preto o možnosť splácať dlh naďalej v

splátkach vo výške 100,-Eur mesačne.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 14.01.2015 súhlasil s postupným splácaním dlžnej sumy v pravidelných
mesačných splátkach v sume minimálne 100,-Eur, vždy k 30. dňu v mesiaci, pod stratou výhody splátok
až do úplného splatenia celého dlhovaného peňažného plnenia.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 27.02.2015 uviedol, že navrhovateľ trvá na podanom

písomnom návrhu, ako aj na všetkých písomných podaniach, ktoré vo veci doručili súdu. Súhlasil, aby
odporkyňa splácala pohľadávku v mesačných splátkach po 100,- Eur pod následkom straty výhody
mesačných splátok, počnúc mesiacom apríl 2015, vždy do 25. dňa každého mesiaca. Uplatnil si zároveň
trovy konania vo výške sumy, ktorú vyčísli v zákonnej lehote.

Navrhovateľ v konaní dostatočným spôsobom preukázal, že odporkyňa dlžnú sumu úveru v celkovej

výške 5.356,95 Eur v lehote splatnosti neuhradila. Preto súd považoval jeho návrh za dôvodne podaný
a v plnom rozsahu mu vyhovel s odkazom na ustanovenie § 52 ods. 1 až 4, § 524 ods. 1 a 2, § 517 ods.
1 prvá veta a ods. 2 OZ, § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporkyňa dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku a navrhovateľovi vniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorý si vyčíslil

za obdobie od 11.09.2010 do 06.08.2012 v sume 150,03 Eur a úroku z omeškania v zmysle ustanovenia
§ 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5.356,95 Eur od 07.08.2012 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Nakoľko bol navrhovateľ v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia, ktorých výška bude určená samostatným uznesením.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením,
s prihliadnutím na nepriaznivú finančnú situáciu odporkyne, ako aj na jej vôľu dlh navrhovateľovi
dobrovoľne splatiť a súhlas navrhovateľa so splatením dlžnej sumy v splátkach, súd dovolil odporkyni
dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 100,-Eur počnúc mesiacom apríl 2015 vždy do 25. dňa
každého mesiaca až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody mesačných splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.