Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/104/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708211595
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1708211595.4

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom, v právnej veci navrhovateľa: Československá
obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, Bratislava, zast.: JUDr. Branislav
Zuberec, advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcom: 1/ W. S., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom V. XXX, V.Š., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Naďou Hrubou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Malacky, 2/ X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, Q., o zaplatenie

10.463,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
vo výške 10.463,41 eura, spolu s úrokom z úveru zo sumy 9.338,88 eura vo výške 13,40 % ročne od
18.11.2008 až do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 9.338,88 eura vo výške 6,5 % ročne od
18.11.2008 až do zaplatenia a úrokom z omeškania zo sumy 776,88 eura vo výške 6,5 % ročne od
18.11.2008 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 2019,42 eur (trovy právneho zastúpenia vo výške 1391,70 eur a ostatné trovy
konania vo výške 627,72 eur), ktoré sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2008 sa navrhovateľ proti odporcom domáhal zaplatenia sumy

10.463,41eurspríslušenstvomanáhradytrovkonania,titulomúveru,úrokovúveru,úrokovzomeškania
a poplatkov úveru. Návrh odôvodnil tým, že dňa 30.01.2007 uzatvoril s odporcom 1/ zmluvu o bežnom
účte a balíku produktov a dňa 21.02.2007 uzatvoril s odporcami zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej poskytol odporcom úver vo výške 9916,48 €, ktorý odporcovia
nesplácali riadne a včas, preto vyhlásil celú svoju pohľadávku z úveru dňom 15.08.2008 za splatnú,
odporcov písomne vyzval na jej zaplatenie, no odporcovia mu nič nezaplatili.

Dňa 30.11.2012 vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa napriek vykonaným
úkonom zo strany súdu nepodarilo doručiť odporcovi 1/ do vlastných rúk. Uznesením z 8. septembra
2014 preto súd platobný rozkaz zrušil a odporcovi 1/ ustanovil opatrovníka. Opatrovník odporcu 1/ sa k
podanémunávrhuvyjadrilvpísomnompodanídoručenomsúdudňa17.decembra2014,pričomnavrhol,
aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov a v zmysle zákona.

Odporca 2/ sa k podanému návrhu vyjadril na pojednávaní tak, že vôbec neuznal nárok navrhovateľa,
čo odôvodnil tým, že úver si brala jeho manželka a on tam len figuroval ako spoludlžník, pričom iba

on sa snažil poskytnutý úver splácať. Uviedol, že poskytnutý úver odporcovia použili na dofinancovanie
novostavby bytu. Poukázal na to, že zo strany navrhovateľa boli odporcom poskytnuté dva úvery -
jeden hypotekárny a jeden spotrebiteľský, pričom práve hypotekárny úver bol zabezpečený záložnýmprávom k bytu. K predaju bytu prišlo v rámci výkonu záložného práva, nakoľko odporcovia nesplácali
hypotekárny úver. Argumentoval tým, že všetky záležitosti okolo úveru riešila jeho manželka, s ktorou
sa rozviedol v marci 2011, pričom z dôvodu neznámeho pobytu manželky si reálne nevedel vyriešiť

vyporiadnie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom odporcu 2/ a prečítaním
alebo oznámením obsahu listinných dôkazov a podaní účastníkov, a to: čl. 13 - Zmluva o bežnom účte
z 30.1.2007, č. l. 14-17 - Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere, č. l. 18 - posledná výzva na zaplatenie
dlžnej čiastky, č. l. 19 - kópia doručenky, č. l. 20 - posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky, č. l.
21-22 - kópia doručenky, č. l. 23 - oznámenie o zosplatnení úveru, č. l. 24 - kópia doručenky, č. l. 25

- oznámenie o zosplatnení úveru, č. l. 26-27 - kópia doručenky, č. l. 29-30 - posledný pokus o zmier,
č. l. 31-32 - Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery, č. l. 33-34 - výpis z úveru, č. l. 35
- prehľad úrokových sadzieb, č. l. 50 - Platobný rozkaz z 30. 11. 2012 č. k. 11Rob 1157/2008-50, č. l.
82 - Uznesenie o zrušení PR z 22. 9. 2014, č. l. 92-93 - podanie z 19. 12. 2014, č. l. 94 - sumarizácia
úverového účtu, pričom z takto vykonaného dokazovania zistil:

Skutkový stav:

Navrhovateľ je právnická osoba-podnikateľ, ktorý má v predmete obchodnej činnosti okrem iného
zapísané aj poskytovanie úverov. Odporcovia sú fyzické osoby. Dňa 30.01.2007 uzatvoril navrhovateľ,
ako banka s odporcom 1/, ako majiteľom účtu Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov, na
základe ktorej viedol navrhovateľ pre odporcu 1/ bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 21.02.2007

uzatvoril navrhovateľ, ako veriteľ s odporcami, ako dlžníkmi Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXR , na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcom na žiadosť odporcu 1/ úver vo
výške 9916,48 €, ktorého použitie odporca 1/ dokladoval daňovými dokladmi preukazujúcimi nákup
spotrebného materiálu k rekonštrukcii bytu a nákup zariadenia bytu vo výške úveru. Zmluvne boli
dohodnuté: úrok z úveru vo výške 13,40 % ročne, úrok z omeškania vo výške 15,00 % ročne, mesačný

poplatok za správu úveru vo výške 1,99 €, mesačný poplatok za poistenie odporcu 1/ pre prípad smrti,
či invalidity vo výške 12,34 €, uvedená bola RPMN 17,69 %. Odporcovia sa v zmluve zaviazali splácať
úroky a istinu úveru v 120 mesačných anuitných splátkach vo výške 151,09 €, prvá splátka bola splatná
dňa 15.03.2007 posledná dňa 15.02.2017. Z bežného účtu odporcu 1/ boli v období od 22. 2. 2007
do 17. 11. 2008 poukazované splátky na úver odporcov v celkovej výške 2617,39, z ktorej navrhovateľ

na splatenie poplatkov z úveru zaúčtoval sumu 330,71 €, na splatenie zmluvne dohodnutého úroku
z omeškania zaúčtoval sumu 207,28 €, na splatenie riadneho úroku (13,40 % ) úveru zaúčtoval sumu
1501,80 € a na splatenie istiny úveru zaúčtoval sumu 577,60 €. Nakoľko odporcovia nesplácali svoje
splátky riadne a včas a boli v omeškaní, vyzýval ich navrhovateľ listami zo 6.11.2007 a 16.1.2008 na
zaplatenie dlžnej čiastky. Písomným oznámením z 19.8.2008 oznámil navrhovateľ odporcovi 1/, že

pohľadávku zo zmluvy o úvere vyhlásil dňom 15.08.2008 za splatnú a vyzval ho na zaplatenie zvyšnej
čiastky vo výške 9859,18 € a prípadných poplatkov podľa Sadzobníka ČSOB do 30.8.2008. Toto
oznámenie bolo odporcovi 1/ doručené dňa 26.8.2008. Písomným oznámením z 19.8.2008 oznámil
navrhovateľ odporcovi 2/, že pohľadávku zo zmluvy o úvere vyhlásil dňom 15.08.2008 za splatnú a
vyzval ho na zaplatenie zvyšnej čiastky vo výške 9859,18 € a prípadných poplatkov podľa Sadzobníka

ČSOB do 30.8.2008. Doručenie tohto oznámenia má odporca 2/ vykázané uložením na pošte dňa
21.8.2008. K 17.11.2008 predstavoval spoločný dlh odporcov voči navrhovateľovi zo zmluvy o úvere
sumu 10463,14 €, ktorá pozostávala zo sumy 9338,88 € nezaplatenej istiny úveru, sumy 731,97 €
nezaplateného riadneho úroku z úveru, sumy 347,66 € nezaplateného úroku z omeškania a sumy 44,91
€ nezaplatených poplatkov úveru. V roku 2011 prišlo k rozvodu medzi odporcami, avšak po rozvode

manželstva nedošlo k vyporiadaniu zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Relevantné právne normy :

Podľa § 293 Obchodného zákonníka ak je na to isté plnenie spoločne zaviazaných niekoľko osôb,
pri pochybnostiach sa predpokladá, že sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať
plnenie od ktorejkoľvek z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je povinný prijať.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 500 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie
peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník
tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,

ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 501 ods. 2 Obchodného zákonníka ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel,
môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých
v súvislosti s týmto účelom.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Aplikujúc citované právne normy na z dokazovania preukázaný skutkový stav súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o úvere, ktorý
odporcovia (vystupujúci spoločne a nerozdielne ako dlžník úveru) nesplácali riadne a včas, preto

navrhovateľ dôvodne vyhlásil poskytnutý úver za predčasne splatný. Ku dňu 17.11.2008 predstavoval
spoločný dlh odporcov voči navrhovateľovi zo zmluvy o úvere sumu 10463,14 €, ktorá pozostávala zo
sumy 9338,88 € nezaplatenej istiny úveru, sumy 731,97 € nezaplateného riadneho úroku z úveru, sumy
347,66 € nezaplateného úroku z omeškania a sumy 44,91 € nezaplatených poplatkov úveru. Nakoľko
svoj dlh si odporcovia neplnili dobrovoľne, zaviazal ich spoločne a nerozdielne k splneniu tejto povinnosti

súd. Pretože najneskôr dňom 18.11.2008 nastalo omeškanie odporcov s plnením peňažného dlhu, bol
návrh navrhovateľa dôvodný i v časti požadovaných úrokov z omeškania z dlžných súm istiny, úroku
z omeškania a poplatkov úveru. Preto súd odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne i k zaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 6,50 % p.a. z dlžných súm, nakoľko základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu odporcov bola vo výške
1,50 % p.a..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh na začatie konania 627,72 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1391,70 eur.

Sumutrovprávnehozastúpeniasúdurčilpodľa§10ods.1anasl. vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len

„vyhláška“), § 7 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách a § 1 opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny SR č. 260/2004 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných
motorovýchvozidielpripracovnýchcestách pričom advokátovinavrhovateľapriznalodmenua náhrady
za :

prevzatie a prípravu obhajoby dňa 15.11.2008 270,54 €

písomný návrh na vydanie platobného rozkazu dňa 10.12.2008 270,54 €

písomné podanie vo veci samej dňa 19.12.2014 270,54 €

účasť na pojednávaní dňa 24.02.2015 270,54 €

náhradu za stratu času 3 x 30 min dňa 24.02.2015 41,94 €

náhradu za spotrebované pohonné hmoty dňa 24.02.2015 2,80 €

základnú náhradu za 46 km dňa 24.02.2015 8,42 €

režijný paušál - 2x 6,31 €+8,04 € + 8,39 € 29,05 €

DPH 227,33 €

Spolu 1391,70 €

Odmenu a náhrady za úkon právnej služby spočívajúci v písomnej výzve protistrane z 28.11.2014 súd

advokátovi navrhovateľa nepriznal vôbec, nakoľko tento nepreukázal doručenie tejto písomnej výzvy
protistrane. Uplatnenú základnú náhradu za 76 km jazdy (cesta Bratislava-Pezinok a späť) súd krátil,
nakoľko všeobecne známou skutočnosťou je, že vzdialenosť zo sídla advokáta v Bratislave do sídla
súdu v Pezinku je iba 23 km, preto mu priznal základnú náhradu za 46 km jazdy. Uplatnenú náhradu
za spotrebované pohonné hmoty súd takisto krátil, nakoľko v advokátom navrhovateľa predloženej

kópií technického preukazu vozidla bola v časti "Emisie a spotreba" pod bodom 51.8 "Spotreba paliva"
uvedená spotreba 6,0 l namiesto ním deklarovanej spotreby 8,0 l paliva na 100 km. Sumu trov právneho
zastúpenia súd podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšil o DPH (v sadzbe 19% v prípade úkonov z roku 2008 a vsadzbe 20% pri ostatných úkonoch) nakoľko advokát navrhovateľa preukázal, že je od 1. augusta 2005
platcom DPH. Z celkovo uplatnenej sumy trov konania vo výške 2372,81 € tak súd navrhovateľovi
priznal iba 2019,42 €, pričom podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd odporcov zaviazal

zaplatiť náhradu trov konania spoločne a nerozdielne advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno do 15 dní odo dňa jeho doručenia podať odvolanie na Okresnom súde
Pezinok. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.