Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207342
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214207342.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: N. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom W., D.. U. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie
na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, 040 01 Košice - Staré mesto, v konaní zastúpený
Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie 73,60 eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie sumy 73,60 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 73,60 eur

od 5.4.2011 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa návrhom doručeným súdu
16.4.2014 domáhala zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 73,60 eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 73,60 eur od 5.4.2011 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok
na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanej na základe zmluvy o pôžičke
evid. č. 1670614 z 12.3.2008 poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 642,24 eur. Žalovaná sa

zaviazala zaplatiť uvedenú pôžičku 36 mesačnými splátkami po 13,24 eur. Žalovaná svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila a uhradila len sumu 575,72 eur. Preto spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. listom z 26.3.2011 vyzvala žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 73,60 eur.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 10.6.2014, uzavretej medzi Consumer Finance
Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom,

postupca postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanej. Súd na
návrh postupníka uznesením z 19.8.2014 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že na miesto
pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA dňa 11.8.2014 doručilo súdu elektronicky, so zaručeným
elektronickým podpisom, oznámenie o svojom vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného spotrebiteľa. Podaním z 29.12.2014 uvedené združenie vznieslo námietku premlčania

žalovaného nároku a uplatnilo si náhradu trov konania s tým, že pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na úrok
z omeškania od 5.4.2011, tým založil aj začiatok plynutia premlčacej doby. Pokiaľ žalobca doručil návrh
vo veci súdu dňa 16.4.2014, žalovaný nárok si uplatnil až po uplynutí trojročnej premlčacej doby.Žalobca - spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. podaním z 23.2.2015 požiadal súd o odročenie
pojednávania vytýčeného na 24.2.2015 z dôvodu, že žalovaná svoj dlh z titulu nesplateného úveru
uznala dňa 12.1.2015 a začala svoj dlh plniť, keď platbami z 20.1.2015 a 18.2.2015 po 50,- eur uhradila

úhrnom sumu 100,- eur.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaných právnych zástupcov
žalobcu a vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, ako aj žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu. Plnenie žalovanej po podaní žalobného

návrhu súd nepovažoval za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.

Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Zmluva o pôžičke Quatro
č. 8032464894, ktorú dňa 12.3.2008 podpísala žalovaná ako klient a podpísal aj sprostredkovateľ
postupcu,žalovanejbolanakúpunotebooku poskytnutápôžičkavovýške11664,-Sk,ktorábolasplatná
popri akontácii vo výške 4 984,- Sk aj 36 splátkami po 399,- Sk, pri RPMN vo výške 15%, s ročnou

úrokovou sadzbou 15% a konečnou splatnosťou 36 mesiacov, pri celkovej sume pôžičky 19348,- Sk.
Podľa bodu 6.2 Všeobecných obchodných podmienok (VOP) postupcu, ako súčasti zmluvy o pôžičke,
splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom mesiaci, ak nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.4 VOP, je
prvá splátka splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 10.6.2014 vyplýva, že postupca Consumer Finance
Holding, a.s. postúpil na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníka svoje pohľadávky.
Podľa identifikácie postúpenej pohľadávky, bola na postupníka postúpená aj pohľadávka č. 1670614
voči žalovanej zo zmluvy uzatvorenej 12.3.2008 so zostatkom pohľadávky vo výške 74,05 eur. Podľa
prehľadu splátok a úhrad žalovanej, evid. č. 1670614, žalovaná dňa 1.5.2008 uhradila sumu 165,44 eur

vo výške akontácie, ktorá bola podľa uvedeného prehľadu splatná 1.5.2008 a od 21.5.2008 do 27.9.2010
realizovala ďalšie úhrady. Úhrnom žalovaná uhradila svojmu veriteľovi sumu 575,72 eur a po podaní
žalobného návrhu uhradila platbami z 20.1.2015 a 18.2.2015 po 50,- eur ešte úhrnom sumu 100,- eur.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného

zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná
v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca postupcu, mal v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa
jedná o spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú

zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je
zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex
specialis, s poukazom na § 879l OZ, § 879m OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako
záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa§ 52 a nasl. OZ, podľa § 2 a § 3 ods. 1, 2, § 4 zákona č. 258/2001

Z.z. v znení účinnom k 12.3.2008 a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001
Z.z. v znení účinnom od 1.1.2008 je aj údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa § 4 ods.
3 citovaného zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené podstatné náležitosti,

považuje sa spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade písomné vyhotovenie
úverovej zmluvy z 12.3.2008 neobsahuje, na rozdiel od údaju o výške, počte a termíne splátok, údaj
o konečnej splatnosti úveru v tom tvare, v akom ho predpokladá citovaný zákon. Nepochybne údaj
36 mesiacov pri predtlačenom texte formulára zmluvy konečná splatnosť, nie je údajom o konečnej
splatnosti žalovaným čerpaného úveru, najmä keď nie je zrejmé, kedy začína plynúť uvedených 36

mesiacov a kedy končí. Podľa citovaného ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. sa totiž vyžaduje
časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je určená dodávateľom na základe
vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia splátok,
výškaapočetsplátok).Konečnásplatnosťspotrebiteľskéhoúverumusíbyťurčenákonkrétnymčasovým
okamihomzreteľnetak,abyspotrebiteľmoholpredvstupomdoúverovéhovzťahuzohľadniťajdĺžkujeho

trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp. dodávateľmi.
Pre absenciu podstatných údajov (§ 4 ods. 2 písm. g/zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom
od 1.1.2008) zmluvy o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami dňa
12.3.2008 bezúročná a bez poplatkov s poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta citovaného zákona.Súd vykonanýmdokazovanímmalpreukázané,žežalovanánazákladezmluvyevid.č.1670614čerpala
na kúpu spotrebného tovaru vo výške 552,61 eur (16 648,- Sk) bezúročný a bezpoplatkový úver vo výške

387,17eur(11664,-Sk),ktorýsazaviazalauhradiť36mesačnýmisplátkamipo13,24eurmesačnespolu
s akontáciou vo výške 165,44 eur. Žalovaná do 27.9.2010 uhradila svojmu veriteľovi sumu 575,52 eur
a v roku 2015 uhradila ešte sumu 100,- eur, teda úhrnom žalobcovi na bezúročný a bezpoplatkový úver
vo výške 387,17 eur uhradila sumu 675,52 eur. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná čerpaný bezúročný a
bezpoplatkový úver uhradila už do podania žalobného návrhu vo veci, a tak súd návrh žalobcu v celom

rozsahu zamietol, keď žalobca nepreukázal, že by žalovaná k 5.4.2011 bola v omeškaní s úhradou sumy
73,60 eur. S poukazom na uvedené súd nepovažoval návrh žalobcu za dôvodný ani v časti žalovaného
príslušenstva v podobe úroku z omeškania od 5.4.2011 do zaplatenia a aj v tejto časti návrh žalobcu
zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej žalovanej a

vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keď žalovaná si ich
náhradu podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila a vedľajší účastník na strane žalovanej okrem paušálneho
oznámenia o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, doručil súdu aj
vyjadrenie, v ktorom vzniesol námietku premlčania, na ktorú súd neprihliadol, najmä keď nemôže
dôjsť k premlčaniu neexistujúceho dlhu. Z uvedených dôvodov súd konštatuje neúčelnosť nákladov

vynaložených na právne zastúpenie vedľajšieho účastníka, a tak súd ani vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.