Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215258
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214215258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
odporcovi: J. B., N.. XX.XX.XXXX, A. M. A. XX, XXX XX S., o zaplatenie 1.304,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 325,19 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne zo sumy 325,19 eur od 23.08.2013 do zaplatenia.

Súd povoľuje odporkyni splácať pohľadávku po 100 eur mesačne počnúc nasledujúcim mesiacom po
právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 11.05.2012 č. P. pod

bodom 2.5 v časti: "v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti , vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 69,- eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu
vznikne podniku samostatným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
účastníkom , pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku", je

neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 11.05.2012 č. P. pod
bodom 2.5 v časti: "v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti , vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník

povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 189,- eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu
vznikne podniku samostatným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
účastníkom , pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku", je
neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.Súd určuje, že zmluvná podmienka v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.09.2011 č. P. „Služba
TWIN“ pod bodom 2.5 v časti: "v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode
2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku

uvedeného v bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti , vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 101,- eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa
tohto bodu vznikne podniku samostatným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia

povinnosti účastníkom , pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
podniku", je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 18.02.2013 č. P. pod
bodom 2.5 v časti: "v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím

doby viazanosti , vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 140,- eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu
vznikne podniku samostatným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
účastníkom , pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku", je

neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 14.12.2011 č. P. pod
bodom 2.5 v časti: "v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím

doby viazanosti , vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 480,- eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu
vznikne podniku samostatným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
účastníkom , pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku", je

neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 28.07.2014 návrh, ktorým sa domáhal o zaplatenie istiny 1.304,19
eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ i odporca mali termín pojednávania radne a včas vykázaný. Navrhovateľ sa na
pojednávanie nedostavil, svoju účasť ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti
na základe listinných dôkazov.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 24.02.2015 uviedla, že uznáva, že faktúry nezaplatila. Dostala sa do
finančnej tiesne a preto neuhrádzala vyúčtované faktúry. Je zamestnaná, čistý mesačný príjem má 450,-

eur.Jeschopnázaplatiťpohľadávkuvsplátkachpo100,-eurmesačne.Sosankčnýmipoplatkaminebola
uzrozumená, resp. s tým, že musí uhradiť cenu telefónu. Dodatok k zmluvám určite nečítala, lebo je
uvedený s malými písmenami, resp. nečitateľnými, dali jej na podpis bez prečítania. Iné k veci nedodala.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so zmluvou č. P. zo dňa 11.05.2012, s dodatkom
k zmluve zo dňa 11.05.2012, so zmluvou č, P. zo dňa 25.06.2003, s dodatkom k zmluve zo dňa

11.05.2012, so zmluvou č. P. „Služba TWIN“ zo dňa 16.09.2011 a s jej dodatkom, so zmluvou č. P. zo dňa17.06.2011, s dodatkom k zmluve zo dňa 18.02.2013, so zmluvou č. P. zo dňa 16.12.2008, s dodatkom
k zmluve zo dňa 14.12.2011, s faktúrami, dokladom o predajnej cene mobilných telefónov, všeobecnými
podmienkami a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ dňa 11.05.2012 uzavrel s odporcom zmluvu č. P.. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXX XXXXXXX.

Navrhovateľ dňa 25.06.2003 uzavrel s odporcom zmluvu č. P.. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Navrhovateľ dňa 16.09.2011 uzavrel s odporcom zmluvu č. P. „Služba TWIN“. V zmysle tejto zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX
„Služba TWIN“.

Navrhovateľ dňa 17.06.2011 uzavrel s odporcom zmluvu č. P.. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ

vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Navrhovateľ dňa 16.12.2008 uzavrel s odporcom zmluvu č. P.. V zmysle tejto zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastníkovi telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 325,19 eur, fakturovaných za
obdobie apríl 2014 - jún 2013.

Navrhovateľ žiada uhradiť aj sumu 979,- eur, na základe dodatkov, v ktorých je dohodnutá výška
zmluvných pokút za mobilné telefóny, telekomunikačné zariadenia. Nakoľko zmluvná pokuta v inom
súdnom konaní bola vyslovená ako neprijateľná zmluvná pokuta, preto sa domáha navrhovateľ nároku

titulom náhrady škody, ktorá však zodpovedá k výške a dôvodu zmluvnej pokuty. Škodu teda odporca
spôsobil tým, že získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatkovsazaviazalpoužívaťslužbyazatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilsvojzákladný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.

Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie
je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Je nepochybné, že medzi odporcom a navrhovateľom bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných

služieb v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Navrhovateľ pri
uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem
iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie verejnej telefónnej služby prostredníctvom mobilných
verejných telekomunikačných sietí. Odporkyňa uzavrela zmluvu ako fyzická osoba občan, pre svoje
súkromné účely. Odporkyňa pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených všeobecných obchodných podmienok
sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s
minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť
obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy
dospel k záveru, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle cit. § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Teda právny vzťah, založený predmetnou zmluvou
je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Predmetom konania je okrem iného aj náhrada škody vo výške 979,- eur, pričom navrhovateľ sa domáha
náhradytejtoškodyzdôvoduporušeniapovinnostiodporcu zotrvaťvzmluvnomvzťahusnavrhovateľom
po dobu minimálne 24 mesiacov.

Podľa názoru súdu nie sú splnené podmienky na priznanie náhrady škody.Rozdiel medzi akciovou cenou a skutočnou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi
konania. Dodatok k zmluve, ktorý sa týkal odkúpenia telekomunikačného zariadenia je preto možné
považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti. Účastníci sa dohodli na kúpnej cene telekomunikačného

zariadenia, ktorú síce nazvali ako tzv. akciovú cenu, ale podľa názoru súdu to bola dojednaná kúpna
cena, čiže navrhovateľovi nemohla vzniknúť škoda, t.j. nemohlo dôjsť k zmenšeniu jeho majetku. Podľa
názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky, navrhovateľ
predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,

keďže neboli splnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, súd návrh navrhovateľa

čo do náhrady škody v celom rozsahu zamietol.

Predmetom konania je aj zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby. Je nepochybné, že medzi
účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej vznikla odporcovi povinnosť
platiť za poskytnuté služby.

Navrhovateľ vyfakturoval cenu poskytnutých služieb odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
25.04.2013 so splatnosťou 09.05.2013 v sume 34,98 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa

25.04.2013 so splatnosťou 09.05.2013 v sume 65,68 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.04.2013
so splatnosťou 09.05.2013 v sume 4,20 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.04.2013 so
splatnosťou 09.05.2013 v sume 34,99 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.05.2013 so splatnosťou
08.06.2013 v sume 34,99 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.05.2013 so splatnosťou 08.06.2013
v sume 34,98 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.05.2013 so splatnosťou 08.06.2013 v

sume 3,36 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.05.2013 so splatnosťou 08.06.2013 v sume
54,98 eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.06.2013 so splatnosťou 09.07.2013 v sume 5,00
eur; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.06.2013 so splatnosťou 09.07.2013 v sume 15,24 eur;
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.06.2013 so splatnosťou 09.07.2013 v sume 15,00 eur; faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.06.2013 so splatnosťou 09.07.2013 v sume 15,00 eur; faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 25.06.2013 so splatnosťou 09.07.2013 v sume 15,29 eur. Po zaslaní Pokusu o
pokonávku, odporca nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Odporca tieto faktúry neuhradil, preto bol zaviazaný k povinnosti zaplatiť 325,19 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie

je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd k prisúdenej istine priznal navrhovateľovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 8,50 % ročne od 23.08.2013 do zaplatenia. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 23.08.2013 predstavovala 0,50 %, preto úroková
sadzba predstavuje 8,50 % ročne (0,50% + 8%).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť že peňažné plnenie sa môže
vykonávať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosti celého plnenia.

S poukazom na cit. ustanovenie a vzhľadom k osobným a majetkovým pomerom odporcu, súd
povolil odporcovi dlžnú sumu splácať v splátkach po 100,- eur mesačne, pod stratou výhody splátok

nezaplatením čo i len jednej z nich. Súd má za to, že výška splátok je primeraná pomerom odporcu akoaj k výške pohľadávky navrhovateľa ako aj s prihliadnutím na postavenie navrhovateľa, ktorý poskytuje
spotrebiteľské úvery s úhradou na splátky.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 1.304,19 eur a
vyhovené bolo jeho návrhu v sume 325,19 eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení
vovýške24,93%aodporcamalúspechvovýške75,07%.Akodrátamezpomeruúspechunavrhovateľa
úspech odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške - 50,14 % (24,93 % - 75,07 %).
Keďže je pomer záporné číslo, náhrada trov konania navrhovateľovi nebola priznaná. Náhrada trov

konania nebola priznaná ani odporcovi, keďže o ňu nežiadal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.