Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112237923
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112237923.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom

Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti odporcovi: Mgr. W. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
D. č. XXXX/XX, XXX XX Q., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: JUDr. Ladislavom Blaškom,
vyšším súdnym úradníkom Krajského súdu v Nitre, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, o zaplatenie
7.879,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 7.879,48 eur, úrok z úveru vo výške 5,20% zo
sumy 4.012,84 eur od 1.12.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.012,84
eur od 1.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 2.083,77 eur od 1.11.2012 do

zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 472,50 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 5.11.2012 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
zaviazať odporcu do 15 dní zaplatiť navrhovateľovi 7.879,87 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým,
že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 13.7.2010 Zmluvu o poskytnutí úveru č. 147508, na základe
ktorej poskytol odporcovi hypotekárny úver vo výške 19.500 eur , úver je vedený pod č. 4011540991.
Pretože odporca poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a
súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, navrhovateľ podľa čl. IX. zmluvy, obchodný

podmienok úver zosplatnil dňa 16.9.2011. Na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa bolo na základe
záložnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom zriadené záložné právo k nehnuteľnosti -
bytuč.38na8.p.,vbytovomdomesosúp.č.1403,zapísanýnaLVč.XXXXk.ú.Q..Dňa11.7.2012sana
návrh záložného veriteľa konala dobrovoľná dražba predmetnej nehnuteľ-nosti, do ktorej si navrhovateľ
ako záložný veriteľ prihlásil svoju splatnú pohľadávku z úveru. Výťažok z dražby bol vo výške 19.000 eur.
Po odpočítaní nákladov dražby bol dňa 17.8.2012 výťažok z dražby vo výške 15.367,51 eur zaúčtovaný
na čiastočnú úhradu predmetného úveru č. 4011540991. Čiastočná úhrada z výťažku bola započítaná

prednostne na istinu úveru. Z uvedeného dôvodu sa výška dlžnej istiny úveru znížila z 19.380,38 eur
na sumu 4.012,87 eur + príslušenstvo. Dlžná suma tak pozostáva z nezaplatenej istiny úveru 4.012,87
eur, ktorá je úročená podľa čl. III. zmluvy o úvere úrokom z úveru 5,20% ročne a úrokom z omeškania
9% ročne až do zaplatenia. Ďalej pozostáva z nesplatených úrokov vo výške 1.782,84 eur, ktoré sú
úročené úrokom z omeškania 9% ročne až do zaplatenia a z poplatkov vo výške 180,78 eur a z úrok zo
meškania vo výške 1.902,99 eur, ktorý je ku dňu 31.10.2012 vypočítaný z dlžnej istiny úveru, z dlžných
úrokov z úveru a poplatkov.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Ro/179/2012-36 dňa 25.2.2013, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol uznesením zo dňa 7.7.2014zrušený a súd nariadil pojednávanie. Pretože sa nepodarilo zistiť aktuálnu adresu, na ktorej si odporca
preberá zásielky, súd mu ustanovil na ochranu jeho záujmov opatrovníka.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd žalobe vyhovel.

Opatrovník odporcu sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, predvolanie mal riadne
vykázané.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: výpis z obchodného registra
navrhovateľa, zmluva o poskytnutí úveru, oznámenie o zosplatnení úveru, výzvy na zaplatenie dlžnej
čiastky, prihlásenie pohľadávky do dražby, oznámenie o výsledku dražby, vyčíslenie pohľadávky, výpis
z účtu odporcu a správy o zisťovaní pobytu odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 13.7.2010 uzavrel odporca s navrhovateľom zmluvu o poskytnutí úveru č. 147508, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 19,500 eur odporcovi, pričom časť úveru vo výške 7.800 eur sa
použije bez uvedenia účelu a časť úveru vo výške 11.700 eur sa použije na účel kúpy a rekonštrukcie
nehnuteľnosti a to byt č. 38, 8.p, o.č. 20, sídl. N., Q. v bytovom objekte B5 - 62 b.j. súp.č. XXXX na parc.č.
XX/XXapodiel3741/326864naspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastnícky

podiel k pozemku parc.č. XX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 556 m2, zapísané na LV č. XXXX
k.ú. Q.. Odporca sa zaviazal úver splatiť, zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo úveru. Úroková sadzba
úveru bola dojednaný na 5,20% ročne, splátky boli dojednané vo výške 144,18 eur mesačne k 15. dňu
mesiaca. Úver bol zabezpečený zriadením záložného práva k nehnuteľnosti uvedenej v účele úveru.

Listom zo dňa 16.1.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi, že napriek jeho výzve nebol na jeho bežnom

účte zabezpečený dostatok prostriedkov na úhradu splátok úveru, tak ako bolo dohodnuté v zmluve
o hypotekárnom úvere č. 147508 zo dňa 25.6.2010 a preto je riešenie jeho problémového prípadu
presunuté do špecializované útvaru ústredia ČSOB. Jeho dlh predstavoval 196,66 eur. Listom zo dňa
29.6.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi, že predtým, ako banka pristúpi k zosplatneniu kontraktu
a začne vymáhať dlžnú čiastku inak, ho naposledy vyzval, aby dlh, ktorý predstavoval 1.182,71 eur

uhradil na účet tam uvedený. Ďalej v liste upozornil odporcu, že v prípade, ak nebude jeho záväzok
bez meškania vyrovnaný, pristúpi k prehláseniu celého záväzku zo zmluvy za predčasne splatný a
pristúpi k výkonu záložného práva formou predaja založenej nehnuteľnosti a to dražbou. Listom zo
dňa 19.9.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi, že vzhľadom na skutočnosť, že je aj napriek výzve o
doplatenie splatného záväzku v omeškaní, vyhlásil celú pohľadávku z úveru dňom 16.9.2011 za splatnú.

Vyzval ho na zaplatenie zvyšnej čiastky, ktorá ku dňu vypracovanie listu bola 20.458,91 eur.

Listomzodňa19.6.2012navrhovateľakoprednostnýzáložnýveriteľv1.poradíprihlásilvojupohľadávku
do dražby vykonanú dražobníkom: IURIDIS, a.s. so sídlom vo Veľkom Krtíši, ktorá sa konala dňa
11.7.2012 vo Vrábľoch a jej predmetom bola nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX kat. územie Q. vo
vlastníctve odporcu. Ku dňu konania dražby bola pohľadávka navrhovateľa vo výške 22.793,55 eur. Z

oznámenia o výsledku dražby súd zistil, že cena dosiahnutá vydražením bola 19.000 eur.

Navrhovateľ vyčíslil pohľadávku k 31.10.2012 na sumu 7.879,48 eur, ktorá pozostáva z istiny úveru
4.012,87 eur, úrokov z úveru 1.782,84 eur, poplatkov 180,78 eur a úrokovo z omeškania 1.902,99 eur.

Podľa § 497 Obch. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnymdňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Súd po doplnenom dokazovaní zistil, že nárok navrhovateľa tak, ako bol pôvodne podaný, je dôvodný

a preto mu súd vyhovel.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu
o poskytnutí úveru, v zmluve bol dojednaný účel úveru, úroky vo výške 5,20% ročne. Úver bol
zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu, ktorý mal byť použitý na jej
kúpu a rekonštrukciu. Navrhovateľ preukázal, že svoj záväzok zo zmluvy o poskytnutí úveru splnil a
odporcovi úver poskytol, pričom odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru a preto bol úver

ku dňu 16.9.2011 zosplatnený. Odporca bol upozornený na to, že pokiaľ neuhradený nedoplatok na
dlžných splátkach úveru, pristúpil navrhovateľ k výkonu záložného práva a to formou dobrovoľnej dražby.
Nehnuteľnosť bola na dražbe predaná za 19.000 eur, pričom po odpočítaní nákladov na dražbu bola
výťažok vo výške 15.367,51 eur zaúčtovaný na istinu úveru, ktorá sa tak znížila na sumu 4.012,87 eur.

Odporca súdu nepreukázal, že svoj záväzok zo zmluvy o poskytnutí úveru splnil. Preto súd návrhu

navrhovateľa vyhovel a priznal mu sumu 7.879,87 eur aj s úrokom z úveru vo výške 5,20% od
zosplatnenie, t.j. od 1.11.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne z istiny úveru a
úroku z úveru od 1.11.2012 do zaplatenia.

Tým, že odporca neuhradil pohľadávku navrhovateľa, dostal sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu a podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka je povinný platiť úroky z omeškania. Navrhovateľ si ich

uplatnil za omeškanie celej pohľadávky úrok z omeškania vo výške 9% ročne. Súd konštatuje, že úrok
z omeškania bol s odporcom dohodnutý v čl. IX. bod 4 zmluvy o poskytnutí úveru. Súd dospel k záveru,
že nárok odporcu na úhradu uvedeného úroku z omeškania je oprávnený, pretože na tomto úroku sa
účastníci zmluvného vzťahu dohodli. Súd priznal úrok podľa výšky úroku 9% ročne odo dňa 1. 11.2012,
kedy nepochybne odporca bol so splatením istiny ako aj jej príslušenstva, ktoré tvoria nezaplatené úroky

a poplatky navrhovateľa v omeškaní a to do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré tvorí zaplatený súdny poplatok vo výške 472,50 €, ktorý zaplatil navrhovateľ
na výzvu súdu pri podaní návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.