Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215947
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914215947.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou, v právnej veci navrhovateľa: Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00151866, zast.: plk. JUDr. Jurajom Leškom, riaditeľom Krajského
riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, so sídlom Kuzmányho č. 8, 040 01 Košice, proti odporcovi:
B. D., E.. XX. X. XXXX, I. F. XX/XX, XXX XX S., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Mgr. Ing.
Ladislav Burda, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 644,- Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 644,- Eur, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy
644,- Eur od 24. 10. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 38,50 Eur
Slovenskej republike na účet Okresného súdu Trebišov, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca spôsobil škodu na majetku štátu vo výške
644,- Eur titulom vyplatenia dávok sociálneho zabezpečenia za poškodenie zdravia nstržm. Ing. O. A.,
príslušníkovi Policajného zboru.

Odporca, súdom ustanovený opatrovník odporcu, sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 20. 10. 2014,
rozhodnutím o priznaní úrazových dávok č. KRPZ-KE-VO2-121-001/2014-PS, potvrdením o vyplatení
úrazových dávok č. SPOU-OSZ-345-001/2014-UR, hlásením o použití donucovacieho prostriedku č.
DU-2045/2013, uznesením Okresnej prokuratúry Trebišov č. 1 Pv 798/13-11, lekárskou správou - nález,
výzvou na úhradu, správou REGOB SR, správou ÚEV SR, správou OO PZ Sečovce, správou Mesta

Sečovce, a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca spôsobil škodu na majetku štátu vo výške 644,- Eur titulom vyplatenia dávok sociálneho
zabezpečenia za poškodenie zdravia nstržm. Ing. O. A., príslušníkovi Policajného zboru.

K spôsobeniu škody došlo dňa 5. 10. 2013 v čase o cca. 18.25 hod. pred vchodom do obytného
domu na D. Č.. XXXX/X K. J.. Odporca počas podania vysvetlenia k rozbitým vchodovým dverám,

ktoré mal rozbiť hlavou a rukou, sa správa agresívne, a pokúsil sa fyzicky napadnúť svoju matku, X.
D.. Hliadka Policajného zboru, ktorej členmi boli poškodený a práp. Bc. A. P., vyzvala odporcu, aby
upustil od agresívneho správania, ale ten na výzvu nereagoval. Pokračoval v agresívnom správaním
a opätovne udrel ľavou rukou do už rozbitých vchodových dverí. Z uvedeného dôvodu boli voči nemupoužité donucovacie prostriedky, a to hmaty a chvaty, pričom odporca začal klásť aktívny odpor, a
keď poškodený mu chytil pravú ruku, aby ho odtiahol od dverí, odporca ho udrel ľavou päsťou do
oblasti hrudníka. Následne mu boli priložené služobné putá, a bola mu obmedzená osobná sloboda. Po

ošetrení v Nemocnici s poliklinikou Trebišov, a.s., bol eskortovaný na Obvodné oddelenie PZ Trebišov, a
umiestnený v miestnosti pre predvedené osoby. Zranenie poškodeného si vyžiadalo lekárske ošetrenie
v v Nemocnici s poliklinikou Trebišov, a.s., kde prehliadajúci lekár zistil pomliaždenie hrudníka, ktoré si
nevyžiadalo dočasnú neschopnosť na výkon štátnej služby.

Odporca bol obvinený za prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona. V priebehu skráteného vyšetrovania odporca sa ku skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, doznal
v celom rozsahu, preto Okresná prokuratúra Trebišov uznesením č. 1 Pv 798/13-11 zo dňa 18. 11. 2013,
trestné stíhanie podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, podmienečne zastavila a stanovila odporcovi
skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Poškodenie zdravia poškodeného bolo posúdené ako služobný úraz, za čo mu bola rozhodnutím
riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, č. KRPZ-KE-VO2-121-001/2014-PS zo
dňa21.7.2014,priznanázabolesťanáslednepodľapotvrdeniaodborusociálnehozabezpečeniasekcie
personálnych a sociálnych činnosti a osobného úradu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPOU-
OSZ-345-001/2014-UR zo dňa 26. 8. 2014 poškodenému bola dňa 26. 8. 2014 vyplatená náhrada za

bolesť z účtu v Štátnej pokladnici č. 7000242693/8180, VS: 3333451499, vo výške 644,- Eur. Vyplatením
finančnej náhrady vznikla škoda na majetku štátu v celkovej výške 644,- Eur.

Listom zo dňa 16. 9. 2014 bol odporca vyzvaný navrhovateľom na úhradu dlžnej sumy. Odporca na
výzvu nereagoval.

Podľa ust. § 29 ods. 2/ O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý bol
postihnutý duševnou poruchovou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

V súčasnosti sa odporca nachádza na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil
opatrovníka.

Odporca, súdom ustanovený opatrovník, sa k návrhu nevyjadrili.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Odporca
spôsobil škodu na majetku štátu vo výške 644,- Eur titulom vyplatenia dávok sociálneho zabezpečenia
za poškodenie zdravia Ing. Jozefovi Makohusovi.

Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa 16. 9. 2014, avšak bezvýsledne.
Odporca na výzvu nereagoval.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák..

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Navrhovateľ je v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Z uvedeného dôvodu súd zaviazal neúspešného odporcu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu v
sume 38,50 Eur tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, nevznikli žiadne trovy
konania v súvislosti s predmetným sporom, a odporca bol v konaní neúspešný, preto mu náhrada trov
neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.