Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114216883
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114216883.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: NESSET,
spol. s r.o., Hollého 1493/1, 949 01 Nitra, IČO: 44 595 930, o zaplatenie sumy 150,96 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 150,96 eura a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 150,96
eura od 31.03.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 04.06.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 150,96

eura, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 150,96 eura od 31.03.2012 do zaplatenia a trov
konania. V žalobe uviedol, že uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu, ktorou bolo dojednané povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Hyundai l 30
EČ NR 305FK od 30.06.2011 na dobu neurčitú s tým, že bolo dojednané štvrťročné platenie poistného
so splatnosťou 30.06., 30.09., 30.12. a 30.03. Výška splátky v prvom poistnom období bola 45,09
eura. Žalovaný nezaplatil žiadne poistné, preto poistenie zaniklo uplynutím lehoty jedného mesiaca
od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného (30.03.2012) ku dňu do 30.04.2012. Podľa § 11
zákona č. 381/2001 Z.z. a čl. XI. ods. 3 VPP má poisťovateľ právo na pomernú časť poistného ku

dňu, kedy poistenie zaniklo. Preto mu žalovaný dlhuje nezaplatenú časť poistného za obdobie od
30.06.2011 do 30.04.2012 v sume 150,96 eura, ktorá pozostáva zo splátky za obdobie 30.06.2011 -
29.09.2011 vo výške 45,06 eura, zo splátky za obdobie 30.09.2011 - 29.12.2011 vo výške 45,06 eura, zo
splátky za obdobie 30.12.2011 - 29.03.2012 vo výške 45,06 eura a pomernú časť poistného za obdobie
30.03.2012 - 30.04.2012 vo výške 15,69 eura, Žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky listom zo
dňa 07.08.2012 a následne aj prostredníctvom externej spoločnosti, avšak bezvýsledne. Žiadal priznať
tiež zákonné úroky z omeškania.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 15.07.2014 č.k.
23Rob/177/2014-21, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovanému, preto ho súd uznesením zo dňa 15.08.2014 č.k. 23Rob/177/2014-24 zrušil.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.Žalobca mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom doručeným súdu dňa
20.11.2014 svoju neúčasť písomne ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, preto súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaný mal doručenie vykázané podľa § 47 ods. 2 OSP, na pojednávanie sa nedostavil ani nepožiadal
z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci uzatvorili dňa 30.06.2011 poistnú zmluvu, ktorou bolo dojednané povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - STANDART značka HYUNDAI I

30 EČ NR XXX FK od 30.06.2011 na dobu neurčitú, ročné poistné 180,38 eura, splatné štvrťročne vo
výške 45,09 eura v termínoch splatnosti 30.06, 30.09., 30.12. a 30.03.

Žalobca listom zo dňa 03.08.2011 zaslal žalovanému predpis poistného na obdobie od 30.09.2011
do 29.12.2011 vo výške 45,09 eura a zároveň ho upomínal k zaplateniu poistného za obdobie od
30.06.2011 do 29.09.2011 v sume 45,09 eura.

Žalobca listom zo dňa 04.11.2011 zaslal žalovanému predpis poistného na obdobie od 30.12.2011 do
29.03.2012 vo výške 45,09 eura a zároveň ho upomínal k zaplateniu dlžného poistného vo výške 90,18
eura.

Žalobca listom zo dňa 03.02.2012 zaslal žalovanému predpis poistného na obdobie od 30.03.2012
do 29.06.2012 vo výške 45,09 eura a zároveň ho upomínal k zaplateniu dlžného poistného vo výške

135,27 eura.

Žalobca listom zo dňa 07.08.2012 oznámil žalovanému, že poistenie zaniklo dňa 30.04.2012 z dôvodu
nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Zároveň
ho vyzval na zaplatenie dlžnej poistného.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa
osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla
podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových

vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obdobnom preukaze.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky. Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa § 4, 5, 7 až
12 a 15.Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Záväzkový vzťah žalobcu a žalovaného vyplývajúci z poistnej zmluvy je potrebné posudzovať podľa
ustanovení osobitného zákona, ktorým je zákon č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Omeškanie žalovaného sa
posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa
výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu
omeškania po 31.01.2013 v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový
vzťah účastníkov konania vznikol v roku 2011 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. potrebné aplikovať v znení účinnom do 31.01.2013.

V konaní mal súd návrhom poistnej zmluvy (č.l. 5) a poistkou (č.l. 7) preukázané, že medzi účastníkmi
bola dňa 30.06.2011 uzatvorená poistná zmluva podľa ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorou bol
dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla - STANDART značka HYUNDAI I XX EČ NR XXX FK od 30.06.2011 na dobu neurčitú, ročné
poistné 180,38 eura, splatné štvrťročne vo výške 45,09 eura v termínoch splatnosti 30.06, 30.09., 30.12.
a 30.03.

Vykonaným dokazovaním predpismi poistného zo dňa 03.08.2011 (č.l. 9), zo dňa 04.11.2011 (č.l. 10), zo
dňa 03.02.2012 (č.l. 11) a listom žalobcu zo dňa 07.08.2012 (č.l. 12) mal súd preukázané, že poistenie

zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, to znamená
dňa 30.04.2012.

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok zaplatiť žalobcovi splnil riadne a včas, preto je povinný
zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 150,96 eura, ako poistné do 30.04.2012 spolu so zákonným úrokom z
omeškania.VýškuúrokuzomeškaniamalsúdzapreukázanúzinternetovejstránkyNBS,ktoráobsahuje

úrokové sadzby Európskej centrálnej banky (č.l. 35). Úroková sadzba ECB od 14.12.2011 bola 1%, preto
zákonný úrok z omeškania je 9% (1% + 8 percentuálnych bodov) pre omeškanie, ktorého prvý deň je
31.03.2012.

Na základe vyššie uvedených výsledkov dokazovania súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom
rozsahu jej vyhovel.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní plný úspech,
a preto mu súd priznal celú náhradu iných trov konania v sume 16,50 eura (súdny poplatok za návrh).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.