Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414010433
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414010433.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV, samosudkyňou JUDr. Janou Grendárovou, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 11. februára 2015 v Bratislave

r o z h o d o l :

obžalovaný U. X. Q. R. : nar. XX.XX.XXXX N. C., trvale bytom
C., A. K. Č.. XX, t. č. vo väz-
be v Ústave na výkon väzby, Bratislava od

9.júla 2014

u z n á v a s a z a v i n n é h o, že

majúc podozrenie, že poškodený R. E. predal družke obvineného J.P. drogu dňa 9.júla 2014 obvinený
vyhľadal poškodeného v mestskej časti M. H. N. a v čase asi o 19:00 h keď poškodený zastavil s
motorovým vozidlom značky Peugeot 406 zelenej metalízy, evidenčné číslo vozidla - C. XXX W. v
hodnote 1 500 Euro, ktorého je vlastníkom, v C. na V. Š. E., neďaleko vchodu do bytového domu s
popisným číslom XX, obvinený pristúpil k motorovému vozidlu z ľavej strany, otvoril dvere vodiča a

fyzicky napadol poškodeného tak, že ho minimálne trikrát udrel zovretou päsťou do tváre, následne chytil
poškodeného za odev a vytiahol ho z motorového vozidla na cestu, kde v dôsledku vzájomného súboja
poškodený spadol na zem a udrel si hlavu o asfalt, obvinený poškodeného ležiaceho na zemi viackrát
päsťami udrel do hlavy a tela, avšak poškodenému sa podarilo vymaniť spod útoku a z miesta začal
utekať, pričom obvinený ho prenasledoval asi 20 metrov, následne sa však vrátil k motorovému vozidlu
poškodeného do tohto nasadol, naštartoval a z miesta na vozidle odišiel na ulicu Š. E. Č.. X N. C., kde

vozidlo zaparkoval, čím spôsobil poškodenému R. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.,
S. V.. Č.. XX, fyzickým útokom ľahké zranenia - tržnú ranu na hlave a na ľavom lakti a obvinený

s vozidlom jazdil napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku sp. zn. ORP-P-245/IV-
DI-BCP-2011 zo dňa 27.04.2011, právoplatným dňa 31.mája 2011, mu bol uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 40 (štyridsať) mesiacov, ktorá mu začala plynúť právoplatnosťou rozhodnutia.

T e d a

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a taký skutok
spáchal z osobitného motívu - z pomsty,

- zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,
- maril výkon úradného rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a ltrestný čin - prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s
poukazom na § 140 písm. b/ Trestného zákona, trestný čin - prečin neoprávneného používania cudzieho

motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Trestného zákona a trestný čin - prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona spáchané v jednočinnom súbehu
a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/,
§ 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 /sedem/ mesiacov a 2 /dva/ dni.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona obžalovaný sa pre výkon trestu odňatia slobody sa z a
r a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona k trestu z á k a z u č i n n o s t i viesť motorové
vozidlá všetkých druhov v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, prečítal a oboznámil
ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich vzájomnom
súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný bol poučený o svojich
právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej
Tr. por.). Tento urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe.

Keďže obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, súd následne
postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. Samosudkyňa formou otázok
zistila, že obžalovaný na všetky položené otázky odpovedala „áno“.
Po súhlasnom stanovisku i prokurátora súd rozhodol podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por.
a to, že vyhlásenie obžalovaného, že je vinný prijal s tým, že dokazovanie v rozsahu viny už nevykonal

a vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Pri právnom hodnotení dospel súd dokazovaním k záveru, že obžalovaný svojím konaním naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu - prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/,
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona (ďalej Tr. zák.) s poukazom na § 140 písm. b/ Tr. zák., trestný čin

- prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zák. a trestný
čin - prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. spáchané v
jednočinnom súbehu.
Dňa 9. júla 2014 vo večerných hodinách na ulici - v Mestskej časti M. H. N. fyzicky napadol poškodeného
R. E. a to tým spôsobom, že minimálne trikrát ho udrel zovretou päsťou do tváre, chytil ho za odev,

vytiahol z motorového vozidla, kde bol medzi nimi vzájomný súboj v dôsledku ktorého poškodený spadol
na zem a udrel si hlavu o asfalt. Ako bol poškodený na zemi, viackrát ho obžalovaný päsťami udrel
do hlavy a do tela. Následne potom obžalovaný nasadol do motorového vozidla a týmto jazdil po
Mestskej časti M. H. N.. S predmetným motorovým vozidlom odišiel potom na ulicu Š.R. E. X N. C.,
kde motorové vozidlo zaparkoval. Toto motorové vozidlo viedol napriek tomu, že predmetnú činnosť mal

orgánom verejnej moci zakázanú. Fyzický útok na mieste verejnosti prístupnom spáchal vo vzťahu ku
poškodenému R. E. z pomsty a to z dôvodu, že mal podozrenie, že tento poškodený predal jeho družke
drogu. Motorové vozidlo značky Peugeot 406 zelenej metalízy bolo vo vlastníctve poškodeného a bol v
hodnote 1500,- Euro. Tohto motorového vozidla sa zmocnil s tým, že ho prechodne použil.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.
V tomto ustanovení sú taxatívne vymedzené všetky konkrétne okolnosti, na ktoré je súd povinný
prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery.

Súd v danom prípade aplikoval vo vzťahu k obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/
Tr.zák. a § 36 písm. l/ Tr. zák. Iné poľahčujúce okolnosti v súlade s ustanovením Trestného zákona
nezistil. Priťažujúcimi okolnosťami vo vzťahu k obžalovanému boli podľa § 37 písm. h/, m/. Nezistil ani
žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr.zák.
Poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr.zák. spočívajúca v napomáhaní pri objasňovaní svojej
trestnej činnosti, teda orgánom činným v trestnom konaní (§ 10 ods. 1 Tr.por.) a súdu (§ 10 ods. 2 Tr.por.).

To však neznamená, že páchateľ musí takto postupne napomáhať všetkým týmto orgánom.
Aplikáciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr.zák., t.j., že páchateľ (obžalovaný) napomáhal
príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti možno priznať aj v prípade, že obžalovaný na
hlavnom pojednávaní urobí vyhlásenie o priznaní viny (§ 257 Tr.por.). Obžalovaný v danom prípade
urobil vyhlásenie podľa § 257 písm. b/ Tr.por. - súd na základe takéhoto vyhlásenia na hlavnom

pojednávanie dokazovanie vo veci viny nevykonal. Práve v súvislosti s riešením predmetnej otázky
nemožno prehliadnuť, že v súdnom konaní podľa § 257 ods. 5 Tr.por., po priznaní viny páchateľom
(obžalovaným) sa postupuje primerane podľa ustanovení § 333 ods. 3 i písm. h/
Tr.por., t. j., že súd pred rozhodovaním o prijatí alebo neprijatí vyhlásenia obžalovaného podľa § 257
ods. 1 Tr.por. formou otázok zisťuje, či sa obžalovaný „dobrovoľne priznáva a uznáva vinu, za spáchaný

skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako trestný čin“ čím - pri kladnej odpovedi - aj de iure napĺňa
podmienku uvedenú v § 36 písm. n/ Tr.zák.
Podľa § 36 písm. l/ Tr.zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ (obžalovaný) sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.
Podľa názoru súdu v danom prípade nešlo len o formálny prejav ľútosti, ale o vnútorný postoj k

spáchanému protiprávnemu skutku.
Za priznanie možno považovať aj vyhlásenie obvineného o vine podľa § 257 písm. b/ Tr. por. Ľútosť
páchateľa nad spáchanou trestnou činnosťou musí byť úprimná, nestačí len formálny prejav (Trestný
zákon, Všeobecná časť, komentár I. vydanie 2010, strana 295). Obžalovaný počas dokazovania
na hlavnom pojednávaní viackrát vypovedal a prisľúbil, že jeho protiprávne konanie sa už viackrát

nezopakuje.

I týmto svojím prejavom ľutoval svoje konanie - takýmto spôsobom prejavenia ľútosti bola akceptovaná
táto poľahčujúca okolnosť i v zmysle rozhodnutia Krajského súdu Bratislava pod sp. zn. 1To/148/2014.

Tým, že obžalovaný spáchal svojím protiprávnym konaním viac trestných činov musel súd aplikovať
priťažujúcu okolnosť podľa § 36 písm. h/ Tr. zák. Z odpisu registra trestov ako i z pripojených
spisov mal súd preukázané, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm.
m/ Tr. zák.). Jeho posledné odsúdenie bolo na základe vydaného trestného rozkazu zo dňa 5. januára
2013 Okresným súdom Bratislava II, sp. zn. 0T/1/2013. Obžalovaný bol uznaný vinným a odsúdeným

podľa § 212 ods. 2/ písm. a/ Tr. zák. a uložený mu bol trest odňatia slobody v trvaní jeden
rok so skúšobnou dobou v trvaní dva roky. Skúšobná doba mala uplynúť dňa 5. januára 2015. Teraz
žalované skutky boli dokonané v lehote podmienečného odsúdenia. Na druhej strane je však potrebné
uviesť, že do času, kým bol obžalovaný vzatý do väzby - t.j. do 9. júla 2014 bol obžalovaný riadne
zamestnaný. Z výpisu Obchodného registra vyplýva, že tento je spoločníkom v spoločnosti JOB FOR

US, s.r.o. so sídlom Bratislava od 23. marca 2011. Má tri maloleté deti vo veku 5 rokov a 10
rokov. Jediným živiteľom rodiny je teda obžalovaný. Vzhľadom i na ustanovenie § 34 ods. 3 Tr. zák. -
t.j. že trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a
jemu blízke osoby uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní sedem mesiacov a dva dni - i keď
najprísnejšia trestná sadzba bola šesť mesiacov - tri roky. Vo vzťahu k obžalovanému bolo aplikované

ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zák.
Obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činunebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (§ 48 ods. 2 písm.
a/ Tr. zák.).

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu
tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú
treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný zákon.
Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného
činu v súvislosti s touto činnosťou.

Trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov mu bol uložený v trvaní jeden rok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie
lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu.