Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211121
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914211121.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Mikroúvery s.r.o.

so sídlom Kopčianska 10, Bratislava, IČO: 46 751 343 zast. JUDr. Katarína Dvorská, advokátka proti
odporcovi X. X., nar. 10.XX.XXXX bytom V. XXXX/XXX, W. S. zast. opatrovníkom Y.. Z. L., vyššia súdna
úradníčka tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 25 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 25 Eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od
11.02.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 65,78 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.07.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 25 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca dňa 03.02.2014 uzatvorili Zmluvu o pôžičke č.
2102, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 25 Eur s lehotou splatnosti
10.02.2014.

Zmluva bola uzatvorená formou online systému prevádzkovaného navrhovateľom na internetovej
stránke, pred uzavretím zmluvy si navrhovateľ od odporkyne vyžiadal osobné údaje, súhlas na
spracovanie osobných údajov a dostatočným spôsobom overil totožnosť dlžníčky a to formou
jedinečného a automaticky vytvoreného MD5 algoritmového kódu, ktorý je spoľahlivým prostriedkom pre
identifikáciu dlžníčky a zabezpečuje ochranu textu dokumentov a informácií prenášaných elektronickými

informačnými prostriedkami podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Pridelenie MD5 kódu potvrdila
odporkyňa zaplatením registračného poplatku.

Pôžička bola odporkyni poskytnutá dňa 03.02.2014 formou bezhotovostného prevodu na bankový
účet odporkyne, s lehotou splatnosti 10.02.2014, odporkyňa peňažné prostriedky navrhovateľovi do
dnešného dňa ani čiastočne neuhradila.

Opatrovník odporcu sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o pôžičke č. 2102 zo dňa 03.02.2014 súd zistil, že odporca požiadal o poskytnutie úveru vo
výške 25 Eur za nasledovných podmienok: druh úveru -spotrebiteľský úver, výška 25 Eur, dĺžka úveru 7dní, splatnosť úveru 10.02.2014, RPMN 559829.36%, celková výška úveru na splatenie 29,50 Eur. Súd
sa oboznámil s MD 5 Kódom č. 15F1.

Z výpisu z účtu súd zistil, že dňa 03.02.2014 bola odporcovi poukázaná suma 25 Eur.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/293/2014-11 zo dňa 05.08.2014, ktorý bol uznesením č.
14Ro/293/2014-14 zo dňa 18.09.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporcovi.

Lustráciou Registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca má hlásený pobyt na adrese V. XXXX/XXX,
W. S.. Zo správy Mesta W. S. súd zistil, že miestnym šetrením bolo zistené, že menovaná na adrese
bydliska nebýva. V súčasnosti však nemá mesto žiadnu vedomosť o tom, na akej adrese sa menovaná

zdržiava. Zmeny týkajúce sa pobytu mestu neoznámila. Podľa vyjadrenia bývalej susedy sa menovaná
zdržiava v X., v meste W. S. nemá príbuzných, matka menovanej býva v U. nad X., adresa jej pobytu
nie je mestu známa. Z lustrácie Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR súd zistil, že odporca t. č. nie je
vo výkone väzby - trestu.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.05.2014 /
ďalej zákon/, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. §2 zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa ust. §9 ods. 1 zákona, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa ust. § 11 ods. 1,2 zákona, (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva

o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo
do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. (2) Ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa ust. §1 zák. č. 266/2005 Zz o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v znení
účinnomdo12.06.2014/ďalejzákonoslužbáchnadiaľku/,Tentozákonupravujeochranuspotrebiteľapri

finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

Podľa ust. §2 písm. a,d,e, zákona o službách na diaľku, Na účely tohto zákona sa rozumie a)
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne

na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní
a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, e) prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

Podľa ust. §4 ods. 1 písm. b, zákona o službách na diaľku, (1) Dodávateľ je povinný pred uzavretím
zmluvy na diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť
spotrebiteľovi informácie o b) finančnej službe, a to uvedením 1. charakteristiky poskytovanej finančnej
služby, 2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní
platených spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za

finančnú službu, dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej
výšky spotrebiteľom, 3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi
zahŕňajúcimi riziká súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo
ktorých cena je závislá od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že
doterajší výnos nie je zárukou budúcich výnosov, 4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie

sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo ním nie sú vyberané, 5. doby platnosti poskytnutých
údajov, 6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby, 7. dodatočných nákladov
spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa účtujú.

Podľa ust. §8 zákona o službách na diaľku, Práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno
vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi.

Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek
práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia všetkých povinností dodávateľa alebo časti
povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah
založený uzavretím zmluvy na diaľku, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské

vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. Tento právny predpis
v ust. §1 ods.2 definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Veriteľom v zmysle ust. §2 písm. b, zákona je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti a spotrebiteľom podľa ust. §2 písm. a, zákona je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet

spotrebiteľov.

Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného registra) a nebolo
preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť úver 25 Eur v lehote do 7 dní t.
j. 10.02.2014. Z výpisu z účtu navrhovateľa mal súd za preukázané, že odporcovi bola dňa 03.02.2014

poukázaná suma 25 Eur na účet uvedený v žiadosti o poskytnutie úveru. V konaní nebolo preukázané,
že odporca poskytnutú sumu navrhovateľovi v lehote splatnosti t. j. do 10.02.2014 vrátil. Opatrovník
odporcu sa k predmetu konania nevyjadril, nenamietal spornosť uplatnenej pohľadávky, z uvedeného
dôvodu súd pri rozhodnutí vychádzal iba z listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Nakoľko v konaní bolo preukázané, že odporca pohľadávku navrhovateľa vo výške 25 Eur titulom

nesplatenej istiny neuhradil, súd v tejto časti vyhovel žalobnému návrhu a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania 10.02.2014 bola 0,25%,
teda zvýšená o 5 percentuálnych bodov je 5,25%.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 25 Eur od 11.02.2014
do zaplatenia.

Nakoľko si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške zákonom prípustnej, počnúc dňom

nasledujúcim po dni splatnosti pohľadávky, súd mu priznal nárok vo výške ním uplatnenej, nakoľko mal
za preukázané, že odporca bol v omeškaní, nakoľko ku dňu splatnosti úveru neuhradil dlh v stanovenom
rozsahu, teda v rozsahu nesplatenej istiny.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, pričom hodnota úkonu bola vyčíslená
podľa ust. §10 vyhl. č. 655/2004 Zz /ďalej vyhláška/ a výška náhrady vyčíslená nasledovne:

I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhlášky vo výške 49,28 Eur za 2 právne úkony: prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške 16,60 Eur

a režijný paušál 2x8,04 Eur.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.