Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/182/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212031

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212031.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

č. k. 14C/182/2014

IČS 7914212031

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: M. W., nar.
XX.XX.XXXX bytom N. XXX, D., T. republika proti odporcovi W. W., rod. T. nar. XX.XX.XXXX bytom D.
oceliarov 6, G. - S. v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoúčastníkovkonaniaM.W.,nar.XX.XX.XXXXaW.W.rod.T.,nar.XX.XX.XXXX,uzavreté
dňa 12.01.2012 v H., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H., zväzok 38, ročník 2012, strana
86, poradové číslo 1, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 05.08.2014 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva

s odporkyňou poukazujúc na skutočnosť, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, nežijú v
spoločnej domácnosti, ich vzájomné city vychladli.

Odporkyňa s podaným návrhom nesúhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďou prítomných účastníkov a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 12.01.2012 v H.. U oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo. Z
manželstva účastníkov deti nepochádzajú. Posledné spoločné bydlisko účastníci mali v D. R.. Lustráciou
registra obyvateľov súd zistil, že navrhovateľ má evidovaný trvalý pobyt na adrese Za O. XXX/XX, D. R.
a je občanom SR. Odporkyňa má evidovaný trvalý pobyt na adrese T. XXX/X, D. R. a je občanom SR.Z výpovede odporkyne súd zistil, že ich manželské spolužitie bolo zlé, nebolo harmonické, navrhovateľ
udržiava mimomanželskú známosť. Ak uviedla, že s rozvodom nesúhlasí, tak preto, že majú spoločnú
pôžičku a navrhovateľovi povedala, že kým pôžičku nezačne platiť, ona nebude súhlasiť s rozvodom.

Uviedla,ženemázáujemoobnovumanželstva,inýdôvod,prečonesúhlasísrozvodompodľaodporkyne
nie je. Poukázala na jej zdravotné problémy a na to, že jej navrhovateľ v čase, keď potrebovala jeho
pomoc, jej potrebnú pomoc neposkytol.

Z výpovede svedka Ladislava Čisára súd zistil, že je otcom odporkyne. Rovnako poukázal na zdravotné
problémy dcéry a na to, že jej zo strany navrhovateľa nebola poskytnutá pomoc. Uviedol, že dcéra

vybrala pôžičku, investovala ich do spoločného bývania s navrhovateľom, preto by túto pôžičku mal
uhradiť navrhovateľ a kým tak neurobí, dcéra nebude súhlasiť s rozvodom.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §18 Zákona o rodine /ďalej ZoR/ manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. §22 ZoR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. §23 ods. 1,2 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželské spolužitie účastníkov neplní svoj
spoločenský účel. Svedčí o tom aj skutočnosť, že účastníci už od r. 2013 nežijú v spoločnej domácnosti.
Navrhovateľ udržiava mimomanželský pomer, rovnako odporkyňa nadviazala novú známosť a sama
sa vyjadrila, že nemá záujem o obnovu manželského spolužitia. Z uvedeného dôvodu súd dospel

k záveru, že manželstvo účastníkov je už iba formálne, deti z manželstva nepochádzajú, preto ani
nie je spoločenský záujem na umelom udržiavaní takéhoto formálneho zväzku, preto súd návrhu
vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Zároveň súd konštatuje, že existencia záväzkov vzniknutých
počas manželstva nie je dôvodom, pre ktorý manželstvo nemožno rozviesť, vysporiadanie majetkových
vzťahov vzniknutých počas manželstva je predmetom samostatného konania. Predmetom konania o

rozvod manželstva je posúdiť, či manželstvo plní svoj spoločenský účel a či účastníci majú záujem o
jeho obnovu alebo nie.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§144Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktoréhoúčastníci
nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú

okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1/, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu poverenému evidenciou

osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť príslušnému matričnému
úradu, že prijíma svoje predošlé priezvisko.