Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112228931
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112228931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice

Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa M. B., bytom C., S. XX proti odporcovi
B. K. C., so sídlom C., W. XX, o uloženie povinnosti, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 20. júna 2013, č.k. 15C/264/2012-27 a proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo
dňa 05. augusta 2013, č.k. 15C/264/2012-31 a zo dňa 14. novembra 2013, č.k. 15C/264/2012-56 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a napadnuté uznesenia zo dňa 05.08.2013, č.k.
15C/264/2012-31 a zo dňa 14.11.2013 č.k. 15C/264/2012-56 p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vo výroku I. zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa
domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zapísať na jeho meno v katastri nehnuteľností ornú
pôdu M. parc. č. XXXX v k.ú. F. o výmere Xha XXXXmX. Vo výroku II. odporcovi náhradu trov
konania nepriznal. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 80 písm. b) O.s.p., § 18 ods. 2 písm. a), §
22 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon). Konštatoval, že v danej veci sa navrhovateľ svojím návrhom domáhal, aby súd
odporcovi, ktorý je orgánom štátnej správy na úseku katastra nehnuteľností, uložil povinnosť vykonať

zápis v katastri nehnuteľností, ktorým bude zmenená výmera pozemku vo vlastníctve navrhovateľa.
Mal za to, že súdu neprísluší, aby orgánu štátnej správy bez osobitného zákonného splnomocnenia
nariaďoval, aby konal určitým spôsobom alebo aby mu ukladal nejaké povinnosti. V zmysle citovaných
ustanovení katastrálneho zákona právomoc rozhodovať o zápise práv k nehnuteľnostiam v katastri
nehnuteľností zveril zákonodarca do právomoci správ katastra. Tie o týchto právach rozhodujú v
osobitnom katastrálnom konaní, ktoré je upravené katastrálnym zákonom, ktoré začína na návrh /
vkladové konanie/ alebo aj bez návrhu /záznamové konanie/. Katastrálny zákon však nestanovuje pre

súd možnosť, aby správe katastra uložil povinnosť vykonať nejaký zápis do katastra nehnuteľností.
Možnosť uloženia takejto povinnosti súdom nevyplýva ani z iného všeobecne záväzného právneho
predpisu. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1
O.s.p.. Odporca bol v konaní úspešný a tak má právo na náhradu trov konania. Keďže si však náhradu
trov konania neuplatnil a súd o náhrade trov konania rozhoduje na návrh, súd odporcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že postupom súdu mu
bola odňatá možnosť konať pred súdom, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto
nevykonal ďalšie navrhované dôkazy, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ďalej, že súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Citoval ust. čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky s tým, že na pojednávaní

navrhoval súdu pozmeniť návrh tak, aby preskúmal zákonnosť rozhodnutia Správy katastra C. a komisie
ROEP v tom zmysle, že komisia ROEP a taktiež Správa katastra C. neakceptovali jeho oprávnené
námietky proti návrhu registra zo dňa 09.10.2002, vrátane priložených dôkazov. Súd prvého stupňa
na pojednávaní dňa 20.06.2013 uznesením nepripustil zmenu návrhu na začatie konania, čím bolo
porušené jeho základné právo, ktoré mu zaručuje Ústava SR. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý

rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a po preskúmaní rozhodnutia komisie ROEP, vrátane katastra
nehnuteľností v spornej veci zapísanej záznamom Z 3766/2002 vydal rozhodnutie, že Správa katastra
Trenčín zapíše do listu vlastníctva navrhovateľovi ornú pôdu M. parc. č. XXXX v k.ú. F. o výmere 1ha
XXXXmX. Uplatnil si náhradu trov konania.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Napadnutým uznesením v poradí prvým súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote
10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie vo výške 99,50 eur podľa pol. č. 1b
sadzobníka súdnych poplatkov s tým, že ak poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Protitomutouzneseniu podalvzákonnejlehoteodvolanienavrhovateľ.Žiadalooslobodenieodsúdnych
poplatkov. Dôvodil, že k povahe veci je súdny poplatok neprimerane vysoký. Poukázal na to, že je osoba
zdravotne ťažko postihnutá, s čím má spojené zvýšené finančné výdavky na zaobstarávanie rôznych
potrebných služieb. Uviedol, že je poberateľom starobného a vdovského dôchodku vo výške 544,40 eur
mesačne, z ktorého mu Sociálna poisťovňa vykonáva zrážky z dôchodku v sume 233,08 eur mesačne

s predpokladom zrážok do 15.11.2016. Za byt platí mesačné zálohové platby v sume 133,46 eur a do
fondu opráv 32,41 eur. Poukázal na to, že v ročnom vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu
mal nedoplatok v sume 385,70 eur. Ďalej poukázal na náklady za mobil a pevnú linku. Uviedol, že po
rodičoch vlastní 100 ročnú chalupu v F. na regeneračný účel zdravotného postihnutia, ktorá si vyžaduje
veľké finančné náklady na údržbu. Za pôdu, ktorú vlastní, mu Poľnohospodárske družstvo podielnikov

v F. neplatí nájom, čo je predmetom súdneho sporu.

V poradí druhým napadnutým uznesením súd prvého stupňa navrhovateľovi oslobodenie od súdnych
poplatkov nepriznal. Právne rozhodnutie odôvodnil ust. § 138 ods. 1 O.s.p., § 2 zák. č. 601/2003 Z.z. o
životnom minime. Vychádzal zo zistenia, že príjem navrhovateľa je viac ako dvojnásobok vypočítaného

životného minima, ktoré predstavuje sumu 198,08 eur. Po vykonaní zrážky z dôchodku zostáva
navrhovateľovi 311,32 eur, z ktorých uhrádza 120 eur mesačne na lieky, náklady na bývanie jednej
osoby v trojizbovom byte (166,01 eur +19 eur +20,32 eur), pričom za rok 2012 mal nedoplatok na
službách spojených s užívaním bytu vo výške 387,70 eur. Náklady na bývanie a náklady na lieky
prevyšujú sumu zostatku dôchodku po vykonaní zrážky. Napriek tomu navrhovateľ uhrádza náklady

na stravu, cca 15€ mesačne za telefonické služby, udržiava s veľkými nákladmi dom v obci F.. Súd
mal za to, že ak je v schopnostiach navrhovateľa, ktorý býva sám, uhrádzať náklady na trojizbový
byt, uhrádzať nešpecifikované veľké finančné náklady na údržby domu v obci Drietoma, a telefonické
služby ako mobilnej tak aj pevnej siete popri nákladoch na stravu a lieky, tak je v jeho silách uhradiť aj
súdny poplatok vo výške 99,50€ za podané odvolanie. Najmä ak pri totožných majetkových a osobných

pomeroch zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v rovnakej výške. Súd mal za to, že
pomery navrhovateľa neodôvodňujú, aby bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov v požadovanom
rozsahu 100% a ani čiastočne. Zároveň súd nepriznal navrhovateľovi nárok na oslobodenie od platenia
súdnych z dôvodu , že sa jedná o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. Uvedená skutočnosť vyplýva
z odôvodnenia rozsudku zo dňa 20 júna 2013. V občianskom súdnom konaní môže súd podľa § 80 písm.

b) O.s.p. b) rozhodnúť okrem iného aj o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu
alebo z porušenia práva. V danej veci sa navrhovateľ svojím návrhom domáha, aby súd odporcovi, ktorý
je orgánom štátnej správy na úseku katastra nehnuteľností, uložil povinnosť vykonať zápis v katastri
nehnuteľností, ktorým bude zmenená výmera pozemku vo vlastníctve navrhovateľa. Súdu neprísluší,
aby orgánu štátnej správy bez osobitného zákonného splnomocnenia nariaďoval, aby konal určitým

spôsobom alebo aby mu ukladal nejaké povinnosti. Katastrálny zákon nestanovuje pre súd možnosť,
aby správe katastra uložil povinnosť vykonať nejaký zápis do katastra nehnuteľností. Možnosť uloženia
takejto povinnosti súdom nevyplýva ani z iného všeobecne záväzného právneho predpisu.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal záver súdu prvého
stupňa, že v danej veci sa jedná o bezúspešné uplatňovanie práva. Poukázal na to, že odporca vydal
vo veci rozhodnutie dňa 06.11.2013, č.j. :Xo18/2013/But až v priebehu súdneho konania a po jeho

urgenciách. Tým odporca zapríčinil vedenie daného konania. Mal za to, že ak by nepodal návrh
žaloby, tak ako mu to odporca písomne oznámil, nebolo by do dnešného dňa vydané rozhodnutie
odporcu zo dňa 06.11.2013. Poukázal na to, že z dôvodu prebiehajúceho súdneho sporu vedeného
pod sp. zn. 15C/264/2012 formuloval k tomuto číslu konania nový návrh žaloby o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia podaním na súd dňa 28.11.2011, a to vrátane odvolania zo dňa 29.07.2013 proti

napadnutému rozsudku súdu prvého stupňa, v ktorom súd prvého stupňa nepripustil zmenu návrhu na
začatie konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Žiadal, aby napadnuté uznesenie odvolací súd
zmenil a priznal mu oslobodenie od súdnych poplatkov.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolania

navrhovateľa nie sú dôvodné.

Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie vo veci samej na tom právnom závere, že návrhu
navrhovateľa nemožno vyhovieť z dôvodu, že súdu neprislúcha, aby orgánu štátnej správy (odporcovi)
bez osobitného zákonného splnomocnenia nariaďoval, aby konal určitým spôsobom, alebo mu ukladal

nejaké povinnosti. Vychádzajúc z ust. § 18 ods. 2 písm. a), § 22 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľnostíaozápisevlastníckychainýchprávknehnuteľnostiammalzato,žeprávomocrozhodovať
o zápise práv k nehnuteľnostiam zveril zákonodarca do právomoci správ katastra. Tie o týchto právach
rozhodujú v osobitnom katastrálnom konaní, ktoré je upravené katastrálnym zákonom, ktoré začína na
návrh/vkladovékonanie/aleboajbeznávrhu/záznamovékonanie/.Katastrálnyzákonvšaknestanovuje

pre súd možnosť, aby správe katastra uložil povinnosť vykonať nejaký zápis do katastra nehnuteľností.
Možnosť uloženia takejto povinnosti súdom nevyplýva ani z iného všeobecne záväzného právneho
predpisu.

Odvolací súd tento právny názor súdu prvého stupňa považuje za správny, v celom rozsahu sa

stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku podľa § 219 ods. 2 O.s.p. a na zdôraznenie správnosti
a k odvolacím námietkam navrhovateľa uvádza nasledovné:

Odvolateľ v odvolaní v podstate namietal, že nepripustením zmeny návrhu na začatie konania bolo
porušenéjehozákladnéprávo,ktorémuzaručujeÚstavaSlovenskejrepubliky.Tátonámietkaodvolateľa

je nedôvodná, nakoľko zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 20.06.2013 vyplýva, že navrhovateľ žiadal
pripustiť zmenu žalobného petitu tak, že odporcovi súd uloží povinnosť overiť námietky, ktoré dal
navrhovateľ komisii ROEP. Súd prvého stupňa uznesením na uvedenom pojednávaní nepripustil zmenu
žalobného petitu požadovanú navrhovateľom.

Podľa § 202 ods. 3 písm. f) O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa pripustila alebo
nepripustila zmena návrhu.

Predmetom konania tak zostal len pôvodný žalobný petit, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd

uložil odporcovi povinnosť zapísať na jeho menu v katastri nehnuteľností ornú pôdu M., parc. č.
XXXX v k.ú. F. o výmere Xha XXXXmX, o ktorom súd prvého stupňa správne rozhodol tak, že návrh
navrhovateľazamietolzdôvodu,žekatastrálnyzákonnestanovujepresúdmožnosť,abysprávekatastra
uložil povinnosť vykonať nejaký zápis do katastra nehnuteľností. Námietka odvolateľa bola preto
neopodstatnená.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. v
celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

Ďalej predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie napadnutého uznesenia, ktorým súd prvého

stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 99,50 eur a
napadnuté uznesenie, ktorým navrhovateľovi nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.V danom prípade navrhovateľ odôvodnil svoju žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov svojimi
zárobkovými a majetkovými pomermi. Odvolací súd sa po preskúmaní veci stotožnil s právnym názorom
súdu prvého stupňa, že u navrhovateľa nie sú splnené zákonné podmienky pre priznanie oslobodenie

od súdnych poplatkov. Z potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch navrhovateľa
vyplýva, že navrhovateľ poberá starobný a vdovský dôchodok vo výške 544,70 eur mesačne, má dlh
voči Bytovému družstvu C. vo výške 385,70 eur, je osobou zdravotne ťažko postihnutou s potrebou
sprievodcu, pričom v dôsledku svojho zdravotného stavu má zvýšené výdavky na nákup liekov a
za služby. Čo sa týka majetkových pomerov navrhovateľa, je vlastníkom 3-iizbového družstevného

bytu v C., rodinného domu v obci F., na ktorý podľa tvrdenia samotného navrhovateľa vynakladá
nešpecifikované veľké finančné náklady. Ďalšie mesačné náklady vynakladá na telefonické služby,
ako mobilnej, tak aj pevnej linky. I keď je navrhovateľ poberateľom starobného dôchodku vo výške
544,70 eur mesačne a osoba ťažko zdravotne postihnutá, jeho vyššie uvedené majetkové pomery
neodôvodňujú aj podľa názoru odvolacieho súdu priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, nakoľko
finančné náklady, ktoré vynakladá na rodinný dom v F., ako aj náklady na telefonické služby tak mobilnej,

ako aj pevnej linky, nie sú nevyhnutné, a preto je v schopnostiach navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok
z odvolania vo výške 99,50 eur bez toho, aby splnenie poplatkovej povinnosti ohrozilo zabezpečovanie
navrhovateľových nevyhnutných životných potrieb. Súdny poplatok bol vyrubený aj v správnej výške.
Odvolací súd sa stotožňuje aj so záverom súdu prvého stupňa, že v danej veci ide o zrejme bezúspešné
uplatňovanie práva, nakoľko sa jedná o prípad, keď z rozhodujúcich tvrdení, na pravdivosť ktorých

už nie je potrebné vykonávať dokazovanie, bolo nepochybné, že pre účastníka (žiadateľa) nemožno
priaznivé rozhodnutie vo veci dovodiť, keď pre úspešné uplatnenie nároku navrhovateľa absentuje
zákonný podklad.

Ako už bolo konštatované, súd nemôže správe katastra uložiť povinnosť vykonať zápis v katastri

nehnuteľností, keď v zmysle zákona správa katastra rozhoduje o katastrálnom konaní o zápise práva
k nehnuteľnostiam.

Za daného stavu odvolací súd považuje napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o nepriznaní
oslobodeniaodsúdnychpoplatkovzasprávny.Rovnakotakajnapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňa

o vyrubení súdneho poplatku z odvolania, nakoľko ani odvolací súd nezistil predpoklady na oslobodenie
navrhovateľa od súdnych poplatkov.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1
O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi táto náhrada trov nebola priznaná, nakoľko si ju neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .