Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213156
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114213156.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci
navrhovateľa : Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 831
154, práv. zast.: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti
odporcovi : Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. S. XXXX/XX, XXX XX W. B. T., zast. súdom ustanoveným
opatrovníkom Ž. Č., nar.XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., o zaplatenie 481,35 Eur s prísl. ., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa žalobou, ktorá došla súdu dňa 16.04.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 481,35 spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne

od 20.04.2011 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzatvorili dňa 29.10.2010 zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. 20004351, na základe ktorej poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporcovi peňažnú pôžičku vo výške 447,35 Eur na zakúpenie
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Odporca sa zaviazal splácať túto pôžičku v pravidelných
mesačných splátkach v sume 67,10 Eur, pričom zaplatil iba sumu 44,75 Eur.
Na základe vyjadrenia opatrovníka odporcu k žalobe, doručeného súdu dňa 17.09.2014 (č.l.26) súd

zistil, že sú tu dôvodné pochybnosti o tom, či odporca v čase podpísania predmetnej zmluvy o pôžičke
bol spôsobilý na právne úkony.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina, z rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 37Ps 2/2011 - 43
zo dňa 28.11.2011, právoplatného dňa 20.12.2011 má súd za preukázané, že súd obmedzil odporcovi

spôsobilosť na právne úkony tak, že odporca okrem iného nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy, dohody,
pracovné zmluvy a dohody, preberať na seba dlhy a záväzky a zároveň za opatrovníka mu X. D. Ž.
Č., B.. XX.XX.XXXX, X. G. 107, 023 36 Radoľa. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal zo znaleckého
posudku znalca MUDr. T. G., znalca pre odbor Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, zo dňa
06.07.2011, v ktorom znalkyňa konštatovala, že u odporcu bol zistený syndróm chronického alkoholizmu
v konečnej fáze a v dôsledku poškodenia mozgu nie je spôsobilý okrem iného uzatvárať zmluvy, dohody,

pracovné zmluvy a dohody, preberať na seba dlhy a záväzky.

Podľa § 38 ods.1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

Podľa § 38 ods.2 Občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.Nedostatok spôsobilosti na právne úkony (judikovanej alebo faktickej) v dôsledku duševnej poruchy je
dôvodom absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

Z dokazovania vykonaného v konaní, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.:37P/2/2011
má súd nesporne preukázané, že odporca okrem iného nie je spôsobilý na uzatváranie akýchkoľvek
zmlúv, nie je spôsobilý preberať na seba dlhy a záväzky.

Je pravdou, že predmetná zmluva o pôžičke bola uzavretá v roku 2010 teda ešte pred tým ako
súd právoplatne rozhodol o obmedzení spôsobilosti odporcu na právne úkony, avšak zo znaleckého
dokazovania vyplýva, že odporca v čase posudzovania znalcom bol osobou v terminálnom teda
konečnom štádiu alkoholizmu s organickým poškodením mozgu, ktoré sa prejavuje poruchami myslenia,
správania, vôle, absencie zodpovednosti a pod., teda je možné vyvodiť záver, že v takomto štádiu sa
nemohol ocitnúť v priebehu niekoľkých mesiacov, ale ide o proces trvajúci niekoľko rokov.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,žeodporcavčaseuzatvoreniazmluvyopôžičke,
od ktorej navrhovateľ odvodzuje svoje právo uplatnené v konaní nebol spôsobilý na tento právny úkon,
v dôsledku čoho je predmetná zmluva o pôžičke s poukazom na ust. § 38 Občianskeho zákonníka
absolútne neplatným právnym úkonom a na základe takéhoto absolútne neplatného právneho úkonu,

súd nemôže priznať uplatnené právo. Preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

Odporca mal vo veci plný úspech, mal by tak právo na náhradu trov konania, žiadne trovy konania mu
však nevznikli, preto mu súd ich náhradu priznať nemohol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).