Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814208295
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814208295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Ľ. A., Y.. XX.X.XXXX, C.Z. W.
XX/XX, XXX XX G. Y. L., o zaplatenie sumy 1768,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 513,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z dlžnej sumy od 20.3.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1768,93 eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 20.03.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Podanie návrhu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A2030255 zo dňa 6.5.2011,
zmluvu č. 6527365 zo dňa 28.9.2012, zmluvu č. 5648173 zo dňa 6.5.2011, zmluvu č. 5648130 zo
dňa 6.5.2011, zmluvu č. A5970762 zo dňa 15.11.2011, zmluvu č. A1950497 zo dňa 6.5.2011, ktorých
neoddeliteľných súčasťami boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému 6 SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb vo výške 535,93 eur vyfakturovanú za obdobie
2012/10- 2012/12.

Ďalej uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako

paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 1233 eur s tým, že ustanovenie
dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty bolo v inom konaní označené ako neprijateľné a
tak je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, sa touto žalobou domáha nároku vo výške škody
voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie zn. Nokia C5-03 vo výške
199 eur, Sony Xperia U vo výške 240,- eur, Samsung E2550 vo výške 58,- eur, Nokia 1616 vo výške
32,- eur, Samsung Galaxy Tab 10.1. 16 GB vo výške 548,- eur, Sony Ericsson Xperia X8 vo výške 156,-
eur ( ďalej len „škoda“ ). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného

zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým,
že získal telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom
dodatku zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.V ďalšom uviedol, že uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku
plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne
mohla vzniknúť. Nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané

podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovaného
a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech, mala byť preventívnym a uhradzovacím
nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného. Žalovaný si bol vedomý,
že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou z toho dôvodu, že sa

zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda, minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačných
zariadení. Okrem škody za akciový telefón, resp. telekomunikačné zariadenie, žalobcovi vznikli aj
ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, ktoré si z dôvodu náročnosti dokazovania
neuplatňuje. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil je nasledovný:

- pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 1 eur a predajnej cene 200 eur, škoda predstavuje

sumu 199 eur

- pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 5 eur a predajnej cene 245 eur, škoda predstavuje
sumu 240 eur

- pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 350 eur a predajnej cene 408 eur, škoda predstavuje
sumu 58 eur

- pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 350 eur a predajnej cene 382 eur, škoda predstavuje
sumu 32 eur

- pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 1 eur a predajnej cene 549 eur, škoda predstavuje
sumu 548 eur

- pri akciovej cene telekomunikačného zariadenia 19 eur a predajnej cene 175 eur, škoda predstavuje

sumu 156 eur.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 535,93 eur vyfakturovaných v
období október 2012 až december 2012. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 05.03.2013 oznámil
žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie
a vyzval ho na ich úhradu v lehote do 19.3.2013. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej

sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 20.03.2013. Na základe toho žiadal súd, aby mu priznal okrem sumy za neuhradené
služby vo výške 535,93 eur aj nárok na zaplatenie sumy 1233 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní
uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne
okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú,

ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť,
žalobcovi prizná.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi a to
žalobným návrhom, Zmluvami o poskytovaní verejných služieb č. A2030255 zo dňa 6.5.2011,

č.A6527365 zo dňa 28.9.2012, č.A5648173 zo dňa 6.5.2011, č.5648130 zo dňa 6.5.2011,
č.A5970762 zo dňa 15.11.2011, č.A1950497 zo dňa 6.5.2011 a príslušným dodatkami k uvedeným
zmluvám, pokusom o pokonávku zo dňa 05.03.2013, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, opisom faktúr č. 2172355371, č. 2173328602,
č. 2176860470, č. 2168686376, č. 2173314580, 2173343838, č.2176859830, č. 2168647408,

č.2176764054, č. 2168780534, 2173262564, č.2176874094, č.2176889126, č.2172256485, č.
2172341998, č.2168762091, č.2173261675, č.2172324934, č.2173219635, č.2168762072, č.
2172210046, č.2172324915, č.2173314221, č. 2176808451, č.2168695500 a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A2030255 zo dňa 03.10.2005 žalobca poskytol
žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Predmetom zmluvy bol

účastnícky program Paušál 60 a služby Podrobný rozpis hovorov/SMS, CLIP, Predplatené obrazov
správy a Zvýhodneného čísla. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli prílohy a to Všeobecné
podmienky, Cenník a Informácie o poskytovaných službách.

Z Dodatku k zmluve č. A2030255 zo dňa 06.05.2011 (ďalej len ,,Dodatok k zmluve č. A2030255“)
uzavretého medzi účastníkmi konania vyplýva, že v súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného
zariadenia(ďalejlen,,MT“)typuNokiaC5-03,saúčastnícidohodlinakúpnejceneza prístrojvovýške1,-

euro. Žalovaný sa zaviazal plniť povinnosti mu vyplývajúce po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku.
V zmysle bodu 2.1. dodatku je účastník povinný zaplatiť podniku kúpnu cenu a poplatok na základe
faktúry vystavenej podnikom v lehote uvedenej vo faktúre, inak do 15 dní odo dňa vystavenia faktúry.

Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A5648173 zo dňa 06.05.2011 žalobca poskytol
žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala

žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Predmetom zmluvy bol
účastnícky program Majster paušál za 2 eurá. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli prílohy a to
Všeobecné podmienky, Cenník a Informácie o poskytovaných službách.

Z Dodatku k zmluve č. A5648173 zo dňa 06.05.2011 (ďalej len ,,Dodatok k zmluve č. A2030255“)
uzavretého medzi účastníkmi konania vyplýva, že v súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného

zariadenia (ďalej len ,,MT“) typu Samsung E2550, sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo
výške 28,98 eur.

Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A5648130 zo dňa 06.05.2011 žalobca poskytol
žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Predmetom zmluvy bol

účastnícky program Majster paušál za 2 eurá. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli prílohy a to
Všeobecné podmienky, Cenník a Informácie o poskytovaných službách.

Z Dodatku k zmluve č. A5648130 zo dňa 06.05.2011 (ďalej len ,,Dodatok k zmluve č. A5648130“)
uzavretého medzi účastníkmi konania vyplýva, že v súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného
zariadenia (ďalej len ,,MT“) typu Nokia 1616, sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo výške

1 euro.

Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A5970762 zo dňa 15.11.2011 žalobca poskytol
žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Predmetom zmluvy bol
účastnícky program Internet na doma Exkluzív +. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli prílohy a

to Všeobecné podmienky, Cenník a Informácie o poskytovaných službách.

Z Dodatku k zmluve č. A5970762 zo dňa 15.11.2011 (ďalej len ,,Dodatok k zmluve č. A5970762“)
uzavretého medzi účastníkmi konania vyplýva, že v súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného
zariadenia (ďalej len ,,MT“) typu Samsung Galaxy Tab 10.1 16Gb, sa účastníci dohodli na kúpnej cene
za prístroj vo výške 1 euro.

Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A1950497 zo dňa 12.07.2005 žalobca poskytol
žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Predmetom zmluvy bol
účastnícky program Paušál 25+ sms uni. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli prílohy a to
Všeobecné podmienky, Cenník a Informácie o poskytovaných službách.Z Dodatku k zmluve č. A1950497 zo dňa 06.05.2011 (ďalej len ,,Dodatok k zmluve č. A1950497“)
uzavretého medzi účastníkmi konania vyplýva, že v súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného
zariadenia(ďalejlen,,MT“)typuSonyEricssonXperiaX8,saúčastnícidohodlinakúpnejceneza prístroj

vo výške 19 eur.

V zmysle čl. 2 bod 2.5 Dodatkov k zmluve č. A2030255, č. A5648173, č. 5648130, č. 5970762 a č.
1950497 v prípade porušenie niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3. alebo 2.4. tohto
článku(najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode
2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby

viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 199 eur dohodnutú v dodatku č. A2030255, zmluvnú pokutu
vo výške 58,02 eur dohodnutú v dodatku č. A5648173, zmluvnú pokutu vo výške 32,- eur dohodnutú v
dodatku č. A5648130, zmluvnú pokutu vo výške 548,- eur dohodnutú v dodatku č. A5970762 a zmluvnú
pokutu vo výške 156,- eur dohodnutú v dodatku č. 1950497. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi

bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH(uvedenou v bode 1.2. v
rámčeku označenom číslom 5) a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi(uvedenou
v bode 1.2. v rámčeku označenom číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vzniklo podniku
samostatným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom
toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpení od zmluvy

alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3
písmena c) tohto článku.). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška
presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na
jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6527365 zo dňa 28.09.2012 žalobca poskytol

žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi, 1 ks SIM karty, ktorá umožňovala
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Predmetom zmluvy bol
účastnícky program Maximum 2. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli prílohy a to Všeobecné
podmienky, Cenník a Informácie o poskytovaných službách.

Z Dodatku k zmluve č. A6527365 zo dňa 28.09.2012 (ďalej len ,,Dodatok k zmluve č. A6527365“)

uzavretého medzi účastníkmi konania vyplýva, že v súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného
zariadenia (ďalej len ,,MT“) typu Sony Xperia U, sa účastníci dohodli na kúpnej cene za prístroj vo
výške 5,- euro.

V čl. 2 bod 2.5 písm. a), b) Dodatku k zmluve č. A6527365 je uvedené, že účastník si je vedomý, že MT
je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi

spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku

takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že účastník je povinný
Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode
uvedených povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas

a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, alebo

b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny takýúkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 240,- eur, pričom

pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“) výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a

okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel
uvedených v predchádzajúcej vete sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v
prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje,
platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred Druhou

časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou
mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke
označenej pod číslom 5) a kúpnou cenou t.j, kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal mobilný
telefón účastníkovi, (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú
pokutu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti

Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr.
odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia
povinností podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku).

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).

Zo Všeobecných podmienok účinných od 1.1.2012, a to z článku 17 bodu 17.4 vyplýva, že Zmluva a
Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, ktoré nie sú
v Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto
nie sú upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená odstúpiť od
zmluvy, účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú Službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok ukončením platnosti Zmluvy nezaniká povinnosť
Účastníka uhradiť cenu poskytnutých Služieb, ako aj uhradiť všetky iné peňažné záväzky voči
spoločnosti Orange a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči spoločnosti Orange.

Spoločnosť Orange pri zániku Zmluvy zašle Účastníkovi konečné vyúčtovanie, ktoré je Účastník povinný
uhradiť.

Podľa bodu 6.2 písm. a), b) článku 6 Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
všeobecných podmienkach je účastník povinný používať Službu iba v súlade so Zmluvou alebo jej
dodatkom, Zákonom a týmito Všeobecnými podmienkami a pritom dodržiavať zásady dobrých mravov

a verejného poriadku; platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu
za Iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto
Všeobecných podmienok;

Podľabodu11.14článku11VšeobecnýchpodmienokspoločnosťOrangemánároknaúrokzomeškania
vo výške 0,05 % z dlžnej ceny Účastníkovi poskytnutej alebo Účastníkom požadovanej Služby za každý

deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená
na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba alebo
fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške má spoločnosť Orange vočiÚčastníkovi aj z akéhokoľvek iného peňažného záväzku Účastníka voči nej. V prípade, ak platná právna
úprava stanoví vyššie úroky z omeškania, ako sú dohodnuté v tomto bode, má spoločnosť Orange nárok
na úroky z omeškania v takejto zákonnej výške.

Podľa bodu 18.7 článku 18 Všeobecných podmienok tieto v plnom rozsahu nahrádzajú doteraz platné
a účinné Všeobecné podmienky.

Za poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanému jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami cenu
poskytnutých služieb vo výške 535,93 eur a to faktúrou č. 2172355371 zo dňa 02.11.2012 sumu 58,75
eur (fakturované služby), faktúrou č. 2173328602 zo dňa 10.11.2012 sumu 66,89 eur (fakturované
služby), faktúrou č. 2176860470 zo dňa 10.12.2012 sumu 3,98 eur (fakturovaný poplatok za odpojenie),

faktúrou č. 2168686376 zo dňa 26.09.2012 sumu 1,33 eur (fakturovaný upomienka), faktúrou č.
2173314580 zo dňa 10.11.2012 sumu 2 eur (fakturované služby), faktúrou č. 2176860470 zo dňa
10.12.2012 sumu 3,98 eur (fakturovaný poplatok za odpojenie), faktúrou č. 2173343838 zo dňa
10.11.2012 sumu 40,78 eur (fakturované služby), faktúrou č. 2176859830 zo dňa 10.12.2012 sumu
3,98 eur (fakturovaný poplatok za odpojenie), faktúrou č. 21686847408 zo dňa 26.09.2012 sumu 31,92

eur (fakturované služby), faktúrou č. 2176764054 zo dňa 10.12.2012 sumu 5,82 eur (fakturované
služby), faktúrou č. 2168780534 zo dňa 26.09.2012 sumu 50,20 eur (fakturované služby), faktúrou č.
2173262564 zo dňa 10.11.2012 sumu 36,51 eur (fakturované služby), faktúrou č. 2176874094 zo dňa
10.12.2012 sumu 4,19 eur (fakturovaný poplatok za odpojenie vo výške 3,98 eur a služby), faktúrou č.
2176889126 zo dňa 10.12.2012 sumu 9,65 eur (fakturovaný poplatok za odpojenie vo výške 3,98 eur

a služby), faktúrou č. 2172256485 zo dňa 02.11.2012 sumu 68,65 eur (fakturované služby), faktúrou č.
2172341998 zo dňa 2.11.2012 sumu 29,56 eur (fakturované služby), faktúrou č. 2168762091 zo dňa
01.10.2012 sumu 2 eur (fakturované služby), faktúrou č. 2173261675 zo dňa 10.11.2012 sumu 1,33
eur (fakturovaná upomienka), faktúrou č. 2172324934 zo dňa 02.11.2012 sumu 0,78 eur (fakturované
služby), faktúrou č. 2168762072 zo dňa 26.09.2012 sumu 2 eur (fakturované služby), faktúrou č.

2172210046 zo dňa 02.11.2012 sumu 10,27 eur (fakturované služby), faktúrou č. 2172324915 zo dňa
2.11.2012 sumu 0,78 eur (fakturované služby), faktúrou č. 2173314221 zo dňa 10.11.2012 sumu 2 eur
(fakturované služby), faktúrou č. 2176808451 zo dňa 10.12.2012 sumu 10,55 eur (fakturovaný poplatok
za odpojenie vo výške 3,98 eur a služby), faktúrou č. 2168695500 zo dňa 26.09.2012 sumu 88,43 eur
(fakturované služby).

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 05.03.2013 vyplýva, že žalobca
vyzval žalovaného na úhradu splatných faktúr za poskytované služby a poplatky za obdobie 09/2012 až
12/2012 v celkovej výške 535,93 eur. Zároveň žalovaného upozornil, že je povinný z dôvodu porušenia
zmluvných ustanovení vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu a to v celkovej výške
1910,62 eur. Náhradný termín plnenia za poskytnuté komunikačné služby a zmluvnú pokutu stanovil

do 19.3.2013.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov ( ďalej len ,,Zákon“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 1, písm. d) Zákona, podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o
poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejnýchslužieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom
upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Zákona, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb

s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

Podľa § 44 ods. 1 Zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10, Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so

zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Spotrebiteľ - žalovaný v čase
uzatvárania zmluvy o poskytovaní verejných služieb a následne dodatku k tejto zmluve, ktorým došlo

k podstatnej zmene dojednaných zmluvných podmienok, nemal možnosť individuálne ovplyvniť obsah
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy s dodávateľom - žalobcom. Zo strany žalovaného
došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých služieb za obdobie
2012/08-2012/10, ktoré mu boli zo strany žalobcu vyfakturované jednotlivými vyššie uvedenými
faktúram.Celkovovýškapohľadávkyžalobcuztituluneuhradeniafaktúrzaposkytnutéslužbyjevovýške

513,39 eur teda jednalo sa o nárok z predložených faktúr mimo nároku na zaplatenie 2 x poplatku za
upomienku a 6 x poplatku za odpojenie, ktoré boli zahrnuté žalobcom do rozsahu poskytnutých služieb a
ktorými nárokmi sa bude súd zaoberať v ďalšom. Žalovaný bol zo strany žalobcu vyzvaný na dobrovoľné
plnenie, ale aj napriek tomu žalobcovi vyššie uvedené faktúry neuhradil. Súd považoval nárok žalobcu
v časti o zaplatenie vyfakturovaných služieb vo výške 513,39 eur za dôvodný a preto návrhu žalobcu

vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Žalovaný tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani v dodatočnej lehote určenej žalobcom v
pokuse o pokonávku, teda do 19.3.2013, dostal sa dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty,
teda dňom 20.3.2013, do omeškania. Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z

dlžnej sumy. Podľa zistenia súdu výška základnej úrokovej sadzby ECB platná k prvému dňu omeškania
s plnením, t.j. ku dňu 20.3.2013, bola 0,75 %. Výška úrokov z omeškania ku dňu 20.3.2013 bola teda
8,75 % ročne (8 % + 0,75 %). Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou
právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č.
87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne od 20.3.2013 do zaplatenia zo sumy 513,39 eur.

Ďalším žalobcom uplatňovaný nárok predstavoval nárok na zaplatenie sumy 1233,-eur titulom
náhrady škody, pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou odpredaných koncových
telekomunikačných zariadení a tzv. akciovou cenou.

Z vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody v predmetnom dodatku k zmluve o pripojení tak
ako je to uvedené vyššie vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti
žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo

vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ, podľa
ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je
porušenie právnej povinnosti ( existencia protiprávneho úkonu ), vznik škody ako majetkovej ujmy,
príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymúkonomaškodouazavinenietoho,ktoškodusvojímprotiprávnym
úkonom spôsobil.

Ustanovenie § 420 OZ o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať jednak na prípad
porušenia mimozáväzkovej povinnosti ( v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto - škoda
spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným ) a jednak na
prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej ( záväzkovej ) povinnosti ( ide o
zodpovednosť charakteru ex contractu ).

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ).

OZ nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala ( prejavuje
sa ) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j.
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii ( porovnaj R 55/1971 ).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného

a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/197 ).

To, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk ), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí ( R 55/1971 ).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilných telefónov/
telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou.Z vyššie citovaných ustanovení tak ako boli dojednané v dodatkoch k zmluvám o pripojení ako aj
Všeobecných obchodných podmienkach účastníci konania v dodatkoch k zmluvám o pripojení uzavreli
aj dohodu o predaji koncového telekomunikačného zariadenia, a to presne uvedeného v dodatku

a za v dodatku uvedenú kúpnu cenu, ktoré bolo žalovanému ako účastníkovi predávané z majetku
podniku so zľavou. V tejto časti možno potom predmetný dodatok hodnotiť ako kúpnu zmluvu, keďže v
predmetnom ustanovení boli dojednané všetky podstatné náležitosti tak ako ich upravuje ustanovenie
§ 588 OZ, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu. Opakovane boli povinnosti ohľadom predaja telekomunikačného zariadenia upravené aj v ďalších
ustanoveniach či už v dodatku k zmluve ako aj vo Všeobecných obchodných podmienkach tak ako sú už
vyššiecitovanévčl.2bod2.1opovinnostiúčastníkazaplatiťpodnikukúpnucenuvovýškeuvedenejvčl.
1bod1.2avčl.2.7povinnosťžalobcuakopodnikupredaťžalovanémuakoúčastníkovitelekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k telekomunikačnému zariadeniu a
odovzdať mu ho.

Žalobca teda umožnil žalovanému na základe dodatkov k zmluvám kúpu telekomunikačných zariadení
za ním určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných
operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol
nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne na účel
získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom

protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným.
Je neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol v prípade nesplnenia očakávaní, ktoré do zmluvného
vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný prehodnotením predmetného rozhodnutia o predaji
telekomunikačnéhozariadeniazadojednanúcenustvrdenímospôsobeníškody.Keďžežalobcaobdržal
dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť nijako nespochybnil, má súd za to, že k protiprávnemu

zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, teda žalobca nepreukázal vznik škody ako jeden z predpokladov
vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol dôkazné bremeno, preto súd žalobu v časti nároku na
zaplatenie náhrady škody v sume 1233,- eur spolu s jej príslušenstvom zamietol.

Ďalším nárokom tvoriacim žalovanú sumu je suma 23,88 eur predstavujúca 6 x poplatok za odpojenie
vo výške 3,98 eur. Tento poplatok ako súd uviedol vyššie bol uvedený v Cenníku, ktorý v zmysle zmluvy

a Všeobecných podmienok bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Súd mal za to, že takéto dojednanie
ohľadne poplatku za odpojenie z dôvodu neplatenia, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako to predpokladá ust.
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, najmä ak vezmeme do úvahy, že Cenník ako súčasť zmluvy ako
aj samotná zmluva boli vyhotovené žalobcom - dodávateľom, poskytovateľom služieb, bez možnosti

žalovaného privodiť ich zmenu, ktorý tým, že podpísal zmluvu, keďže mal záujem o poskytovanú službu,
musel prijať aj ostatné podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom vrátene určenie poplatkov za
jednotlivé služby, ale aj poplatky sankčného charakteru.

V zmysle bodu 1.15 Čl. 1 Všeobecných podmienok „pripojenie SIM karty“ je aktivácia SIM karty je
technický a administratívny postup spoločnosti Orange Slovensko a účastníka, ktorým sa umožní prístup

k službám účastníkovi, ktorý splnil dohodnuté podmienky pre poskytovanie služieb. „Deaktivácia SIM
karty“ v zmysle bodu 1.16 je technický a administratívny postup spoločnosti Orange Slovensko, ktorým
sa znemožní prístup k službám spoločnosti. Možno teda konštatovať, že odpojenie znamená opak
aktivácie, teda účastníkovi už nie je umožnený prístup k službám, teda účastník ako spotrebiteľ nemá
v ďalšom možnosť využívať služby pôvodne mu poskytované žalobcom, teda spotrebiteľ bol povinný

platiť sankciu za to, že poskytovateľ služieb mu už nebude dodávať služby, dokonca akoby sa jednalo
o sankciu za to, že pre poskytovateľa už v rámci jeho obchodnej stratégie nie je zaujímavý a preto je
potrebné ho ešte v čo najväčšej miere sankcionovať. Poplatok za aktiváciu bol na celú dobu trvania
vzťahu medzi žalobcom a účastníkom a platil sa len raz, pričom zmluvy boli v zmysle čl. 4 bod 4.1
Všeobecných podmienok uzavreté na dobu neurčitú. V zmysle bodu 1.8 Všeobecných obchodných

podmienok služba je elektronická komunikačná služba, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v Sieti, umožňujúca prenos hlasovej komunikácie, dátovej komunikácie, alebo iných foriem
komunikácie; Služby pozostávajú z verejnej mobilnej telefónnej služby alebo zo služby prenosu dát,z iných služieb a s nimi súvisiacich služieb alebo z iných produktov (všeobecné podmienky účinné
od 1.1.2012, v čase vystavenia predmetných faktúr). Zaplatením poplatku za odpojenie účastníkovi
ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak deaktiváciou mu bol znemožnený

prístup k službám. Preto súd aj nárok žalobcu v časti na zaplatenie poplatku za odpojenie vo výške 3,98
eur s prísl. ako nedôvodný zamietol.

Poslednýmžalobcomuplatňovanýmnárokombolnároknazaplateniesumy2,66eur,teda2x1,33eurza
upomienku. Podľa bodu 16.2. písm. d) Všeobecných podmienok upomienky sa považujú za oznámené
dňom odoslania správy spoločnosti Orange Slovensko do odkazovej schránky účastníka alebo dňom

jej zaslania formou elektronickej pošty alebo iným elektronickým spôsobom (SMS,MMS). V danom
prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k
žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho
konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie
dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to
znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú

normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na
základe uvedeného je súd toho názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia o
oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za upomienku, pretože nepredložil

žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšky pohľadávky, ktorú si
uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd návrh v časti uplatneného návrhu na sumy 1255,54 eur s príslušenstvom
zamietol a vo zvyšnej časti návrhu žalobcu pokiaľ ide o sumu 513,39 eur s príslušenstvom žalobe

vyhovel. V časti zamietnutého nároku žalobcu bol v konaní úspešný žalovaný. Vo zvyšnej časti
uplatneného nároku bol úspešný žalobca.

Vzhľadom na výsledok konania bol v konaní úspešnejší žalovaný a podľa § 142 ods. 2 O.s.p. mu vznikol
nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu v rozsahu 71% k pomeru úspechu
žalovaného v rozsahu 29 %, teda mu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42 % z celkových

jeho priznaných trov konania.

Žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ani zo spisu mu žiadny nárok na náhradu trov
konania nevyplýva, preto súd rozhodol, že mu právo na náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.