Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/282/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208129
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914208129.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513 zast. advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. proti odporcovi R. L., nar. XX.XX.XXXX bytom Y. XX, T. R., t. č. R. 5, Q.
v konaní o zaplatenie 465,35 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 46,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 34,22 Eur od 14.06.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 12,23 Eur od 14.07.2011
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09.06.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

465,35 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že mu odporca neuhradil cenu za
poskytovanie telekomunikačných služieb a upomienky a dohodnutú zmluvnú pokutu.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril napriek tomu, že mu bol návrh s prílohami spolu s uznesením
súdu na vyjadrenie doručený dňa 20.11.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 13.05.2011 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č.
9904251931, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti.

Predmetom zmluvy bolo zriadenie: Magio Sat - Buy Out - Jar 2011, aktivácia Magio Boxu s HDD, Magio
Box provisioning, zľava na HBO +Cinemax, TV balíček, Klasik, základná inštalácia technikom, karta
provisioning. Účastník sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb podľa platnej

Tarify.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 6727982845
so splatnosťou do 13.06.2011 za služby obdobie 01.05.2011-31.05.2011 vo výške 34,22 Eur, faktúrouč. 8728992337 so splatnosťou do 13.07.2011 za služby obdobie 01.06.2011-30.06.2011 vo výške 12,23
Eur, spolu 46,45 Eur a tak porušil zmluvné povinnosti.

Faktúrou č. 1729999305 splatnou 13.08.2011 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi sumu 418,90 Eur titulom

zmluvnej pokuty nasledovne: Magio Sat pokuta 199 Eur, Pokuta za Magio box 150 Eur, pokuta za
diaľkový ovládač 20 Eur, pokuta za kartu 19,95 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/223/2014-27 zo dňa 25.07.2014, ktorý bol uznesením č.
k. 14Ro/223/2014-32 zo dňa 06.10.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Zásielka súdu zasielaná na adresu L. X. XX bola vrátená s oznámením, že adresát si zásielku

nevyzdvihol v odbernej lehote. Lustráciou registra obyvateľov SR súd zistil, že odporca je prihlásený
na trvalý pobyt na adrese Q. - V. J.. Zásielka súdu zasielaná na adresu T. R. - Y. XX bola vrátená s
tým, že adresát je neznámy. Zo správy ÚEV ZVJS SR súd zistil, že menovaný nie je t. č. vo výkone
väzby - trestu. Zo správy Obce T. R. súd zistil, že menovaná sa z trvalého pobytu v obci odhlásila dňa
19.09.2012 na adresu Q. nad J. č. IV. Zo správy Mestskej časti Q. - V. J. súd zistil, že menovaná má

od 13.03.2013 trvalý pobyt na adrese Košice, Prešovská cesta č. 3. Lustráciou sociálnej poisťovne bola
zistená adresa odporcu: Meteorova 5, Košice.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zz o elektronických komunikáciách /ďalej zákon/, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §41 ods. 1,2 zákona, podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu. Tarifa obsahuje najmä a) ceny za jednotlivé služby,
b) bezplatné služby, c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách
vrátane počiatočného a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien, d)

údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách z
týchto cien.

Podľa ust. §42 ods. 4 zákona, Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytovania služieb v sieti navrhovateľa, ktorý sa podľa dohody účastníkov konania
mal spravovať príslušnými ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách a ustanoveniami

ostatných právnych predpisov (VšP).

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný uhradiť cenu služieb vyúčtovaných
navrhovateľom faktúrami za dohodnuté zúčtovacie obdobie.

Nakoľko odporca porušil svoje povinnosti uhradiť riadne a včas svoje splatné záväzky, vzniklo
navrhovateľovi právo na úhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 46,45 Eur. Nakoľko v konaní

nebolo preukázané, že odporca cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi uhradil, odporca sa k
predmetu konania nevyjadril, nenamietal uplatnenú pohľadávku navrhovateľa, súd na základe zistených
skutočností, vychádzajúc z listinných dôkazov predložených navrhovateľom, zaviazal odporcu v zmysle
citovaných zákonných ustanovení na zaplatenie sumy v celkovej výške 46,45 Eur.Podľa ust. §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Obsahovými náležitosťami dohody o zmluvnej pokute, ktoré majú obligatórny charakter sú: určenie
povinnosti, ktorej splnenie má zmluvná povinnosť zabezpečiť a určenie výšky zmluvnej pokuty alebo
spôsobu jej určenia.

V predmetnom prípade z predloženej zmluvy mal súd za preukázané, že zmluvne bola dohodnutá

zmluvná pokuta vo výške 20 Eur v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Set
Boxu, 150 Eur pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio boxu, a vo výške
199 Eur za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení z dôvodov na strane účastníka
pred uplynutím 26-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat a zmluvná pokuta za porušenie
záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať Prémiový balíček HBO+Cinemax vo výške 50 Eur. Zmluva

neobsahovala iné dohody o zmluvnej pokute, tak ako boli špecifikované vo faktúre (pokuta za kartu
19,95 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur).

Nakoľko súd nemal za preukázané, že došlo k uzavretiu dohody o zmluvnej pokute v časti pokuta za
kartu 19,95 Eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur, súd z uvedeného dôvodu v tejto časti návrh
zamietol.

Čo sa týka zmluvnej pokuty - Magio Sat pokuta 199 Eur, súd nemal za preukázané, že zo strany
účastníka došlo k porušeniu povinnosti, ktorá bola sankcionovaná predmetnou pokutou, teda, že došlo
k zániku zmluvy pre nedodržanie doby viazanosti zo strany účastníka.

Z uvedeného dôvodu aj v tejto časti návrh zamietol.

Čo sa týka zmluvnej pokuty - pokuta Magio Sat 150 Eur, súd nemal za preukázané, či zo strany účastníka

došlo k nevráteniu, alebo strate alebo odcudzeniu magio sat boxu, vo faktúre bol dôvod uplatnenia
pokuty uvedený veľmi všeobecne ako pokuta za Magio Box. V tejto časti je preto nárok navrhovateľa
nepreskúmateľný a z uvedeného dôvodu súd aj v tejto časti návrh zamietol.

Čo sa týka zmluvnej pokuty - pokuta za diaľkový ovládač 20 Eur, súd nemal za preukázané, či zo strany
účastníka došlo k nevráteniu, alebo strate alebo odcudzeniu diaľkového ovládača, vo faktúre bol dôvod

uplatnenia pokuty uvedený veľmi všeobecne ako pokuta za diaľkový ovládač. V tejto časti je preto nárok
navrhovateľa nepreskúmateľný a z uvedeného dôvodu súd aj v tejto časti návrh zamietol.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa vo výške 418,90 Eur titulom uplatnenej zmluvnej pokuty
zamietol.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na

ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Na základe zistenia súdu, výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania (14.06.2011)
bola 1,25%, t. j. zvýšená o 8 percentuálnych bodov = 9,25%. K 14.07.2011 bola 1,5%, t. j. zvýšená o
8 percentuálnych bodov = 9,5%.

Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške v súlade s právnymi predpismi, súd mu
priznal úrok vo výške ním uplatnenej z celej dlžnej sumy, podľa jednotlivých faktúr počnúc dňom
nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia.

Nakoľko súd zamietol návrh navrhovateľa čo do sumy 418,90 Eur, zamietol návrh navrhovateľa aj čo
do príslušenstva z uvedenej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle

ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa predstavuje suma 46,45 Eur (10%) a neúspech suma 418,90 Eur (90%); odporcovi
teda vznikol nárok na náhradu 80% jeho nákladov.

Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, ani mu žiadne nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania

nepriznal.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.