Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 0T/2/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010002
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615010002.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v trestnej veci obžalovaného M. X.,
nar. XXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.01.2015, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
M. X. , narodenýXX.XX.XXXX v C., trvale bytom H.,
Ul. I. č. XXX/X, zamestnaný, slobodný,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

potom, čo požil alkoholické nápoje dňa 03.01.2015 o 01,40 hod. v Topoľčanoch na Gagarinovej
ulici viedol motorové vozidlo kategórie L, štvorkolku nezistenej továrenskej značky bez pridelenia
evidenčného čísla, žltej farby, číslo VIN JSAAK47A842113168, kde bol počas jazdy pred obytným
blokom č. 1569 zastavený a kontrolovaný hliadkou príslušníkov Obvodného oddelenia PZ Topoľčany
a počas kontroly sa podrobil vyšetreniu, či nie je ovplyvnený alkoholom, pričom vykonanou dychovou
skúškou na alkohol prístrojom Alcotest Dräger 7410, číslo ARJJ-0004, tlačiareň číslo ARJB-0045, číslo
merania 1082 bola u neho nameraná hodnota 0,85 mg/l vydýchnutého vzduchu, a obžalovaný M. X.
viedol predmetné motorové vozidlo kategórie L aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu
Partizánske sp.zn. 0T/5/2013 zo dňa 10.02.2013, právoplatným dňa 21.02.2013 mu bol uložený okrem
iného i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v cestnej premávke na dobu 45
mesiacov

t e d a :

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti

t ý m s p á c h a l :

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej
okolností podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti, postupom podľa § 38
odsek 2, 3 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú
dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd mu ukladá i trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala na M. X., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len obžalovaný) obžalobu
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného
zákona na skutkovom základe popísanom v obžalobe.

Obžalovaný vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 06.11.2014 vyhlásenie v zmysle § 257 ods.
1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu vo vyššie
označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia § 3 s 33 ods. 3
písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písmeno h) Trestného poriadku odpovedal obžalovaný kladne,
po súhlasnom stanovisku prokurátora súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu
priznania spáchania skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s
dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konanie obžalovaného boli naplnené
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona.

Súd má teda zato, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok - zavinenie spáchal
obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne
právne kvalifikovaný a následne súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 až ods. 4, ods.
6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd prihliadol aj na osobné pomery obžalovaného, keď zistil, že tento má dva záznamy v registri
trestov, u oboch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske
sp.zn. 2T/36/2009 podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona mu bol uložený trest vo výmere 5 mesiacov
podmienečne so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok 6 mesiacov. Z oboznámeného spisu Okresného
súdu Partizánske bolo zistené, že trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske zo dňa 10.02.2013
sp.zn. 0T/5/2013 doručeného obžalovanému dňa 10.02.2013 podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona
bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s podmienečným odkladom a
skúšobnou dobou vo výmere 14 mesiacov ako i trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého
druhu v cestnej premávke na dobu 45 mesiacov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.02.2013.
Uznesením zo dňa 12.09.2014 sp.zn. 0T/5/2013 bolo rozhodnuté, že obžalovaný sa v skúšobnej dobe
osvedčil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.09.2014.

Podľa evidencie priestupkov má obžalovaný štyri záznamy zo dňa 25.09.2010 - drobná krádež tovaru,
podľa § 50 ods. 1 zák.č. 372/1990Z.z. mu bola uložená pokuta 15,-Eur, zo dňa 01.03.2011 podľa § 4
ods. 1 zák.č. 8/2009Z.z. a § 22 ods. 1 písm. k) zák.č. 372/1990Zb.z. za porušenie pravidiel cestnej
premávky mu bola uložená bloková pokuta 60,-Eur, dňa 21.08.2011 podľa § 4 ods. 1 písm. a), b), c)
zák.č. 8/2009Z.z. a § 22 ods. 1 písm. d), g), j) zák.č. 372/1990Zb.z. - dopravná nehoda mu bola uložená
pokuta v sume 700,-Eur a trest zákazu činnosti 40 mesiacov, od 22.08.2011 do 22.12.2014.

Podľa správy Obce H. žije obžalovaný s matkou, nebol riešený komisiou verejného poriadku.

Z vyššie uvedeného dôvodu preto súd z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona u
obžalovaného prihliadol na okolnosť uvedenú pod písmenom l), ktorú obžalovanému uznal z dôvodu, že
sa priznal k spáchaniu skutku a aj ho úprimne oľutoval. Priznanie uskutočnil prostredníctvom vyhlásenia
o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Z priťažujúcich okolností uvedených v paragrafe
37 Trestného zákona súd u obžalovaného nezistil žiadnu okolnosť, preto mu súd ukladal trest postupom
podľa § 38 ods. 2,3 Trestného zákona a v dôsledku aplikácie tohto ustanovenia vychádzal zo základnej
trestnej sadzby uvedenej v ustanovení § 289 ods. 3 Trestného zákona je základná trestná sadzba vo
výmere až 2 roky a podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona je základná trestná sadzba vo výmere až 2
roky. Súd ukladal trest podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona, nakoľko ak súd odcudzuje páchateľa za
dva trestné činy, uloží mu úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, ktorý sa vzťahuje na trestný
čin z nich najprísnejšie trestaný. V danom prípade sú všetky trestné činy, za ktoré sa obžalovanému
ukladá úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, rovnako prísne (t.j. majú rovnakú hornú aj
dolnú hranicu trestnej sadzby), a preto pri určení „najprísnejšieho“ trestného činu súd vychádzal zo
systematiky osobitnej časti Trestného zákona zdôrazňujúcej prioritu zákonom chránených hodnôt a
záujmov, v dôsledku čoho je pre posúdenie prísnosti trestného činu rozhodujúce jeho zaradenia v
osobitnej časti Trestného zákona a ukladal trest podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona. Po aplikácii
ustanovenia § 38 ods. 3 Trestného zákona, pri prevažujúcich poľahčujúcich okolnostiach súd znížil
hornú hranicu zákonom stanovej trestnej sadzby o jednu tretinu a trest mu ukladá vo
rozmedzí až 1 rok 4 mesiace.

S prihliadnutím na osobu obžalovaného, spôsob spáchania skutku, spôsobený následok, dospel súd k
záveru, že pre obžalovaného je primeraným trestom trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s poukazom
na to, že predchádzajúci trest uložený Okresným súdom Partizánske za obdobný trestný čin podľa § 348
ods. 1 Trestného zákona vo výmere 5 mesiacov sa u obžalovaného minul účinku, opätovne po uplynutí
skúšobnej doby sa dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Trestného
zákona a to i pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona.

Trest odňatia slobody súd obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu 1 rok 6 mesiacov v
súlade s ustanovením § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, keďže uloženie nepodmienečného trestu
na nápravu páchateľa a zabezpečenie spoločnosti aj vzhľadom na doposiaľ bezúhonný život páchateľa
a okolnosti prípadu nepovažoval za potrebný.

Takto uložený trest splní účel trestu v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona, kedy súd pri
ukladaní trestu dôkladne hodnotil nielen osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť nápravy,
ale dbal i na to, aby ukladaný trest odrážal minulosť obžalovaného z hľadiska jeho postoja k dodržiavaniu
spoločenských noriem tak, aby trest bol uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a kládol pri ukladaní trestu dôraz aj na vytvorenie podmienok na výchovu obžalovaného. Trest
uložený obžalovanému plní zákonom požadovanú ochrannú funkciu, ako aj funkciu generálnej prevencie
smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie spoločenských
pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody, považuje tento trest vo
vzťahu k obžalovanému za adekvátny, spravodlivý a primeraný spáchanému skutku.

Zároveň vzhľadom k tomu, že ide o skutok, ktorého sa obžalovaný dopustil v súvislosti
s vedením motorového vozidla tzn. v súvislosti s činnosťou, na ktorú treba osobitné povolenie, súd
obžalovanému s poukazom na register priestupkov, v ktorom má tri záznamy na úseku dopravy, bol mu
uložený trest zákazu činnosti sp. zn. ORP-274-3/DI-PBN-2011 vo výmere 40 mesiacov ako i ďalší trest
zákazu činnosti rozhodnutím Okresného súdu Partizánske sp. zn. 0T/5/2013 vo výmere 45 mesiacov,
ktoré obžalovaný nerešpektoval, nemali na neho výchovný účinok, opätovne sa dopustil ďalších dvoch
prečinov v súvislosti s riadením motorového vozidla, uložil mu súd i trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 4 roky.

Súd dospel k záveru, že takto uložený trest je dostatočne spravodlivý a zohľadňuje všetky kritéria pre
ukladanie trestu s poukazom iná účel trestu a individuálnu a generálnu prevenciu, zohľadňujúc charakter
trestnej činnosti a predchádzajúci život obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.