Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209663
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714209663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit

a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXXX/XX, V.-Q., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Pezinok súdny poplatok za návrh vo výške
16,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 27.10.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2014 sa
navrhovateľ vo veci samej domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 248,95 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 248,95 eur od 26. 11. 2011 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela s odporcom
dňa 18.03.2009 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb,
program Fix a rovnako dňa 18.03.2009 dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón Nokia 2700 v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Odporca faktúry neuhradil. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, podľa tvrdení
navrhovateľa porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú

pokutu, vyfakturovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eur, splatnou dňa 25.11.2011. Podľa
tvrdení navrhovateľa, pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, bola na navrhovateľa postúpená
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, uzatvorenou medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom.

Súd v zmysle § 115a ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O.s.p. bol dňa 20.01.2015 o 16.35 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu

dňa 13.01.2015.

V rámci vykonaného dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou
zmluvy o pripojení Fix zo dňa 18.03.2009, dodatkom k zmluve o pripojení Fix zo dňa 18.03.2009,
uzatvorených medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporcom, s faktúrou vystavenou odporcovispoločnosťou Slovak Telekom, a.s. na sumu 248,95 eur, s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
27.11.2013. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový
a právny stav veci.

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou T-Mobile Slovensko,
a.s., a odporcom bola dňa 18.03.2009 uzatvorená zmluva o pripojení Fix, a odporcovi bolo priradené
účastnícke telefónne číslo. Dňa 18.03.2009 bol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
uzatvorený dodatok k zmluve o pripojení Fix, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na
aktivácii účastníckeho programu služieb Fix 0, a ktorou sa T-Mobile Slovensko, a.s. zaviazalo odpredať

odporcovi mobilný telefón Nokia 2700 za kúpnu cenu 1 euro, odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov, a v prípade porušenia tejto zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu
248,95 eur. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vyfakturovala odporcovi
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, splatnú dňa 25.11.2011.

Podľa§ 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s

prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd návrh zamietol pre nedostatok vecnej legitimácie

a pre jeho nedôvodnosť.

Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení nepredložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá
je predmetom tohto konania, uzatvorenú medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľom.
Lustráciou súd zistil, že táto nebola založená v registri Spr. tunajšieho súdu. Z uvedeného dôvodu súd
po preskúmaní spisového materiálu návrh navrhovateľa zamietol pre nedostatok vecnej legitimácie na

strane navrhovateľa. Vo všeobecnosti vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného
práva, podľa ktorého fyzická či právnická osoba je subjektom práva alebo povinnosti, ktoré sú
predmetom konania. Pokiaľ ide o dvojstranné právne pomery, v ktorých účastníci konania stoja svojimi
návrhmi proti sebe, môžeme hovoriť buď o vecnej legitimácii aktívnej (na strane navrhovateľa), alebo
o vecnej legitimácii pasívnej (na strane odporcu). Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto

tvrdí svoje hmotnoprávne oprávnenie, alebo o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti,
v skutočnosti toto oprávnenie nemá, alebo nie je nositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide.
V predmetnej právnej veci navrhovateľ tvrdil, že Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok a predmetné pohľadávky patria navrhovateľovi.

Súd konštatuje, že veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené (§
524 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka). Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázaniazmluvy o postúpení (§ 526 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka). Postúpenie pohľadávky znamená
trvalú zmenu veriteľa, a má za následok, že postúpením prechádza na postupníka pohľadávka s
príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, a to v stave, v akom sa nachádzala v dobe

postúpenia (t.j. v okamžiku účinnosti zmluvy o postúpení). Na postupníka s pohľadávkou okrem iných
prechádza tiež právo na súdne uplatnenie (nárok) vrátane oprávnenia na jej vymoženie v exekučnom
konaní, ako aj práva nadobudnutú pohľadávku postúpiť ďalej inému.

Skutočnosťou, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práva je zmluva o postúpení pohľadávky.
Procesnoprávnym dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že postupník sa stáva aktívne legitimovaným

na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu na neho.
V predmetnej právnej veci si navrhovateľ súdu nesplnil svoju povinnosť preukázať prevod práva
doložením písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky. Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní
na vymáhanie nároku, ktorý je predmetom tohto konania nebola preukázaná zmluvou o postúpení
pohľadávky, lebo len na jej základe dochádza k zmene v osobe veriteľa, súd preto návrh navrhovateľa
zamietol.

Čo sa týka navrhovateľom predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky dlžníkovi zo strany
postupcu, k tomu súd uvádza, že oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu dlžníkovi
(navyše bez predloženia dôkazu o skutočnom doručení oznámenia o postúpení dlžníkovi), nepreukazuje
samo osebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní.

Súd návrh zamietol aj z dôvodu nepreukázania jeho dôvodnosti. Podanou žalobou sa navrhovateľ

domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur na základe tých
skutkových dôvodov, že odporca svoj zmluvný záväzok uhrádzať faktúry riadne a včas nesplnil, čím
porušil svoju zmluvnú povinnosť. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz.
Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhoduje o veci na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov. Daná sporová vec nepredstavuje výnimočný prípad pre postup súdu podľa § 120 ods. 1

veta tretia O.s.p. o možnosti vykonania výnimočne aj iných dôkazov ako navrhli účastníci konania, ak
ich vykonanie by bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd vychádzal z dôkazov produkovaných
a predkladaných v danom konaní priamo navrhovateľom, na ktorom spočíva dôkazné bremeno.
Navrhovateľ si nesplnil svoju dôkaznú povinnosť ohľadom preukázania porušení zmluvných povinností
zo strany odporcu, a preto právnym následkom neunesenia dôkazného bremena je jeho neúspech v

spore. Súd naviac dáva do pozornosti, že dodatok k zmluve o pripojení bol medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom uzatvorený dňa 18.03.2009 a faktúra, ktorou právny predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, bola vystavená dňa 08.11.2011, t.j. po
uplynutí 24 mesiacov doby viazanosti.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods.1 O. s.p. tak, že odporcovi ako úspešnému

účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tomuto žiadne preukázateľné trovy konania
nevznikli.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok
z návrhu.

Súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur v zmysle § 2
ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch a položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho doručenia.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebnýmpočtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Pokiaľ odporca dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať
prostredníctvom súdneho exekútora.