Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209691
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214209691.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou v právnej veci Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 v konaní zastúpený
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47
234 679, zn. ZAL-HSK-HC-2014-1825596 proti odporcovi: P. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX,
Q. o návrhu na zaplatenie 1.479,49 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.372,32 Eur a kapitalizovaný ročný úrok z
omeškania vo výške 228,78 Eur a úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.372,32 Eur od
15.5.2014 do zaplatenia a to do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom súdneho poplatku za návrh

vo výške 87,- Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 338,96 Eur do 15 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 107,17 Eur z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.5.2014 domáhal
uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 1.479,49 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril úverovú zmluvu za účelom kúpy tovaru (služby) vo
výške 1.991,64 Eur (60.000,- Sk), ktorý sa zaviazal splácať mesačnými splátkami v dohodnutej dobe
splácania. Keďže odporca porušil zmluvné podmienky, listom zo dňa 26.7.2012 ho vyzval k splateniu

celého zostatku úveru. Tento ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.479,49 Eur. Zároveň si uplatnil
i zaplatenie príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.479,49 Eur
od 15.5.2014 do zaplatenia ako i náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na nariadené pojednávanie sa dostavil právny zástupca
navrhovateľa. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd preto
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj oboznámením
sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise a to najmä úverovou zmluvou zo

dňa 13.8.2008, úverovými zmluvnými podmienkami na čl.8-10, výzvou k splateniu celého dlhu na čl.11,
poštovým podacím hárkom na čl.12, výpisom z čerpania splátok a úhrad na čl.13-14 a ostatnými kuspisu pripojenými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 3808057505 zo dňa 13.8.2008 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver na kúpu

tovaru vo výške 1.991,64 Eur (60.000,- Sk), ktorý sa zaviazal splácať mesačnými splátkami po 53,54
Eur (1.613,- Sk) s dobou splácania 84 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporca titulom úveru zaplatil 41
splátok spolu vo výške 2.195,14 Eur. Zvyšnú časť úveru nezaplatil. Ako vyplynulo z výzvy navrhovateľa
zo dňa 26.7.2012, tento pre neplnenie zmluvných podmienok odporcom (nesplácaniu poskytnutého

úveru riadne a včas) odporcovi oznámil, že si uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz.
Tento vyčíslil vo výške 1.784,81 Eur. Podaným návrhom na začatie konania si navrhovateľ uplatnil na
zaplatenie sumu 1.479,49 Eur (pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 68,53 Eur, dlžného úroku vo
výške 107,17 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.288,67 Eur a poistenia pre prípad insolvencie vo výške
15,12 Eur) s príslušenstvom - kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania
návrhu vo výške 228,78 Eur, ako aj úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.479,49 Eur

od 15.05.2014 do zaplatenia.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného do 31. januára 2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom spotrebiteľskej zmluvy. Zo strany navrhovateľa bol odporcovi poskytnutý

spotrebiteľský úver, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami.
Odporca titulom poskytnutého úveru mal navrhovateľovi uhradiť 84 splátok po 53,54 Eur (celkove vo
výške 4.497,36 Eur), avšak titulom úveru mu uhradil len sumu 2.195,14 Eur. Pre porušenie zmluvných
podmienok zo strany odporcu navrhovateľ písomným podaním zo dňa 26.7.2012 zosplatnil celý dlh
odporcu. Tento vyčíslil vo výške 1.784,81 Eur. Podaným návrhom na začatie konania si navrhovateľ

uplatnil na zaplatenie sumu 1.479,49 Eur (pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 68,53 Eur, dlžného
úroku vo výške 107,17 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.288,67 Eur a poistenia pre prípad insolvencie
vo výške 15,12 Eur) s príslušenstvom - kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania od zosplatnenia
do podania návrhu vo výške 228,78 Eur, ako aj úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1.479,49 Eur od 15.05.2014 do zaplatenia.

Súd preskúmaním uplatneného nároku dospel k záveru, že uplatnený nárok navrhovateľa pozostávajúci
z dlžnej istiny vo výške 68,53 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.288,67 Eur a poistenia pre prípad
insolvencie vo výške 15,12 Eur je dôvodný, keď tento uplatnený nárok odporca ani nepopieral. Pokiaľ
však ide o uplatnený nárok v časti zmluvného úroku vo výške 107,17 Eur, súd má zato, že navrhovateľ
má nárok na zmluvný úrok len do času účinkov vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (ktorej zmysel

spočíva v predčasnom zosplatnení záväzku dlžníka z dôvodu porušovania zmluvných povinností
dlžníkom), pretože týmto jednostranným právnym úkonom sa pohľadávka veriteľa predčasne stáva
splatnou v celom rozsahu. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté
peňažné prostriedky, vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru poskytnutého na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, stratil navrhovateľ právo uplatňovať si zmluvný

úrok. Súd mal za to, že v danom prípade bol úver poskytnutý na určité konkrétne obdobie (84 mesiacov),
uplynutím ktorej doby nastala konečná splatnosť úveru. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v
poskytnutípeňažnýchprostriedkovadovráteniaposkytnutýchprostriedkovmádlžníkplatiťúroky.Pokiaľ
si účastníci zmluvného vzťahu nedohodnú čas, na ktorý sa úver poskytuje, vzniká veriteľovi právo na
úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci zmluvného vzťahu

dohodnú úverové obdobie (čo je i daný prípad) a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej
doby nevráti, prichádza do úvahy za obdobie splatnosti úveru len nárok na úroky z omeškania. Ide
pritom o odlišný inštitút, oproti odplatným úrokom, pričom tento má sankčnú povahu. Podľa názoru súdu
dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do splatnosti dlhu a od splatnosti úveru
je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa

dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z
omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V danej veci
navrhovateľ pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a tým treba považovať celý dlh za
splatný a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust. § 54
ods.1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo odporcu

k plateniu zmluvných úrokov aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru odchyľovalo od zákona vneprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na uvedené súd návrh v
časti uplatneného zmluvného úroku zamietol. Navrhovateľovi tak priznal sumu 1.372,32 Eur tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd taktiež zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to
kapitalizovaný ročný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu celkovo vo výške 228,78 Eur,
ako aj úrok z omeškania z dlžnej istiny vo výške 1.372,32 Eur odo dňa nasledujúceho po spísaní návrhu
na začatie konania, t.j. od 15.5.2014 do zaplatenia vo výške 8,75 % ročne. Výška uplatneného úroku z
omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, keď táto nepresahuje zákonnú výšku

úroku z omeškania upravenú v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Vychádzajúc z výsledku konania mal súd za to, že pri rozhodovaní o trovách konania je dôvodné
náhradu trov konania pomerne rozdeliť. Navrhovateľ si náhradu trov konania riadne a včas uplatnil. Súd

preskúmal navrhovateľom predložené vyčíslenie trov konania aplikujúc vyhlášku MS SR č.655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a
dospel k záveru, že navrhovateľ si náhradu trov konania vyčíslil v súlade s vyhláškou pre prípad jeho
plného úspechu v konaní. Nakoľko však úspech navrhovateľa v konaní bol 92,76% a jeho neúspech
7,24% súd mu titulom trov konania priznal náhradu v rozsahu 85,52% účelne vynaložených trov

konania (92,76 - 7,24 = 85,52). Titulom náhrady trov konania súd potom priznal navrhovateľovi náhradu
zaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške87Eur(85,52%zosumy102,-Eur)akoajnáhradutrov
právneho zastúpenia vo výške 338,96 Eur (odmenu za 2 úkony právnej služby po 71,37 Eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní), režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 Eur, režijný paušál
za rok 2015 vo výške 8,39 Eur, cestovnú náhradu vo výške 104,70 Eur, celkovú náhradu za stratu času

a náhradu DPH, z toho 85,52%)

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.