Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112245171
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112245171.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská č.

7, 812 36 Bratislava I., IČO: 35 787 783, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o.
so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
P. - F., F. č. XXXX, sudkyňou JUDr. Evou šiškovou, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 1.715,31 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 796 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 796 eur od 1.7.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.12.2012 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým

žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu 1.715,31 eur spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo
výške 22,68% ročne zo sumy 1.475,48 eur od 17. 5.2012 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 1.680,41 eur od 1.7.202 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrhodôvodniltým,žedňa20.6.2009uzavrelnavrhovateľakoveriteľsodporcomakodlžníkomZmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru /ďalej len zmluva/ a na základe písomne žiadosti obsiahnutej v
časti C úverovej zmluvy uzavrel s odporcom úverovú zmluvu, vydal odporcovi úverovú kartu a poskytol
mu úverový rámce vo výške 700 eur. Odporca vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné
prostriedky v celkovej výške 1.961,07 eur.

Odporca sa zaviazal splatiť úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5% z tohto

rámca, splatných k 10. - temu dňu kalendárneho mesiaca. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnil. Do dňa podania žaloby zaplatil sumu vo výške 1.064 eur.

V návrhu ďalej uviedol, že podľa čl. V. - 3. všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie
spotrebiteľského, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, je klient povinný riadne a včas
splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne
5% z poskytnutého úverového rámca vždy k 10- temu dňu kalendárneho mesiaca. Cetelem použijesplátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka
poplatkov, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, p splátku príslušnej časti úverovej istiny.

Uviedol, že v zmysle bodu IV.-4.-2 a III - 6.-1. VÚP bol navrhovateľ oprávnený odstúpiť od úverovej

zmluvy a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade,
že klient sa dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace. Dňa 24.5.2012 navrhovateľ odstúpil o úverovej zmluvy. Dňa 30.6.2012
odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh odporcu sa stal splatný v celom rozsahu. Pohľadávka navrhovateľa
predstavuje 1.475,48 eur, z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 193,24 eur z titulu dlžných úrokov z

úveru, 11,69 eur z titulu dlžného poistného z úveru, 34,90 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Okrem toho je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky vo výške 22,68 ročne zo sumy
1.475,48 eur od 17.5.2012 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.680,41
eur od 1.7.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že si zobral úver od navrhovateľ v roku 2009 vo výške

asi 800 eur na nákup tovaru. Nevedel uviesť, či tento úver zaplatil, ale pri podpise zmluvy nepožiadal o
kartu, táto mu následne prišla domov a tak ju začal využívať a vybral cez kartu asi 1.200 eur. Spočiatku
úver aj splácal, potom sa mu stal úraz , poškodil sa mu zrak a zostal doma na invalidnom dôchodku,
poberá invalidný dôchodok vo výške 72,40 eur mesačne. Okrem toho pracuje na úväzok 4 hodiny denne
a zrobí 180 eur mesačne. Pokúsil sa dohodnúť s navrhovateľom na splátkach, ale nesúhlasil ale mu

ponúkol nový úver. Túto jeho ponuku odmietol . Mohol by úver platiť v splátkach po 20 eur, pretože má
aj iné dlhy, ktorými vyplácal predchádzajúce úvery novými úvermi. Má kúpený starší dom, na ktorom
sú už tri exekúcie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením listinných dôkazov a to: zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, všeobecné podmienky navrhovateľa, odstúpenie od úverovej zmluvy

o kreditnej karte, výpis z obchodného registra navrhovateľa, potvrdenie odfinancovania peňažných
prostriedkov, potvrdenie prijatia splátok, výpisy z účtu odporcu, sadzobník poplatkov navrhovateľa a
zistil tento skutkový a právny stav.

Dňa 20.6.2009 bola podpísaná medzi navrhovateľom a odporcom zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru ( ďalej len zmluva ), ktorou poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 706,60€ na kúpu tovaru.

Odporca sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach po 43,84 € v počte 24 so splatnosťou k 15.
- temu dňu v mesiaci. RPMN bola určená 50,5 %.

V časti "C" zmluvy s názvom "Úverová karta" je uvedené, že klient žiada o zaradenie do zoznamu
žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo výške 700€ a vydanie úverovej karty na jeho meno.
Zaviazal sa splácať čerpaný úver a náklady v mesačných splátkach vo výške minimálne 5% z

poskytnutého úverového rámca s termínom splatnosti 10 - ty deň v mesiaci. V zmluve je ďalej uvedené,
že mesačná úroková sadzba pri úverovej karte je 1,77% a mesačný poplatok za správu revolvingového
úveru1,63€aročnáúrokovásadzba21,24%.Vovšeobecnýchpodmienkachnavrhovateľapriposkytnutí
spotrebiteľského úveru ( ďalej len VPP ) v časti IV. Úverový rámec - revolvingový úver, úverová karta
je uvedené, že v prípade prijatia návrhu zaradí Cetelem klienta medzi žiadateľov, pokus o poskytnutie

úverového rámca a vydanie úverovej karty. Prijatím žiadosti o poskytnutie úverového rámca a teda
okamihom vzniku zmluvy o úvere je v súlade s § 275 ods. 4 Obch. zákonníka odoslanie oznámenia o
prijatí žiadosti a poskytnutie úverového rámca adresované klientovi.

Listom zo dňa 24.5.2012 odstúpil navrhovateľ od úverovej zmluvy o kreditnej karte
č.XXXXXXXXXXXXXX z dôvodu omeškania so splácaním úveru a úver sa stal k 30.6.2012 splatným

v celom rozsahu. Bol vyzvaný na zaplatenie 1.715,31 eur zloženej z úverovej istiny vo výške 1.475,48
eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 204,93 eur a nákladov spojených s uplatnenímpohľadávky vo výške 34,90 €. V liste bolo ďalej uvedené, že ak v lehote 14 dní odporca nezaplatí dlžnú
sumu, počínajúc 1.7.2012 mu bude navrhovateľ účtovať úrok z omeškania. Odporcovi bol list doručený
25. 5.2012.

Navrhovateľ potvrdil odfinancovanie peňažných prostriedkov vo výške spolu 1.860 eur a potvrdil prijatie
splátok na revolvingovom úvere vo výške 1.064 eur.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , v znení platnom ku dňu podpísanie
zmluvy, /ďalej len zákon/ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základ a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
vedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, v znení platnom ku dňu podpísania zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4,písm.a/ Obč.zákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom,ktorýjenajčastejšiepredávajúci,zazmluvnýchpodmienok,ktorésivopredurčildodávateľ,
pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania
dňa 20.6.2009 podpísaním žiadosti/ zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na štandardnom,
formulárovom tlačive navrhovateľa uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere vo výške 706,60 eur.
Zároveň účastníci uzatvorili zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru revolvingového úveru t.j. v rámci

dojednávania záväzku odporcu súvisiaceho s čerpaním úveru na kúpu spotrebného tovaru, navrhovateľ
vopred vnútil odporcovi aj iný úkon, než iba ten, o ktorý mal odporca záujem. Odporca sa súčasne
podpísal aj pod tú časť textu formulárového tlačiva navrhovateľa, ktorá je napísaná v dolnej časti
drobným, pre bežného spotrebiteľa sotva čitateľným písmom, a ktorá sa týka úplne iných právnych
vzťahov. Súd má za to, že podľa § 4 ods. 1 - 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nie je

dodržaná písomná forma, čím je zmluva o revolvingovom úvere neplatná podľa § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Spotrebiteľ nemal vôľu vstúpiť do zmluvného vzťahu s navrhovateľom, čo vyplynulo aj z jeho
výpovede a byť viazaný ust. hlavy IV. úverových zmluvných podmienok navrhovateľa.

Zmluva o revolvingovom úvere, ktorú účastníci konania uzavreli, má podobu predtlačeného formulára,
bežne používaný navrhovateľom resp. jeho zmluvnými obchodnými partnermi na tento účel, na ktorom

v dolnej časti prvej strany je podsunutý drobne písaný text: IV. Úverový rámec - revolvingový úver,
úverová karta, zmluvou o úvere sa navrhovateľ zaväzuje, že v prípade prijatia návrhu podľa článku III.1.1
CETELEM zaradí klienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty.

Prijatím žiadosti o poskytnutie úverového rámca a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v súlade
s § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutia úverového

rámca adresovaného klientovi. Vydanie karty na meno klienta a číslo účtu revolvingového úveru oznámi
CETELEM klientovi písomne, súčasne mu oznámi výšku maximálneho úverového rámca, ktorý je
pripravený mu poskytnúť. Navrhovateľ nepredložil súdu oznámenie o prijatí žiadosti o poskytnutie
úverového rámce, ktoré by doručil odporcovi.

Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú

dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločne-stiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34 -
ďalej len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,

aknapriekpožiadavkedôveryspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachstránvzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna

podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.Článok 5. V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí

v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2 Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa
novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) (ďalej len smernica ). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k
ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť

z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu
spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď
bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah
jednotlivých ustanovení zmluvy.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania uzavreli dňa 20. 6.2009
individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere na nákup tovaru, ktorou ale vopred vnútil konajúcej osobe

aj inému úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z daného
tlačiva podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa
týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti.

Takýto postup navrhovateľa súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. V konečnom dôsledku z uvedeného
nevyplýva nič iné, než to, že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti dohodnúť o prípadnom

takomto úvere. Ak teda veriteľ týmto spôsobom písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze
a za zmluvu o úvere považuje SÚHLAS s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej
písomne zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami,
ktoré vyžaduje § 4 ods. 1, 2 zákona 258/2001, nebola dodržaná predpísaná forma a preto je neplatná,
pričom navrhovateľ počas celého priebehu konania takýto súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom

úvere nepredložil, o ktorý sa opiera súhlas žalobcu s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon nie
je zmluvou a ako taký neobsahuje dohodu strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania
a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute.

Plnenie, ktoré má odporca vrátiť, možno uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods. 1) cit. ust.: kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z ust. § 451 ods. 1, 2, § 456, § 458 Občianskeho zákonníka má súd za to, že
odporcovi tak bola nesporne na základe neplatného právneho úkonu poskytnutá suma 1.860 eur, pričom
navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od žalovanej vydanie bezdôvodného obohatenia vo výškeposkytnutého plnenia. Odporca podľa vyjadrenia samotného navrhovateľa vrátil peňažné prostriedky vo
výške 1.064 eur, z vyššie uvedených dôvodov preto súd priznal navrhovateľovi rozdiel uvedených súm,
t.j. 796 eur.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania, lebo navrhovateľ preukázal, že odporcu vyzval na úhradu
žalovanej sumy listom zo dňa 24.5.2012, v ktorom mu uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu do
14 dní, odporca prevzal výzvu dňa 25.5.2012. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania od 1.7.2012,
kedy nepochybne už odporca bol v omeškaní s vrátením dlhu a to vo výške 9% ročne, lebo úroková
sadzbaECBbola1%,kčomusúdpripočítal8percentuálnychbodovvzmyslevyššiecitovanýchprávnych

predpisov a úrok mu priznal až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, a v konaní úspešnejšiemu odporcovi nepriznal
náhradu trov konania, lebo ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods.1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.