Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010514
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814010514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Arpáda Koreňa, prísediacich Ing. Jany

Kupčovej a Lenky Beczeovej, v trestnej veci obžalovaného Ľ. F., na hlavnom pojednávaní konanom dňa
7. januára 2015 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Podľa § 166 Trestného poriadku s prihliadnutím na právoplatne uznanú vinu pre zločin znásilnenia
podľa § 199 ods. 1,2 písm. a), b) Trestného zákona, zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1,2
písm. a) Trestného zákona, prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a prečin marenia
výkonuúradnéhorozhodnutiapodľa§348ods.1písm.f)Trestnéhozákona,rozsudkomOkresnéhosúdu
Rožňava č.k. 3T/59/2011-412 zo dňa 09.06.2011, v ktorej časti výroku citovaný rozsudok po povolení

obnovy konania uznesením Okresného súdu Rožňava sp.zn. 2Nt/15/2014 zo dňa 06.08.2014 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 4Tos/51/2014-62 zo dňa 24.09.2014 zostal nedotknutý:

Podľa § 199 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 5, § 41 ods. 2 Trestného zákona v znení
Nálezu Ústavného súdu SR PL.ÚS 104/2011 zo dňa 28.11.2012 súd

obžalovaného Ľ. F., X.. XX.XX.XXXX Y. R., V. L. Y.

F., M. Č..XX, t.č. vo výkone trestu

odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia

slobody Ružomberok v inej trestnej veci,

o d s u d z u j e

na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 11 (jedenásť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Ľ. F. bol rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.zn. 3T/59/2011 zo dňa 29.06.2011 uznaný
v rámci schvaľovania dohody o vine a treste vinným zo zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1,2
písm. a), b) Trestného zákona, zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1,2 písm. a) Trestného
zákona, z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a z prečinu marenia výkonu úradnéhorozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 13 rokov nepodmienečne so zaradením pre výkon do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, ako aj ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou. Výška trestu bola určená s

použitím ustanovení § 38 ods. 5 a § 41 ods. 2 Trestného zákona. Nakoľko súd schválil dohodu o vine
a treste uzavretú medzi obžalovaným a prokurátorom dňa 25.5.2011, rozsudok sa stal právoplatným a
vykonateľným dňom jeho vyhlásenia, teda dňom 29.6.2011.

Okresný súd Rožňava na verejnom zasadnutí o návrhu na povolenie obnovy konania dňa 06.08.2014
uznesením 2Nt/15/2014-44 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach 4Tos/51/2014-62 zo dňa

24.09.2014 povolil obnovu konania v uvedenej trestnej veci, zrušil výrok o treste napadnutého rozsudku
a vec vrátil prokurátorovi do prípravného konania.

Dňa 11.12.2014 bola súdu doručená obžaloba na obžalovaného Ľ. F. pre vyššie uvedenú trestnú činnosť
s poukazom na právoplatný výrok o vine rozsudku 3T/59/2011 za účelom rozhodnutia o treste, ktorý
výrok bol citovaným uznesením zrušený.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.01.2015 bolo vykonané dokazovanie k výroku o treste -

oboznámilsaaktuálnyodpiszregistratrestov,správaopovesti,pripojenéspisyOkresnéhosúduTrenčín
5T/19/2007 a Okresného súdu Michalovce 4T/73/2005.

Obžalovaný Ľ. F. sa k predmetu hlavného pojednávania nevyjadril, okrem poznámky, že počas výkonu
trestu odňatia slobody, ktorý vykonáva v inej trestnej veci, si uvedomil veľa vecí, prehodnotil svoj život
a dospel k záveru, že je veľmi dôležitá kontrola jeho správania.

S prihliadnutím na právoplatne uznanú vinu pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1,2 písm. a), b)
Trestného zákona, zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1,2 písm. a) Trestného zákona, prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. f) Trestného zákona (rozsudkom Okresného súdu Rožňava 3T/59/2011-412 zo dňa
29.06.2011, v ktorej časti výroku citovaný rozsudok po povolení obnovy konania zostal nedotknutý) bolo

úlohou súdu v súlade s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. PL.ÚS 106/2011 z 28.11.2012
(zverejnený pod č. 428/2012 Z. z.) uložiť primeraný trest.

Obžalovaný sa k spáchaniu teraz posudzovanej trestnej činnosti v celom rozsahu priznal (vo veci bola
schválená pôvodne dohoda o vine a treste).

Pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods.1,2 písm.a,b/ Trestného zákona je možné páchateľovi uložiť trest

odňatia slobody na 7 rokov až 15 rokov.

Rovnaký trest je možné uložiť páchateľovi zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods.1,2 písm.a/
Trestného zákona.

Pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1 Trestného zákona je možné páchateľa potrestať trestom odňatia
slobody až na 2 roky.

Rovnakým trestnom je možné postihnúť páchateľa prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods.1 písm.f/ Trestného zákona.

Podľa § 41 ods.2 Trestného zákona ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za 2 alebo viac
úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom spáchaný dvoma alebo viacerými
skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie

trestného o jednu tretinu. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať 25 rokov a pri
mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámciúhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených
trestných činov.

V danom prípade súd pri rozhodovaní o výmere trestu vychádzal zo základnej trestnej sadzby 7 rokov

až 15 rokov.

Podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie ods. 4 nepoužije
(prevažujúci pomer priťažujúcich okolností).

Podľa§38ods.7Trestnéhozákonaustanoveniaods.4až6sanepoužijú,aksasúčasneukladázvýšený
úhrnný trest alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 (asperačná zásada) alebo podľa § 42 (súhrnný trest),

ak by súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne.

Obžalovaný už bol v minulosti odsúdený pre zločiny, naposledy rozsudkom Okresného súdu Trenčín
8T/19/2007 zo dňa 07.05.2007 (trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1,2 písm. b) Trestného zákona a
trestný čin sexuálneho násilia podľa § 241a ods. 1 Trestného zákona). Za tieto činy mu bol uložený
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov a 6 mesiacov so zaradením pre výkon do I. NVS. Zrušený

bol výrok o treste rozsudku Okresného súdu Michalovce 4T/73/2005 zo dňa 27.10.2005, ktorým mu
pre dvojnásobný trestný čin lúpeže podľa § 234 ods.1,2 písm. b) Trestného zákona znásilnenia podľa
§ 241 ods. 1 Trestného zákona, sexuálneho násilia podľa § 241a ods. 1 Trestného zákona, vydierania
podľa § 235 ods.1,2 písm. e) Trestného zákona a porušovania domovej slobody podľa § 238 ods.1,2,3
Trestného zákona, bol pôvodne uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 rokov a 6 mesiacov

so zaradením pre výkon do I. NVS. Z týchto dôvodov bolo potrebné základnú trestnú sadzbu upraviť v
súlade s ustanovením § 38 ods. 5 Trestného zákona, teda zvýšiť dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o jednu polovicu. Takto upravená trestná sadzba predstavuje 11 rokov až 15 rokov.
Vzhľadom na doterajší život obžalovaného a najmä jeho trestnú činnosť, ktorá je závažného charakteru,
súd dospel k záveru, že je potrebné súčasne použiť ustanovenie § 38 ods. 5 ako aj ustanovenie § 41

ods. 2 Trestného zákona v znení citovaného nálezu Ústavného súdu SR. Z tohto dôvodu potom pri
úprave konečnej trestnej sadzby podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona súd vychádzal z trestnej sadzby
vo výške 11 rokov až 20 rokov.

Prirozhodovaníotrestesúdprihliadolnaskutočnosť,žeobžalovanýbudemusieťokremterazuloženého
trestu dovykonať ešte aj zvyšok trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený Okresným súdom Trenčín

rozsudkom zo dňa 7.5.2007 v celkovej výmere 10 rokov a 6 mesiacov. Okrem toho bolo potrebné
prihliadnuť aj na závery znaleckého dokazovania, kedy znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvia psychiatria a sexuológia okrem iného vyslovili záver, že obvinený trpí sexuálnou deviáciu -
sexuálnou agresivitou, čo ovplyvnilo jeho správanie, pričom ovládacie schopnosti sexuálna deviácia
ovplyvnila do polovice. Z týchto dôvodov súd uložil obžalovanému pôvodne aj ochranné sexuologické

liečenie ústavnou formou.

S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, ako aj vyššie uvedené skutočnosti, súd uložil obžalovanému
trest odňatia slobody na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby s tým, že pre jeho výkon bol zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Ako už bolo vyššie uvedené, výrok o vine zostáva nedotknutý, rovnako aj výrok o povinnosti nahradiť

spôsobenú škodu a výrok o ochrannom opatrení - ochrannom sexuologickom liečení ústavnou formou.
Pôvodne uložený trest prepadnutia veci bol vykonaný dňa 20.09.2012 a preto s poukazom na
ustanovenie § 92 ods. 2 Trestného zákona už o tomto výroku nebolo potrebné rozhodovať.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde

Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku v 7 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku

je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má

odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.