Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/101/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614010338

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614010338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislava Galoviča na hlavnom pojednávaní konanom dňa
23. decembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná ml. P. Y. , nar. XX. XX. XXXX v R., trvale bývajúca v R., T. K. XXXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e

dňa 04. 05. 2012 v doobedňajších hodinách v Lučenci na Z. ulici, v priestoroch M. ZŠ, po tom, ako V..
T. O., nar. XX. XX. XXXX z R., ktorá pracuje

ako učiteľka v ZŠ, telefonovala rodičom mal. T. P. o nevhodnom správaní J. Y. voči ich synovi, prišla

ku nej sestra J. Y., obžalovaná ml. P. Y. a vyhrážala sa jej, že čo si to dovoľuje udávať jej brata, že ju
dobije, rozbije jej nos tak,

že ju zaleje krv a že ešte uvidí, ktoré vyhrážky zopakovala viackrát, následkom čoho vzbudila u V.. T.
O. obavu, že vyhrážky môže uskutočniť,

t e d a

inému sa vyhrážala ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

t ý m s p á c h a l a

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. X Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. X Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3, § 117 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa §
119 ods. 1 Tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovanú ml. P. Y., ktorá poprela tú skutočnosť, že by sa T. O.
akýmkoľvek spôsobom vyhrážala.

Svedkyňa V.. T. O. vypovedala, že jej obžalovaná v škole vulgárne nadávala a vyhrážala sa jej dobitím
a rozbitím nosa. Takto sa jej vyhrážala asi desať minút.

Aj pred týmto konaním ju obžalovaná urážala, no takto agresívne voči nej vystúpila prvýkrát.

Svedkyňa V.. Z. M. vypovedala, že počula, ako sa obžalovaná vyhrážala kolegyni O. dobitím a tým, že
ju zaleje krv. K osobe obžalovanej uviedla,

že je agresívna, vulgárna a mala aj zníženú známku zo správania.

Svedkyňa K. P. vypovedala, že obžalovanú pozná a táto jej v minulosti niekedy v roku XXXX vykrikovala,
že čo spravila jej bratovi a povedala jej, že ju dá dobiť. Y. sa aj zľakla, no nemala obavu o život a zdravie
svojej rodiny.

Svedok T. P. vypovedal, že niekedy v máji 2012, keď bol v škole pre syna, tak stretol obžalovanú P. Y.,
ktorá mu hneď začala nadávať a vykrikovala, aby sa nestaral do jej brata, že ona sa nebojí ani jeho, ani

ženy, ani policajtov. Tiež mu povedala,

že mu vykrúti krk a hodí ho psom.

Svedkyňa P. Y. matka obžalovanej uviedla, že využíva svoje právo

a vo veci odopiera vypovedať. Z tohto dôvodu jej bola prečítaná výpoveď z prípravného konania, kde
vypovedala, že k samotnému skutku sa vyjadriť nevie, lebo na mieste činu

sa nenachádzala.

Súd ďalej prečítal znalecký posudok, úradné záznamy, posudky na obžalovanú a odpis registra trestov.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že výpoveď obžalovanej ml. P. Y. je nevierohodná a jej
účelom je vyhnúť sa trestnému postihu za svoje protiprávne konanie. Z trestnej činnosti ju jednoznačne
usvedčili svedkyne Mgr. O. a Mgr. M. a o negatívnych povahových vlastnostiach obžalovanej svedčia

aj výpovede vypočutých svedkov.

Na základe hore uvedeného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že obžalovaná dňa XX. 05.
2012 v doobedňajších hodinách v Lučenci na Z. ulici, v priestoroch M. ZŠ, po tom, ako Mgr. T. O., nar.
XX. XX. XXXX z R., ktorá pracuje

ako učiteľka v ZŠ, telefonovala rodičom mal. T. P. o nevhodnom správaní J. Y. voči ich synovi, prišla

ku nej sestra J. Y., obžalovaná ml. P. Y. a vyhrážala sa jej, že čo si to dovoľuje udávať jej brata, že ju
dobije, rozbije jej nos tak,

že ju zaleje krv a že ešte uvidí, ktoré vyhrážky zopakovala viackrát, následkom čoho vzbudila u Mgr. T.
O. obavu, že vyhrážky môže uskutočniť.

Súd konanie obžalovanej právne kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.

1 Tr. zákona, lebo inému sa vyhrážala ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť
dôvodnú obavu.

Obžalovaná požíva priemernú povesť. Doposiaľ súdne trestaná nebola.

Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovanej, doterajší spôsob jej života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom jej súd uložil trest odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov s tým, že

výkon trestu jej podmienečne súd odložil a určil jej skúšobnú dobu v trvaní jedného roka.Za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona je zákonom ustanovená trestná
sadzba až na jeden rok.

Súd uložil obžalovanej trest s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, nakoľko prevažoval pomer poľahčujúcich

okolností, čím sa znížila horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Ako
poľahčujúcu okolnosť súd bral do úvahy tú skutočnosť, že pred spáchaním trestného činu viedla riadny
život. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.