Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/675/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202154
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5614202154.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného:
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 47 233
516, proti žalovanej: O. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom v U. A. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu
2.486, 20 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č.k. 5C/123/2014-39 zo dňa 22.5.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 5C/123/2014-39 zo dňa 22.5.2014 zamietol žalobu.
Žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej splnenia
povinnosti zaplatiť sumu 2.486,20 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 22.8.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania na tom skutkovom a právnom základe, že účastníci konania uzatvorili
dňa 23. 08. 2007 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200000767, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške 1.327,76 eur, ktorý sa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných
splátkach vo výške 80,20 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý

v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanej revolving dňa 27. 02. 2009 vo
výške 1.924,80 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 80,20 eur, v
termínochsplatnostipodľanovéhosplátkovéhokalendára.Žalovanásadostaladoomeškaniasúhradou
splátok úveru už pri splátke č. 23 do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.
j. do okamžitej splatnosti úveru. Napokon zaplatila len sumu 4.240,60 eur. Žalovaná mala uhradiť sumu
neuhradených splátok 2.486,20 eur, keď túto sumu neuhradila ani čiastočne.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, § 4 ods. 1,2,5 zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, § 54 ods. 1,2, § 517 ods.

1 prvá veta, ods. 2, § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka.

Žalobu zamietol v celom rozsahu, keď vykonaným dokazovaním nemal preukázanú jej dôvodnosť.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné uzavretie zmluvy o úvere dňa 23.8.2007, na základe ktorejžalobca poskytol žalovanej úver 1.327,76 eur ((40.000,- Sk), ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v
mesačných splátkach vo výške 80,20 eur (2.416,- Sk), v počte splátok 36. Predmetný záväzkový vzťah
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Podstatnou náležitosťou zmluvy je výška úrokov ako odplaty za

užívanie peňazí. Absencia úrokov v zmluve má za následok, že veriteľ ich od spotrebiteľa nemôže
požadovať(ust.§4ods.5citovanéhozákona).Vprejednávanejvecimalsúdprvéhostupňapreukázané,
že zmluva neobsahuje údaj o úroku a to ani v podobe tzv. ročnej úrokovej sadzby v percentuálnom
vyjadrení, ktorý je pre spotrebiteľa obzvlášť dôležitý a významným spôsobom ho ovplyvňuje pri výbere
úverového produktu.. V konkrétnej veci je v zmluve uvedená len výška zmluvnej odmeny, ktorú však

nemožno stotožňovať s úrokom za poskytnutie úveru. Nič na tom nemení skutočnosť, že v zmluvných
dojednaniachjeozrejmené,žezmluvnáodmenapredstavujeúročenieúveruasúčasnejevnichuvedený
spôsob výpočtu ročného úroku v percentuálnom vyjadrení. Keďže v zmluve nie je riadne a v súlade so
zákonom uvedený úrok, žalobca ako veriteľ nemôže od žalovanej ako spotrebiteľa požadovať zaplatenie
úroku, ktorý v zmluve chýba. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej
úver 1.327,76 eur a v zmysle tvrdení žalobcu žalovaná uhradila sumu 4.250,60 eur. Teda záväzok

žalovanej vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky zanikol jeho splnením.

Okrem poskytnutia úveru v sume 1.327,76 eur na základe zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej
dňa 23. 08. 2007, žalobca tvrdil, že poskytol žalovanej na základe tej istej zmluvy revolving dňa
27. 02. 2009 vo výške 1.924,80 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach
vo výške 80,20 eur v počte 24. Revolving je obsiahnutý predovšetkým v čl. 4 zmluvných dojednaní

zmluvy o revolvingovom úvere, podľa ktorých je automatickým navýšením schváleného úveru o
dvadsaťštyri násobok schválenej mesačnej splátky pri úvere so splatnosťou 36, 42 a 48 mesiacov.
Žalobcanepreukázaldodržaniepísomnejformyzmluvyospotrebiteľskomúvere,pokiaľideoposkytnutie
revolvingu. Podstatná náležitosť a to výška revolvingu, resp. spôsob jej výpočtu nie je uvedená
v zmluve, podpísanej účastníkmi, ale je súčasťou zmluvných dojednaní, ktoré upravujú práva a

povinnosti zmluvných strán zo zmluvy o úvere a súčasne podmienky poskytnutia revolvingu. Ich
obsah žalovaná nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť. Preto podpis žalovanej na zmluve o poskytnutí
úveru v sume 40.000,- Sk nepreukazuje súčasne písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
formou tzv. revolvingu. Nepreukázanie písomnej formy má za následok neplatnosť zmluvy. Z čl. 4. 2.
zmluvnýchdojednanívyplýva,žeposkytnutierevolvingujepodmienenéplnenímsizmluvnýchpovinností

vyplývajúcich zo zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluvné dojednanie obsiahnuté predovšetkým v čl.
4. 2. súd považuje za neurčité, čo má za následok jeho absolútnu neplatnosť podľa ust. § 37 ods. 1
Občianskehozákonníka,keďjehoobsahnejasnýaexistujúcevecnénedostatkyspočívajúcevneurčitom
vyjadrení obsahu nemožno odstrániť ani prostredníctvom interpretačného pravidla uvedeného v § 35
ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka. Preto, ak žalobca na základe absolútne neplatného právneho úkonu

poskytol žalovanej tzv. revolving, nemôže sa domáhať uvedeného peňažného plnenia titulom zmluvy,
ale titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Pre úplnosť okresný súd uviedol, že žalobca nepreukázal
tvrdenie, že žalovanej poskytol revolving vo výške 1.924,80 eur. V bode 4.1 zmluvných dojednaní je
uvedené, že poskytnutá čiastka revolvingu predstavuje dvadsaťštyri násobok mesačnej splátky pri úvere
so splatnosťou 36 mesiacov, t. j. 57.984,- Sk (1.924,72 eur). Podľa žalobcom predloženej listiny tzv. karty

klienta vyplatená čiastka činí 1.327,76 eur a vyplatená čiastka vrátane revolvingov činí 2.944,52 eur,
preto rozdiel medzi nimi predstavuje 1.616,76 eur. Aj v prípade, ak by sa žalobca domáhal voči žalovanej
vydania bezdôvodného obohatenia v sume 1.616,76 eur, záväzok žalovanej titulom bezdôvodného
obohatenia zanikol tiež jeho splnením, pretože žalovaná uhradila žalobcovi celkovú sumu v zmysle
tvrdenia žalobcu 4.250,60 eur (ktorá pokryje oba záväzky žalovanej v sume 1.327,76 eur a v sume

1.616,76 eur).

O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalovanej, ktorá bola v konaní
úspešná v plnom rozsahu, vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v konaní neúspešnému.
Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal, pretože si ju v konaní neuplatnila.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že odvolanie

podáva z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p., podľa
ust. § 205 ods. 2 písm. e) v spojení s ust. § 205a ods. 1 písm. b) a podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c),
d), f) O.s.p. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalovanú zaviaže na
zaplatenie žalovaných nárokov k náhrade trov konania a k náhrade trov právneho zastúpenia.Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu
ustanovenom v § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a v
spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení

toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania žalobca konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočností potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v
súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací
súd v plnom rozsahu stotožnil. Preto s poukazom na citované ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p.,
keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na

skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol rozhodujúci skutkový stav, keď primeraným spôsobom opísal priebeh konania, výsledky
vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých
vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery aj zodpovedajúcim spôsobom vysvetlil.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácie odvolateľa, na
ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 142 ods.
1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, keďže
si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila a preskúmaním spisového materiálu ani odvolací súd

žiadne trovy nezistil, preto rozhodol, že žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.