Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206847
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914206847.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513 zast. advokátska kancelária
SOUKENNÍK - ŠTRPKA, s.r.o. proti odporcovi V. W., nar. XX.XX.XXXX bytom S. č. XXX zast.
opatrovníkom T.. A. A., vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 524,19 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 105,29 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 21,76 Eur od 18.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 20,48 Eur od
18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy 36,04 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia, vo

výške 9,50% ročne zo sumy 27,01 Eur od 18.08.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.05.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
524,19 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. ako poskytovateľ
uzavrel s odporcom ako účastníkom Zmluvu o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Zz o elektronických
komunikáciách. Prílohou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Predmetom záväzku
poskytovateľaboloposkytovanieverejnejtelefónnejslužby(elektronickejkomunikačnejslužby),ktorému

zodpovedala povinnosť účastníka /odporcu platiť poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby.

Odporca sa zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas dohodnuté poplatky podľa aktuálneho
cenníka.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. uzavrel s odporcom ako účastníkom dňa
28.03.2011 Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, predmetom ktorej bolo zriadiť a poskytovať službu
Magio Sat Klasik za podmienok stanovených zmluvou na 26 mesiacov. Zmluvou sa odporca zaviazal
platiť odplatu za poskytnuté služby podľa platnej Tarify.Faktúrou č. 8726957116 splatnou 17.05.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 21,76 Eur, titulom
poskytnutých služieb za obdobie 04.04.2011-31.05.2011.

Faktúrou č. 1727971820 splatnou 17.06.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 20,48 Eur, titulom

poskytnutých služieb za obdobie 01.06.2011-30.06.2011.

Faktúrou č. 9728977344 splatnou 17.07.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 36,04 Eur, titulom
poskytnutých služieb za obdobie 01.07.2011-31.07.2011.

Faktúrou č. 8729980719 splatnou 17.08.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 27,01 Eur, titulom
poskytnutých služieb za obdobie 01.08.2011-31.08.2011.

Faktúrou č. 5731984751 splatnou 17.10.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 219,90 Eur titulom

pokuty Magio box 150 Eur, pokuty za diaľkový ovládač 20 Eur, pokuty za kartu 19,95 Eur, pokuty za
ostatné príslušenstvo 29,95 Eur.

Faktúrou č. 7730984035 splatnou 17.09.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 199 Eur titulom
Magio Sat pokuty.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. 14Ro/185/2014-14 zo dňa 18.06.2014, ktorý bol uznesením

tunajšieho súdu č. 14Ro/185/2014-20 zo dňa 02.10.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk.

Zo správy OO PZ B. K. súd zistil, že menovaný sa na predmetnej adrese nezdržiava. Šetrením od
pracovníčky na obecnom úrade bolo zistené, že menovaný sa zdržiava niekde v ČR, avšak presnú
adresu uviesť nevedela. Lustráciou registra obyvateľov SR súd zistil, že menovaný má evidovaný trvalý

pobyt na adrese R. XXX/XX, S.. Lustráciou ÚEV ZVJS SR súd zistil, že menovaný nie je t. č. vo výkone
väzby, trestu. Zo správy Obce S. súd zistil, že menovaný sa v obci nezdržiava. Z miesta trvalého pobytu
sa odsťahoval na obci neznáme miesto. Na uvedenej adrese žije matka menovaného, ktorá nemá
vedomosti o tom, kde sa menovaný v súčasnosti zdržiava.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zz o elektronických komunikáciách /ďalej zákon/, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §41 ods. 1,2 zákona, podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu. Tarifa obsahuje najmä a) ceny za jednotlivé služby,
b) bezplatné služby, c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách
vrátane počiatočného a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien, d)
údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách z

týchto cien.

Podľa ust. §42 ods. 4 zákona, Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytovania služieb v sieti navrhovateľa, ktorý sa podľa dohody účastníkov konania
mal spravovať príslušnými ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách a ustanoveniami

ostatných právnych predpisov (VšP).

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný uhradiť cenu služieb vyúčtovaných
navrhovateľom faktúrami za dohodnuté zúčtovacie obdobie.

Nakoľko odporca porušil svoje povinnosti uhradiť riadne a včas svoje splatné záväzky, vzniklo
navrhovateľovi právo na úhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 105,29 Eur. Nakoľko v konaní

nebolo preukázané, že odporca cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi uhradil, súd vychádzajúc z
listinných dôkazov predložených navrhovateľom, na základe zistených skutočností zaviazal odporcu v
zmysle citovaných zákonných ustanovení na zaplatenie sumy v celkovej výške 105,29 Eur.

Podľa ust. §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Obsahovými náležitosťami dohody o zmluvnej pokute, ktoré majú obligatórny charakter sú: určenie
povinnosti, ktorej splnenie má zmluvná povinnosť zabezpečiť a určenie výšky zmluvnej pokuty alebo
spôsobu jej určenia.

V predmetnom prípade z predloženej zmluvy mal súd za preukázané, že zmluvne bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 199 Eur pre prípad, že užívateľ vypovie zmluvu o poskytovaní služby počas
doby viazanosti alebo svojim konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od
zmluvy odstúpiť. Zmluva neobsahovala iné dohody o zmluvnej pokute, tak ako boli špecifikované vo
faktúre (pokuta Magio box 150 Eur, pokuta za diaľkový ovládač 20 Eur, pokuta za kartu 19,95 Eur, pokuta

za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur).

Nakoľko súd nemal za preukázané, že došlo k uzavretiu dohody o zmluvnej pokute v časti pokuta
Magio box 150 Eur, pokuta za diaľkový ovládač 20 Eur, pokuta za kartu 19,95 Eur, pokuta za ostatné
príslušenstvo 29,95 Eur, spolu 219,90 Eur, súd z uvedeného dôvodu v tejto časti návrh zamietol.

Čo sa týka zmluvnej pokuty - Magio Sat pokuta 199 Eur, súd nemal za preukázané, že zo strany

účastníka došlo k porušeniu povinnosti, ktorá bola sankcionovaná predmetnou pokutou, teda, že došlo
k zániku zmluvy pre nedodržanie doby viazanosti zo strany účastníka.

Z uvedeného dôvodu aj v tejto časti návrh zamietol.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa vo výške 418,90 Eur titulom uplatnenej zmluvnej pokuty
zamietol. Nakoľko súd zamietol návrh navrhovateľa v tejto časti, zamietol aj návrh ohľadne príslušenstva

z tejto sumy.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania k 18.07.2011, 18.08.2011
bola 1,5%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 9,5%, k 18.05.2011, 18.06.2011 bola 1,25% tedazvýšenáo8percentuálnychbodovje9,25%.Vdanomprípadesinavrhovateľuplatnilúrokzomeškaniav
súlade s právnymi predpismi, preto súd priznal navrhovateľovi nárok vo výške zákonom prípustnej a ním
uplatnenej t. j. 9,25% resp. 9,50% ročne z dlžnej sumy podľa jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho

po dni splatnosti konkrétnej faktúry.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Úspech navrhovateľa predstavuje suma 105,29 Eur (20%) a neúspech suma 418,90 Eur (80%);
odporcovi teda vznikol nárok na náhradu 60% jeho nákladov.

Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, ani mu žiadne nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže navrhovateľ podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.