Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9P/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206716
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814206716.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci navrhovateľky:

L. S., V.. XX.X.XXXX, Y. C.. XXX/X, XXX XX P., proti odporcovi: R. S., V.. XX.X.XXXX, Y. C.. XXX/X,
XXX XX P., B..Č.. XXX XX E. XXX, za účasti mal. T. S., V.. XX.X.XXXX, P. Y. R., zast. kol. opatrovníkom:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov L. S., I.. N., V.. XX.X.XXXX D. R. S., V.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
16.12.2011, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Bystrom, vo zväzku 3, ročník 2011, na

strane 73, pod poradovým číslom 23, rozvádza .

Na čas po rozvode maloletý T. S., V.. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je
oprávnená a povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca je povinný platiť výživné na maloletého T. S. vo výške 100,- eur mesačne a to vždy do 20. dňa
toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky maloletého, od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd otca s maloletým upravuje ako neobmedzený.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom, zverenia maloletého
T. do osobnej starostlivosti matky a zaviazaním otca maloletého platením výživného vo výške 200,- eur
mesačne vopred do 10. dňa v tom ktorom mesiaci, k rukám matky. Svoj návrh odôvodnila ochladnutím
citov k manželovi z dôvodu anonymných správ o manželovej nevere, zvýšeného požívania alkoholických

nápojov manželom a následne jeho agresívnym správaním, vyhrážaním sa ublížením na zdraví a
zabitím, a taktiež v dôsledku jeho nezáujmu o chod domácnosti.

Odporca k veci uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí, v prípade, že súd manželstvo rozvedie,
súhlasí, aby na čas po rozvode bol maloletý T. zverený do osobnej starostlivosti matky a z jeho
strany bolo určené výživné vo výške 100,- eur mesačne. Zároveň navrhol, aby styk vzhľadom na jeho
zamestnanie bol upravený ako neobmedzený.Kolízny opatrovník k predmetnému konaniu uviedol, že v rodine účastníkov konania bolo vykonané
šetrenie, rodičia maloletého dieťaťa z lásky a citovej náklonnosti uzavreli manželstvo po 3 a pol ročnej
známosti. K vážnejším nezhodám a nedorozumeniam v manželstve začalo dochádzať približne na

prelome rokov 2012 a 2013. Ako hlavný dôvod rozvratu manželstva navrhovateľka uviedla nadmerné
používanie alkoholických nápojov zo strany odporcu, pričom odporca uviedol, že problém bol v tom,
že kvôli práci býval doma veľmi málo. Matka žije spolu so svojím synom v rodinnom dome pri svojej
matke v obci Bystré, poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na jedno maloleté dieťa, čo činí
spolu 226,- eur. Matka uviedla, že otec javí minimálny záujem o svojho syna, občas mu zavolá a na

jeho výživu prispieva sporadicky, maximálne vo výške 50,- eur mesačne. Otec už skoro rok nevidel
maloletého. Čo sa týka odporcu, tento pri telefonickom rozhovore uviedol, že v súčasnej dobe býva na
ubytovni v Dvorníkoch, kde aj pracuje na dohodu. Jeho hodinová mzda je vo výške 2,40 eur. Z prvého
manželstva má maloletého syna K. S., na ktorého mu bolo rozsudkom Okresného súdu Vranov nad
Topľou č.k. 5C/121/2008 určené výživné vo výške 66,39 Eur, jeho manželstvo bolo týmto rozsudkom
rozvedené a maloletý syn bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Vzhľadom k týmto skutočnostiam

kolízny opatrovník uviedol, že odporúča návrhu na rozvod manželstva vyhovieť, manželstvo rodičov
dieťaťa rozviesť. Čo sa týka úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, tak odporúča,
aby súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného podľa
jeho schopností, možností a majetkových pomerov s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa. Styk otca s maloletým dieťaťom odporúčal upraviť ako neobmedzený.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne

určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa

zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa

ods.1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky zo dňa 24.7.2014, sobášnym

listom,potvrdenímObecnéhoúraduvBystrom,rodnýmlistommaloletéhoT.S.,odpoveďounalustráciuv
Registriobyvateľov,pripojenýmspisomOkresnéhosúduVranovnadTopľouč.k.7P/130/2008,správouo
prešetrením pomerov kolízneho opatrovníka, vyjadrením navrhovateľky k rozvodu manželstva, správou
obce Bystré, správou Obvodného oddelenia Policajného zboru, správou o priebehu poradensko -
psychologickej konzultácie a dohodou o pracovnej činnosti odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo sobášneho listu rodičov maloletého vyplýva, že R. S. D. L. N. uzavreli manželstvo dňa 16.12.2011.

Zo správy obce Bystré vyplýva, že z pohľadu obce charakterizujú navrhovateľku ako slušnú osobu,
na verejnosti je jej správanie hodnotené ako slušné. Navrhovateľka pochádza z neúplnej rodiny, žije
s matkou v rodinnom dome. Podmienky na bývanie sú vhodné pre priaznivé výchovné podmienky pre
dieťa.Matkasaodieťadôkladnestará.Vprípaderozvodubymalobyťzverenématke.Dôvodomrozvodu

manželstva je užívanie alkoholu zo strany odporcu. Odporcu z pohľadu obce hodnotia ako slušnú osobu,
na verejnosti je jeho správanie dôstojné, dôvod rozvodu manželstva ako bolo uvedené je v užívanie
alkoholu zo strany odporcu, ktorý ho užíva každý deň.

Zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru v Hanušovciach je zrejmé, že u rodičov maloletého
nebolo zistené spáchanie trestného činu alebo priestupku.

Zo správy poradensko- psychologickej konzultácie vyplýva, že manželstvo menovaných trvá od roku
2011, manželia majú spolu jedno dieťa, ktoré žije v spoločnej domácnosti s matkou. Na pozvanie do
poradne sa dostavila iba navrhovateľka na individuálnu konzultáciu. Odporca sa do poradne nedostavil.
V súčasnosti sa nezdržiava na adrese trvalého pobytu. Navrhovateľka uviedla, že nežijú v spoločnej
domácnosti viac ako po dobu jedného roka. Medzi nimi je konfliktný vzťah, počas spolužitia v poslednom

období sa odporca neadekvátne správal jednak voči nej, ktorá sa neúnosnú situáciu rozhodla riešiť
návrhom na rozvod manželstva. Navrhovateľka jednoznačne trvá na rozvode manželstva, za žiadnych
okolností nemieni obnoviť manželské spolužitie s odporcom. Stanovisko odporcu k rozvodu a ku
spolužitiu nie je známe, pretože tento sa nedostavil do porade. Vzhľadom na priebeh konzultácie
v poradni s navrhovateľkou, je jednoznačný postoj k rozvodu a k spolužitiu, dlhodobo nefunkčný

vzťah. Psychológ RPPS nemá reálne možnosti ovplyvniť vážne narušený nefunkčný manželský vzťah
menovaných manželov poradensko psychologickými prostriedkami.

Z dohody o pracovnej činnosti otca maloletého vyplýva, že ten je zamestnaný v spoločnosti IZOLTIM
s.r.o. s dohodnutou odmenou za vykonanú prácu vo výške 100,- eur mesačne, pri dohodnutom
pracovnom čase vo výške 50 hodín mesačne.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a
trvalo rozvrátené. Z dôvodu dlhodobo pretrvávajúcich nezhôd, súhlasných stanovísk oboch manželov
o ochladnutí citových vzťahov nie je možné predpokladať obnovenie manželského spolužitia. Obaja
manželia vo svojich vyjadrenia s rozvodom manželstva súhlasili. Súd má zároveň preukázané,
že odkedy rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o maloletého

zabezpečuje matka. Otec súhlasil s návrhom matky, aby bol maloletý syn zverený do jej osobnejstarostlivosti. Kolízny opatrovník taktiež odporučil zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky.
Voči starostlivosti matky otec ani kolízny opatrovník nevzniesli žiadne výhrady. Súd vzhľadom na takto
zistený skutkový stav v časti zverenia maloletého T. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky,

ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok, rozhodol v súlade s návrhom
navrhovateľky.

Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi maloletého, súd vychádzal z
kritérií uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zák. o rodine, t.j. z veku, odôvodnených potrieb maloletých
detí, možností, schopností a majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,

že otec maloletého je toho času zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti IZOLTIM,
s.r.o. s dohodnutou odmenou za vykonanú prácu vo výške 100,- eur mesačne, zároveň však súd
prihliadol na vyjadrenie otca, v ktorom uviedol, že je schopný uhrádzať mesačné výživné na maloletého
vo výške 100,- eur, preto súd vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého a možnosti, schopností a
majetkové pomery otca určil mesačné výživné vo výške 100,- eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd
však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,

e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.