Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210200
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314210200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému A. Š., nar. X. X. XXXX, trvale bytom V. XXX, V., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske
združenie, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova
13, Bratislava, o zaplatenie 437,58 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi konania p r i z n á v a náhradu trov konania v sume 79,16 eur, ktorú je
žalobca p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi konania na adresu právneho zástupcu

v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 27. 8. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 437,58 eur, kapitalizovaného úroku z omeškania zo splátok za
obdobie od 21. 9. 2010 do 6. 8. 2011 v sume 15,29 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
437,58 eur od 7. 8. 2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48,
Bratislava, IČO: 00 151 653, uzavrel so žalovaným dňa 16. 10. 2006 Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,

podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplní zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný porušil
podmienky zmluvy tým, že úver nesplácal riadne a včas. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 28. 6. 2011, bola pohľadávka zo zmluvy o úvere
postúpená na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh žalovaného bol vyčíslený na sumu 2165,86
eur, ktorá pozostáva z istiny 1958,70 eur a úroku z omeškania 207,16 eur. Žalobca však podal na súd
žalobu o zaplatenie sumy 437,58 eur s prísl..

Predmetom konania sú splátky úveru za obdobie od 20. 9. 2010 do 20. 9. 2011 v počte 13 a celkovej

výške 437,58 eur (13x 33,66 eur). Tu žalobca poukázal na to, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 1211,58 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 33,66 eurvždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si súčasne uplatnil aj kapitalizovaný úrok z omeškania zo splátok za
obdobie od 21. 9. 2010 do 6. 8. 2011 v sume 15,29 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
437,58 eur od 7. 8. 2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podaním doručeným súdu dňa 14. 10. 2014 trval na
podanej žalobe v celom rozsahu. Má za to, že na daný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenie
§392 ods. 2 a §397 Obchodného zákonníka a 4ročnú premlčaciu dobu.

Dňa 21. 10. 2014 došlo na súd podanie občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
ktoré prostredníctvom právneho zástupcu, s poukazom na ustanovenie §93 ods. 2 O.s.p. oznámilo, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na ochranu a podporu práv žalovaného.

Po doručení žaloby a jej príloh, vedľajší účastník na strane žalovaného, žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť s tým, že si uplatnil náhradu trov konania. Uviedol, že každá z uplatnených splátok úveru, bola
splatná viac ako 3roky pred podaním žaloby na súd a teda z dôvodu premlčania žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
najmä so zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení

pohľadávok a jej prílohami, oznámením o postúpení pohľadávok, výzvou k úhrade a oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav.

Dňa 16. 10. 2006 právny predchodca žalobcu, spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Suché mýto
4, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovaný uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č. 463091818. Na
základe tejto zmluvy žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1211,58 eur (36 500 Sk) pri pevnej

úrokovej sadzbe 18,40% ročne a pri RPMN 23,94%. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť 59
pravidelnými mesačnými splátkami po 33,66 eur (1014 Sk), splatnými vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci, s dátumom prvej splátky 20. 11. 2006 a dátumom poslednej splátky 20. 9. 2011.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Podľa čl. 7.6.1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek

zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta a/alebo ak je klient v omeškaní so
splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10dní, banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný
splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/L. zo dňa 28. 6. 2011 a prílohami k tejto zmluve,

právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653,
postúpilasvojupohľadávkuvočižalovanémuzozmluvyoúvere,nažalobcu.Uvedenúskutočnosťprávny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom zo dňa 18. 7. 2011.

Podľa Prílohy č. 1 k uvedenej zmluve o postúpení pohľadávok, dlh žalovaného ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavuje sumu 2165,86 eur, ktorá pozostáva z istiny 1958,70 eur a úroku z omeškania

207,16 eur.

Listom zo dňa 18. 7. 2011 žalobca informoval žalovaného o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z
dôvodu, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti splácať úver riadne a včas.
Súčasne vyzval žalovaného na úhradu dlhu najneskôr do 1. 8. 2011.

Pokusom o zmier zo dňa 8. 8. 2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr

dňa 11. 8. 2014.Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že na základe zmluvy mu bol poskytnutý úver, ako aj to, že prestal
splácať úver riadne a včas. Preto mu bolo oznámené, že sa úver zosplatňuje. Poukázal na to, že po
podaní žaloby na súd, od mesiaca august sa snažil dlh vyrovnať splátkami mesačne po 130 eur. Nevedel

sa vyjadriť k tomu, prečo žalobca nereagoval na tieto splátky úveru a ani k tomu, že či už uhradil celú
žalovanú sumu. Čo sa týka vedľajšieho účastníka, žalovaný súhlasil s jeho vstupom do konania a pripojil
sa k vzneseniu námietky premlčania. Na základe toho žiadal žalobu zamietnuť s tým, že si neuplatnil
náhradu trov konania.

Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil, že podanú žalobu je potrebné zamietnuť.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, na účely
tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že žalovanému ako dlžníkovi, Slovenskou sporiteľňou,
a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako veriteľom, bol poskytnutý úver vo výške 1211,58
eur pri úrokovej sadzbe 18,40% ročne a pri RPMN 23,94%. Tento úver sa žalovaný zaviazal splatiť

59mesačnými splátkami po 33,66 eur, splatnými vždy k 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 20.
11. 2006 a dátumom poslednej splátky 20. 9. 2011.

Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, je nesporné, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -

nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými
pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd teda zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníka, a to
bez ohľadu na určenie typov zmlúv, ktoré majú povahu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovenia §52

Občianskeho zákonníka (OZ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože toto vymedzenie nebolo
v súlade s účinkami smerníc týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv (smernica Rady 93/13/EHS). Zároveň
ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca postavenie žalovaného
ako spotrebiteľa ani nespochybňoval. Na túto zmluvu je tak potrebné aplikovať prednostne špeciálne
spotrebiteľské právo a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa

a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje
občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa §54 odsek 2 OZ sa v pochybnostiach
použije právna úprava, ktorá je v prospech spotrebiteľa. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva
o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver
poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je

potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť. Záverom možno konštatovať, že
úverová zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa ustanovení §4 odsek 1 a 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch.Taktiež mal súd za preukázané, že žalovaný porušil svoj záväzok splácať úver riadne a včas, pričom
v danej veci nastala splatnosť jednotlivých splátok podľa zmluvy o splátkovom úvere, vždy k 20. dňu v
mesiaci a to okrem splátok splatných dňa 20. 8. 2011 a 20. 9. 2011, ktoré sa stali splatnými dňa 6. 8.

2011 vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s ustanovením §565 Občianskeho zákonníka a
v súlade s čl. 7 bod 7.6.1 Všeobecných podmienok.

Ďalej súd mal preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok, spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s.
Bratislava, postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy o úvere voči žalovanému, na žalobcu. Dlh žalovaného
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval sumu sumu 2165,86 eur, ktorá pozostáva z istiny 1958,70
eur a úroku z omeškania 207,16 eur. Žalobca však podal na súd žalobu o zaplatenie sumy 437,58 eur

s prísl..

Podanou žalobou žalobca žiadal priznať splátky úveru, nepremlčané v 4ročnej premlčacej dobe podľa
Obchodného zákonníka, t.j. za obdobie od 20. 9. 2010 do 20. 9. 2011 v počte 13 a celkovej výške 437,58
eur (13x 33,66 eur) s tým, že splátky pôvodne splatné 20. 8. 2011 a 20. 9. 2011, sa stali splatnými dňa
6. 8. 2011 vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.

Podľa ustanovenia §5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca uplatňuje v tomto konaní nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd
v súlade s vyššie citovaným ustanovením §5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, ex offo prihliadal aj

bez návrhu na oslabenie nároku žalobcu, vrátane jeho premlčania. V tomto prípade pri posudzovaní
premlčania súd postupoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, kde je upravená všeobecná
trojročnápremlčaciadoba,atovzmyslezásady,žejetonaprospechspotrebiteľa,pretoževObchodnom
zákonníku je upravená premlčacia doba štvorročná. Žalobca si v tomto konaní uplatnil právo na
zaplatenie sumy 437,58 eur, ktorá pozostáva zo splátok splatných od 20. 9. 2010 do 20. 9. 2011, pričom

splatnosť splátok splatných od 20.8.2011 do 20.9.2011, nastala dňa 6. 8. 2011 v dôsledku vyhlásenej
okamžitej splatnosti úveru v súlade s ustanovením §565 Občianskeho zákonníka a v súlade s čl. 7 bod
7.6.1 Všeobecných podmienok. Žalobu podal žalobca na súd až dňa 27. 8. 2014. Z uvedeného vyplýva,
že všetky splátky, ktorých splatnosť nastala pred 27. 8. 2011, sú premlčané. Takto je vlastne premlčaná
celá žalovaná suma a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol a to aj vrátane požadovaného úroku

z omeškania.

Ústavný súd SR vo svojom uznesení č.402/2013-10 zo dňa 19.06.2013 taktiež jednoznačne konštatoval,
že v spotrebiteľských vzťahoch sa použije právo výhodnejšie pre spotrebiteľa a to aj čo sa týka
premlčania pri absolútnych obchodoch. Teda premlčanie, vrátane premlčacej doby, sa posudzuje podľa
Občianskeho zákonníka aj u zmluvy o úvere.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal v konaní plný úspech a preto by mu patrila náhrada trov konania. Tento si však náhradu
trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli. Preto súd žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Súd však priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane žalovaného.
Jeho procesné postavenie sa odvodzuje od procesného postavenia účastníka, na strane ktorého
vystupuje. Keďže v konaní úspešnému žalovanému by patrila náhrada trov konania, preto táto

náhrada trov konania patrí aj vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane žalovaného. Jeho trovy
pozostávajúztrovprávnehozastúpeniavovýške79,16eur(2kráthlavnýúkonpo31,54eur-1.prevzatie
a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci samej + 2krát paušál po 8,04 eur), vypočítaných podľa Vyhl.
č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).