Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114212182
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114212182.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa:

E.

zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa matky: F. a otca: F., o zvýšenie výživného

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletú E. zo sumy 50 eur mesačne na sumu 80 eur
mesačne s účinnosťou od vyhlásenia rozsudku, ktoré je p o v i n n ý poukazovať k rukám matky do
25. dňa v mesiaci vopred.

Týmto sa zároveň m e n í rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. XXP XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
právoplatný dňa X.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Matkasvojímnávrhom,podanýmnaOkresnýsúdŽilinadňa07.04.2014,doplnenýmpodaním,ktorébolo
podané dňa 06.05.2014 žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 50 EUR mesačne na sumu
80 EUR mesačne. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP/
XXX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXX,právoplatnýmavykonateľnýmdňaXX.XX.XXXX,.bolaschválená
rodičovská dohoda, ktorou bolo znížené výživné otca na maloletú zo sumy 70 EUR na sumu 50 EUR
mesačne od 01.01.2013, splatné vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Otec bol v tom čase
nezamestnaný. Matka je od 01.11.2013 na dlhodobej PN ( takmer 5 mesiacov ) a otec dieťaťa sa za túto
dobu ani raz nezaujímal, či maloletá niečo nepotrebuje. Keďže mala matka nohu až po koleno v dlahe,

nemohlamaloletejzabezpečiťbežnépotreby.Otecjuaniraznezobralkúpiťnapríkladbundualebočižmy,
pretože zo starých vyrástla a keďže matka nemohla, museli jej tieto veci zabezpečovať starí rodičia, s
ktorými bývajú v rodinnom dome. To matka uviedla ako príklad toho, že keď sa matka dostala do situácie,
ženemohlamaloletejzabezpečiťpotrebnéveci,otecsaotovôbecnezaujímal.Doprácematkanastúpila
až 24.03.2014, takže jej jediný príjem bola výplata z nemocenského poistenia. Z tohto príjmu živila matka
nielen seba, ale aj maloletú. Tohto roku matku čaká operácia, po ktorej bude opäť PN. Finančná situácia
otca sa zmenila v tom, že je opäť zamestnaný, a preto požaduje zvýšiť výživné. Maloletá navštevuje

druhý stupeň ZŠ E. Lániho v Bytči, 7. ročník. Do školy dochádza denne autobusom prímestskej dopravy
a len výdavky na mesačné cestovné sú 20 EUR. Navštevuje súkromnú hudobnú školu v Bytči, ročný
poplatok je 100 EUR. Počas školského roku hradí matka i učebné pomôcky, len na pracovný zošit z
anglického jazyka sa dopláca 12 EUR, ďalej zošity do ďalšieho ročníka 14 EUR, a tak je to i počas
celého školského roku, čo najlepšie pozná len ten, kto má školopovinné dieťa. Keďže z vyučovacíchpredmetov geografia, fyzika, biológia, anglický jazyk, chémia musela maloletá na základ požiadaviek
predkladať rôzne projekty, na vypracovanie ktorých bolo potrebné neustále získavať podklady, musela
matka zakúpiť maloletej počítač a pripojenie na internet, ktorý využíva najmä k zabezpečeniu týchto

úloh. Za prístup na internet platí matka 18 EUR mesačne. S otcom dieťaťa sú od roku Matka kúpila
novú tlačiareň za 67,60 EUR. 2008 rozvedení, a preto nevie s akými finančnými nákladmi je v dnešnej
dobe návšteva školy spojená. Maloletá trpí krátkozrakosťou, nosí dioptrické okuliare a každý rok musí
chodiť na preventívne prehliadky, pretože táto choroba sa vekom len zhoršuje. Výdavky na sklá a rámy
okuliarovsútaktiežnezanedbateľnápoložka(rámy100EURazasklá60EUR).Maloletáneustálerastie

a výdavky sú z roka na rok vyššie, pretože s vekom dieťaťa rastú aj jeho potreby - oblečenie, hygienické
potreby, kozmetika. Matka na stravu prispieva rodičom sumou 150 EUR mesačne a na bývanie prispieva
sumou 50 EUR. Za používanie mobilných telefónov matka platí mesačne 6 EUR pre maloletú a pre
seba mesačne 9 EUR. Zakupovala maloletej dvoje rifle v sume spolu 24 EUR ako aj koženkovú bundu v
sume 24 EUR. Na hygienické potreby minie matka na maloletú mesačne 20 EUR. Je potrebné zakúpiť
aj tenisky do školy v sume 50 EUR. Matka nevlastní žiaden nehnuteľný ani hnuteľný majetok vyššej

hodnoty. Spláca pôžičku, ktorú zobrala na rekonštrukciu rodičovského bytu v sume 60 EUR mesačne,
splátku za chladničku vo výške 16 EUR mesačne a maloletej na stavebné sporenie prispieva sumou
20 EUR.

Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

Na pojednávaní konanom dňa 24.11.2014 boli prítomní všetci účastníci konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, kolízneho opatrovníka, rozsudkom Okresného súdu
Žilina č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným a vykonateľným dňa 08.02.2013,
potvrdením F. úrazová chirurgia o zdravotnom stave matky, potvrdením F. oftalmológa o zdravotnom
stave maloletej, potvrdením Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina o poberaní nemocenskej dávky matkou,
potvrdením zamestnávateľa matky - G. o zárobku matky, potvrdením spoločnosti T. o zárobku otca a

zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným a
vykonateľným dňa XX.XX.XXXX., bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bolo znížené výživné otca
na maloletú zo sumy 70 EUR na sumu 50 EUR mesačne od 01.01.2013, splatné vždy do 20. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky.

Matka je v súčasnosti zamestnaná na G. kde jej čistý priemerný mesačný zárobok v období od 01/2013
do 12/2013 predstavoval sumu vo výške 547,24 EUR a v období od 01/2014 do 08/2014 sumu vo
výške 391,56 EUR. V období od 011/2013 do 03/2014 poberala matka nemocenskú dávku v priemernej
mesačnej výške 360,14 EUR. Matka bola od 01.11.2013 hospitalizovaná pre zlomeninu ľavého členka.
Z toho dôvodu poberala ako práceneschopná nemocenskú dávku.

Otec je zamestnaný v spoločnosti T. a jeho čistý priemerný mesačný zárobok za obdobie od 07/2013
do 8/2014 predstavoval sumu vo výške 386,94 EUR.

Maloletá v súčasnosti navštevuje X. ročník ZŠ v Bytči. Je v starostlivosti F. oftalmológa z dôvodu
krátkozrakosti.

Matka vyčíslila mesačné výdavky v rámci svojho podaného návrhu. Otec svoje výdavky vyčíslil a tieto

pozostávajú podľa tvrdení otca z položiek ako: nájom byt 120 EUR, elektrina, plyn 60 EUR, Cetelem
56 EUR, výživné maloletá 50 EUR, lieky ( cukrovka, vysoký tlak ) 15 EUR, telefón 20 EUR, cestovné
náklady 20 EUR, uznanie dlhu 50 EUR ( na tri roky ) a zbrojný preukaz 100 EUR.Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len
„ Zákon o rodine“ ), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými

deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny
opatrovník“).

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Posledná úprava výživného bola v roku 2013, teda pred rokom a pol. Porovnaním pomerov v čase

poslednej úpravy výživného a v súčasnosti vyplýva, že od 03/2012 bol otec nezamestnaný, poberal
nemocenské dávky a uviedol, že požiada o dávky a príspevky v hmotnej núdzi. V súčasnosti je od
30.07.2013 zamestnaný jeho príjem je približne 386 EUR mesačne. Matka dosahovala porovnateľný
príjem ako v súčasnosti. V období od 011/2013 do 03/2014 poberala matka nemocenskú dávku v
priemernej mesačnej výške 360,14 EUR. Matka bola od 01.11.2013 hospitalizovaná pre zlomeninu

ľavého členka. Z toho dôvodu poberala ako práceneschopná nemocenskú dávku. Maloletá navštevovala
X. ročník ZŠ.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o zvýšení
výživného otca na maloletú na výšku 80 EUR mesačne, teda o 30 EUR. Matka je v súčasnosti
zamestnaná a jej súčasný čistý mesačný zárobok predstavuje sumu približne vo výške 540 EUR. Matke

sa príjem nezvýšil, naopak bola dlhodobejšie na PN a poberala nemocenské dávky. Otcov príjem je
v súčasnosti približne 386 EUR. V čase posledného určovania výživného ( zníženie výživného ) bola
ako hlavný dôvod zníženia skutočnosť, že otec sa stal nezamestnaným a nemohol platiť požadované
výživné. Matka s otcom uzavreli rodičovskú dohodu o znížení výživného, teda matka so znížením
súhlasila. Pre súd teda jednoznačne vyplynulo, že došlo na strane otca k podstatnej zmene pomerov,

keďže sa zamestnal a dosahuje príjem. Skutočnosť, že otec žije s priateľkou, ktorá vlastní byt, má
20 ročného syna, ktorý študuje a otec platí väčšinu nákladov spojených s užívaním bytu, auta ( auto
vlastní priateľka otca ) a zrejme aj na priateľkinho syna, nemá žiadny vplyv na zvýšenie vyživovacej
povinnosti na maloletú, keďže výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pokiaľ sa vie otecpostarať o priateľku a jej rodinu, tak zabezpečenie starostlivosti o vlastnú dcéru by malo byť prvoradé.
Pre súd je nepochopiteľné, že otec nesúhlasil so zvýšením výživného ( o 30 EUR ) na maloletú, keďže
sa zamestnal, pričom matka v čase zlej finančnej situácie otca súhlasila so znížením výživného. Takéto

správanie otca je pre súd zarážajúce. Ostatné výdavky otca ( splátka C. ) otec nijakým spôsobom
nepreukázal a aj v prípade ich preukázania sú pre súd druhoradé. Súd pri zvýšení výživného prihliadal aj
na skutočnosť, že matka sa v podstate sama stará o maloletú a zabezpečuje jej všetky potreby. Kolízny
opatrovník súhlasil so zvýšením výživného.

Súd priznal výživné od vyhlásenia rozsudku tak, ako žiadala matka na poslednom pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky

a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Matka a kolízny opatrovník sa po poučení práva na podanie opravného prostriedku platne vzdali.