Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612210936
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612210936.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vireou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa Prima

banka Slovensko, a.s. IČO: 31 575 951, so sídlom v Žiline, Hodžova 11, zastúpený Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., IČO: 36 866 881, so sídlom v Bratislave, Žabotova 2/B proti odporcovi H.
zastúpený opatrovníčkou H., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie sumy 365,55 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 365,55 € s úrokmi z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 192,40 € od 08.05.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 21,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 86,04 € na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so

sídlom Žabotova 2/B, Bratislava, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Dňa 20.09.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa
31.08.2012, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 365,55 € s úrokmi z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 192,40 € od 08.05.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 19.04.2005 uzavrel s odporcom Zmluvu č. 3200013002 (ďalej len „zmluva“), na základe
ktorej poskytol odporcovi službu Povolené prečerpanie na osobnom účte a odporca prostredníctvom
svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné operácie na ťarchu osobného účtu, odporcovi
poskytol na účte peňažné prostriedky na čerpanie do výšky poskytnutého debetného limitu; odporca

počas platnosti zmluvy prečerpal sumu 192,40 € predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Ďalej v
návrhu uviedol, že v súlade so zmluvou v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní
služby povoleného prečerpania bankou, dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky
debetného limitu na účte k platnému a účinnému uzavretiu zmluvy o poskytnutí služby povoleného
prečerpania, výšku a účinnosť debetného zostatku banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z
technického systému banky na adresu na zasielanie výpisov v zmysle zmluvy. Banka je v zmysle zmluvy
oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky

účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka, resp.
na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Odporca nedoplatil zostatok na
svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie položky stanovené
v zmluve a v Sadzobníku poplatkov, preto navrhovateľ dňa 07.05.2008 od zmluvy odstúpil z dôvodu
podstatného porušenia zmluvných podmienok, odporcu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v súlade s
výpisom z účtu z peňažného ústavu, ktorým deklaruje, že výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok
sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok dlžníka k rozhodujúcemu dátumu

v zmysle zmluvy. Odporca pohľadávku navrhovateľa neuspokojil, preto podal návrh na súd.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.Uznesením č. k. 4C/23/2013 - 37 zo dňa 26.07.2013 ustanovil súd odporcovi opatrovníka v osobe H.,
pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože miesto jeho pobytu sa súdu neporadilo zistiť. Nakoľko v
prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníka odporkyni

ako účastníčke konania, ktorej pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta
O.s.p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.10.2013.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 20.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 19.04.2005 súd zistil,

že navrhovateľ ako banka zriadil pre odporcu ako majiteľa účtu rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, poskytol mu platobnú kartu Maestro - AXION s denným limitom platobnej karty 331,94 € (10.000,-
Sk). Odporca zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Podmienky zriadenia a vedenia služby „povolené prečerpanie na osobnom účte“ , v ktorých sa banka
zaviazala poskytovať klientovi peňažné prostriedky do výšky debetného limitu, odporca sa zaviazal

splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi priebežne, a to kreditnými obratmi
na účte, ako aj kedykoľvek v plnej výške na požiadanie banky (čl. 8 podmienok), suma čerpaných
peňažných prostriedkov nad výšku denného limitu je sankcionovaná zmluvnou pokutou vo výške
uvedenej v Sadzobníku (čl. 11 podmienok), po povolení debetného limitu sa odporca zaviazal dodržiavať
povinnosti,atoneprekročiťvýškudebetnéholimitu,zabezpečiťnaúčtedostatokpeňažnýchprostriedkov

na úhradu úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov klienta podľa zmluvy (čl. 13 a) a b) podmienok), bolo
dojednané, že banka má právo okamžite písomne odstúpiť od zmluvy, zrušiť povolený debet a žiadať
okamžité splatenie čerpaných peňažných prostriedkov vrátane úrokov v prípade, ak klient porušuje tieto
podmienky (čl. 18 a) podmienok), bolo tiež dojednané, že nevysporiadaný debetný zostatok na účte na
zániku zmluvy je banka oprávnená sankcionovať sankčným poplatkom ako pri nepovolenom čerpaní

debetu na účte podľa sadzobníka (čl. 19 podmienok).

Z oznámenia zo dňa 01.02.2008 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu, aby v lehote 20 - tich
dní odo dňa doručenia výzvy doplnil zostatok na účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného
zostatku (v sume 69,70 €) zvýšenú o sankčný úrok stanovený v zmluve o účte s upozornením, že
suma nepovoleného debetného zostatku je úročná sankčnou sadzbou v zmysle platného Sadzobníka

poplatkov Dexia banka Slovensko, a.s. vo výške 20% ročne. Odporcu upozornil, že ak výzve nevyhovie,
banka pristúpi k zrušeniu účtu. Doručenie oznámenia odporcovi navrhovateľ nedokladoval.

Z oznámenia zo dňa 02.05.2008 súd zistil, že navrhovateľ odporcovi oznámil, že dňom doručenia
oznámenia odstupuje od zmluvy a deň nasledujúci po doručení odstúpenia bude účet zrušený.
Doručenie odstúpenia od zmluvy odporcovi navrhovateľ nedokladoval.

Zvýpisuzúčtuč.XXXXXXXXXX/XXXXkudňuzánikuzmluvy,t.j.kudňu07.05.2008bolnaúčtezostatok
v podobe nepovoleného debetu v sume 192,40 €.

Zo Sadzobníka poplatkov Dexia banka Slovensko, a.s. súd zistil, že nadobudol platnosť dňa 01.03.2009.Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2008), výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom

rozsahu dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 19.04.2005
Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb (ďalej len „zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky zriadenia a vedenia služby „povolené prečerpanie na osobnom
účte“ (ďalej len „podmienky“). Na základe tejto zmluvy navrhovateľ zriadil pre odporcu bežný účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom odporca vykonával bezhotovostné a hotovostné transakcie. Odporca
sa zaviazal na účte zriadenom pre neho navrhovateľom neprekročiť výšku debetného limitu a zabezpečiť
na účet dostatok peňažných prostriedkov na úhradu úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov podľa
zmluvy. Odporca túto povinnosť porušil, keď na jeho účte vznikol nepovolený debetný zostatok tak,ako to vyplýva z výpisu k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, odporca tento nepovolený debetný zostatok v
lehote stanovenej navrhovateľom nevyrovnal, čím porušil povinnosti podľa zmluvy. Tým, že navrhovateľ
od zmluvy odstúpil, vzniklo mu voči odporcovi právo na zaplatenie nepovoleného debetu v sume

192,40 € spolu so sankčným poplatkom 173,15 €, nárok na zaplatenie ktorého si uplatnil v súlade
s čl. 19. podmienok s poukazom na Sadzobník poplatkov Dexia banka Slovensko, a.s. bod. 1.D.5.
platného od 01.01.2004, vyčíslil ho v sume 173,15 € ako 20% sankčný úrok z omeškania zo sumy
nepovoleného debetného zostatku od 08.05.2008 do podania návrhu zo dňa 31.08.2012, ktorý potup
účtovania sankčného úroku navrhovateľom je súdu známy z jeho rozhodovacej činnosti.

I keď zmluva o bežnom účte predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka), predmetná zmluva o bežnom účte je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a
na odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného

zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy
(i keď sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o bežnom účte aplikoval
súd tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov
omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

V dôsledku omeškania odporcu s plnením peňažného záväzku uplatnil navrhovateľ popri istine aj

úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 192,40 € od 08.05.2008 do zaplatenia. V čase
omeškania s plnením peňažného dlhu bola úprava úrokov z omeškania obsiahnutá v dvoch právnych
predpisoch, a to v § 369 Obchodného zákonníka a v § 517 Občianskeho zákonníka. Občiansky
zákonník neumožňoval dojednať úroky z omeškania vyššie než ustanovuje vykonávací predpis,
ktorým je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku bola v tomto smere
pre spotrebiteľa priaznivejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ nemohol vzdať. V tejto súvislosti
je právne významné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech
spotrebiteľa; spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva

alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie; v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Na základe uvedeného je vo vzťahu k odporcovi ako ku
spotrebiteľovi možné uplatniť len úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

Súd potom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 365,55 € s úrokmi z omeškania vo
výške 8,50% ročne zo sumy 192,40 € od 08.05.2008 do zaplatenia. Prisúdená suma pozostáva z dlžnej

istiny 192,40 € a zo sankčného úroku z omeškania vo výške 173,15 €. Uvedené úroky z omeškania súd
prisúdil odo dňa 08.05.2008, teda odo dňa nasledujúceho po tom, čo navrhovateľ odstúpil od zmluvy
a vyúčtoval nepovolený debetný limit na účte ku dňu 07.05.2008. Pri určení výšky úrokov z omeškania
vychádzal súd diskontnej sadzby Národnej banky Slovenska, ktorá ku dňu 08.05.2008 predstavovala
4,25% (2-násobok = 8,50%), súd preto uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo

výške 8,50% ročne zo sumy 192,40 € od 08.05.2008 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci bol plne
úspešný navrhovateľ a vzniklo mu právo na náhradu trov konania spolu v sume 107,54 € voči vo veci

plne neúspešnému odporcovi, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu
na súd v sume 21,50 € a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - 1.) prevzatie a prípravazastúpenia v sume 28,22 €, 2.) podanie návrhu na súd v sume 28,22 €, k tomu prináležiace režijné
paušály 2x 7,63 €, keď trovy právneho zastúpenia spolu v sume 71,70 € sa zvyšujú o daň z pridanej
hodnoty vo výške 20% v sume 14,34 €, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je jej platcom, spolu trovy

právneho zastúpenia predstavujú sumu 86,04 (71,70 € + 14,34 € = 86,04 €). Podľa § 151 ods. 8 O.s.p.,
súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy, všetky trovy
konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby v
podobe písomnej výzvy proti strane - pokus o zmier, keď vykonanie tohto úkony právnej služby nemal

preukázané. Písomné oznámenie odporcovi o výške nepovoleného debetného zostatku na účte zo
dňa 01.02.2008 súd podľa obsahu nepovažoval za výzvu protistrane smerujúcu k vyriešeniu sporu
mimosúdnoucestou,navyšenejdeoúkonprávnejslužbypodľa§14ods.1písm.c)vyhláškyč.655/2001
Z. z. v znení vyhlášky č. 209/2009 Z. z. v znení účinnom od 01.06.2009.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnejčinnosti-Exekučnýporiadok);akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdny
výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.09.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa
31.08.2012, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 365,55 € s úrokmi z omeškania vo výške

8,50% ročne zo sumy 192,40 € od 08.05.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 19.04.2005 uzavrel s odporcom Zmluvu č. 3200013002 (ďalej len „zmluva“), na základe
ktorej poskytol odporcovi službu Povolené prečerpanie na osobnom účte a odporca prostredníctvom
svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné operácie na ťarchu osobného účtu, odporcovi
poskytol na účte peňažné prostriedky na čerpanie do výšky poskytnutého debetného limitu; odporca

počas platnosti zmluvy prečerpal sumu 192,40 € predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Ďalej v
návrhu uviedol, že v súlade so zmluvou v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní
služby povoleného prečerpania bankou, dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky
debetného limitu na účte k platnému a účinnému uzavretiu zmluvy o poskytnutí služby povoleného
prečerpania, výšku a účinnosť debetného zostatku banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z

technického systému banky na adresu na zasielanie výpisov v zmysle zmluvy. Banka je v zmysle zmluvy
oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky
účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka, resp.
na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Odporca nedoplatil zostatok na
svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie položky stanovené

v zmluve a v Sadzobníku poplatkov, preto navrhovateľ dňa 07.05.2008 od zmluvy odstúpil z dôvodu
podstatného porušenia zmluvných podmienok, odporcu vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v súlade s
výpisom z účtu z peňažného ústavu, ktorým deklaruje, že výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok
sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok dlžníka k rozhodujúcemu dátumu
v zmysle zmluvy. Odporca pohľadávku navrhovateľa neuspokojil, preto podal návrh na súd.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Uznesením č. k. 4C/23/2013 - 37 zo dňa 26.07.2013 ustanovil súd odporcovi opatrovníka v osobe H.
pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože miesto jeho pobytu sa súdu neporadilo zistiť. Nakoľko v
prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníka odporkyniako účastníčke konania, ktorej pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta
O.s.p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.10.2013.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 20.10.2014.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 19.04.2005 súd zistil,
že navrhovateľ ako banka zriadil pre odporcu ako majiteľa účtu rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, poskytol mu platobnú kartu Maestro - AXION s denným limitom platobnej karty 331,94 € (10.000,-
Sk). Odporca zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli

Podmienky zriadenia a vedenia služby „povolené prečerpanie na osobnom účte“ , v ktorých sa banka
zaviazala poskytovať klientovi peňažné prostriedky do výšky debetného limitu, odporca sa zaviazal
splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi priebežne, a to kreditnými obratmi
na účte, ako aj kedykoľvek v plnej výške na požiadanie banky (čl. 8 podmienok), suma čerpaných
peňažných prostriedkov nad výšku denného limitu je sankcionovaná zmluvnou pokutou vo výške

uvedenej v Sadzobníku (čl. 11 podmienok), po povolení debetného limitu sa odporca zaviazal dodržiavať
povinnosti,atoneprekročiťvýškudebetnéholimitu,zabezpečiťnaúčtedostatokpeňažnýchprostriedkov
na úhradu úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov klienta podľa zmluvy (čl. 13 a) a b) podmienok), bolo
dojednané, že banka má právo okamžite písomne odstúpiť od zmluvy, zrušiť povolený debet a žiadať
okamžité splatenie čerpaných peňažných prostriedkov vrátane úrokov v prípade, ak klient porušuje tieto

podmienky (čl. 18 a) podmienok), bolo tiež dojednané, že nevysporiadaný debetný zostatok na účte na
zániku zmluvy je banka oprávnená sankcionovať sankčným poplatkom ako pri nepovolenom čerpaní
debetu na účte podľa sadzobníka (čl. 19 podmienok).

Z oznámenia zo dňa 01.02.2008 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu, aby v lehote 20 - tich
dní odo dňa doručenia výzvy doplnil zostatok na účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného

zostatku (v sume 69,70 €) zvýšenú o sankčný úrok stanovený v zmluve o účte s upozornením, že
suma nepovoleného debetného zostatku je úročná sankčnou sadzbou v zmysle platného Sadzobníka
poplatkov Dexia banka Slovensko, a.s. vo výške 20% ročne. Odporcu upozornil, že ak výzve nevyhovie,
banka pristúpi k zrušeniu účtu. Doručenie oznámenia odporcovi navrhovateľ nedokladoval.

Z oznámenia zo dňa 02.05.2008 súd zistil, že navrhovateľ odporcovi oznámil, že dňom doručenia

oznámenia odstupuje od zmluvy a deň nasledujúci po doručení odstúpenia bude účet zrušený.
Doručenie odstúpenia od zmluvy odporcovi navrhovateľ nedokladoval.

Zvýpisuzúčtuč.XXXXXXXXXX/XXXXkudňuzánikuzmluvy,t.j.kudňu07.05.2008bolnaúčtezostatok
v podobe nepovoleného debetu v sume 192,40 €.

Zo Sadzobníka poplatkov Dexia banka Slovensko, a.s. súd zistil, že nadobudol platnosť dňa 01.03.2009.Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým

kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.2008), výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom

rozsahu dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 19.04.2005
Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb (ďalej len „zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Podmienky zriadenia a vedenia služby „povolené prečerpanie na osobnom
účte“ (ďalej len „podmienky“). Na základe tejto zmluvy navrhovateľ zriadil pre odporcu bežný účet č.

XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom odporca vykonával bezhotovostné a hotovostné transakcie. Odporca
sa zaviazal na účte zriadenom pre neho navrhovateľom neprekročiť výšku debetného limitu a zabezpečiť
na účet dostatok peňažných prostriedkov na úhradu úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov podľa
zmluvy. Odporca túto povinnosť porušil, keď na jeho účte vznikol nepovolený debetný zostatok tak,ako to vyplýva z výpisu k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX., odporca tento nepovolený debetný zostatok v
lehote stanovenej navrhovateľom nevyrovnal, čím porušil povinnosti podľa zmluvy. Tým, že navrhovateľ
od zmluvy odstúpil, vzniklo mu voči odporcovi právo na zaplatenie nepovoleného debetu v sume

192,40 € spolu so sankčným poplatkom 173,15 €, nárok na zaplatenie ktorého si uplatnil v súlade
s čl. 19. podmienok s poukazom na Sadzobník poplatkov Dexia banka Slovensko, a.s. bod. 1.D.5.
platného od 01.01.2004, vyčíslil ho v sume 173,15 € ako 20% sankčný úrok z omeškania zo sumy
nepovoleného debetného zostatku od 08.05.2008 do podania návrhu zo dňa 31.08.2012, ktorý potup
účtovania sankčného úroku navrhovateľom je súdu známy z jeho rozhodovacej činnosti.

I keď zmluva o bežnom účte predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm.
d) Obchodného zákonníka), predmetná zmluva o bežnom účte je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a
na odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného

zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy
(i keď sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o bežnom účte aplikoval
súd tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov
omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

V dôsledku omeškania odporcu s plnením peňažného záväzku uplatnil navrhovateľ popri istine aj

úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 192,40 € od 08.05.2008 do zaplatenia. V čase
omeškania s plnením peňažného dlhu bola úprava úrokov z omeškania obsiahnutá v dvoch právnych
predpisoch, a to v § 369 Obchodného zákonníka a v § 517 Občianskeho zákonníka. Občiansky
zákonník neumožňoval dojednať úroky z omeškania vyššie než ustanovuje vykonávací predpis,
ktorým je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku bola v tomto smere
pre spotrebiteľa priaznivejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ nemohol vzdať. V tejto súvislosti
je právne významné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech
spotrebiteľa; spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva

alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie; v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Na základe uvedeného je vo vzťahu k odporcovi ako ku
spotrebiteľovi možné uplatniť len úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

Súd potom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 365,55 € s úrokmi z omeškania vo
výške 8,50% ročne zo sumy 192,40 € od 08.05.2008 do zaplatenia. Prisúdená suma pozostáva z dlžnej

istiny 192,40 € a zo sankčného úroku z omeškania vo výške 173,15 €. Uvedené úroky z omeškania súd
prisúdil odo dňa 08.05.2008, teda odo dňa nasledujúceho po tom, čo navrhovateľ odstúpil od zmluvy
a vyúčtoval nepovolený debetný limit na účte ku dňu 07.05.2008. Pri určení výšky úrokov z omeškania
vychádzal súd diskontnej sadzby Národnej banky Slovenska, ktorá ku dňu 08.05.2008 predstavovala
4,25% (2-násobok = 8,50%), súd preto uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo

výške 8,50% ročne zo sumy 192,40 € od 08.05.2008 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci bol plne
úspešný navrhovateľ a vzniklo mu právo na náhradu trov konania spolu v sume 107,54 € voči vo veci

plne neúspešnému odporcovi, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu
na súd v sume 21,50 € a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - 1.) prevzatie a prípravazastúpenia v sume 28,22 €, 2.) podanie návrhu na súd v sume 28,22 €, k tomu prináležiace režijné
paušály 2x 7,63 €, keď trovy právneho zastúpenia spolu v sume 71,70 € sa zvyšujú o daň z pridanej
hodnoty vo výške 20% v sume 14,34 €, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je jej platcom, spolu trovy

právneho zastúpenia predstavujú sumu 86,04 (71,70 € + 14,34 € = 86,04 €). Podľa § 151 ods. 8 O.s.p.,
súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy, všetky trovy
konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby v
podobe písomnej výzvy proti strane - pokus o zmier, keď vykonanie tohto úkony právnej služby nemal

preukázané. Písomné oznámenie odporcovi o výške nepovoleného debetného zostatku na účte zo
dňa 01.02.2008 súd podľa obsahu nepovažoval za výzvu protistrane smerujúcu k vyriešeniu sporu
mimosúdnoucestou,navyšenejdeoúkonprávnejslužbypodľa§14ods.1písm.c)vyhláškyč.655/2001
Z. z. v znení vyhlášky č. 209/2009 Z. z. v znení účinnom od 01.06.2009.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnejčinnosti-Exekučnýporiadok);akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdny
výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)