Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914208870
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914208870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Banco Banif

Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky so sídlom Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 35 945 745 zast.
SKLEGAL s.r.o. advokátska kancelária proti odporcovi 1/ L. Z., nar. XX.XX.XXXX bytom X. XXX/XX, M.
t. č. E. XXXX/XX, Z. G., 2/ W. Z., nar. XX.XX.XXXX bytom X. N. č. XXX v konaní o zaplatenie 2.153,05
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v l. rade a odporca v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2.153,05 Eur, úrok vo výške 34,26 % ročne zo sumy 2.153,05 Eur od 20.04.2013 do 02.04.2014
vyčíslený vo výške 544,22 Eur, úrok vo výške 34,26 % ročne zo sumy 2.153,05 Eur od 03.04.2014

do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.153,05 Eur od 20.04.2013 do 02.04.2014
vyčíslený vo výške 60,51 Eur, 8,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.697,27 Eur od 03.04.2014 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 240 Eur, poplatky za porušenie zmluvnej povinnosti vo výške 360
Eur, náklady v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho práva vo výške 60 Eur a nahradiť trovy konania
vo výške 454,70 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.06.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcov
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 2.153,05 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svojnávrhodôvodniltým,ženavrhovateľaodporcoviadňa09.09.2011uzavrelizmluvuoúvereč.14011.

Na základe tejto úverovej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi 1 úver vo výške istiny, spracovateľský
poplatok a poistenie spôsobilosti splácať úver pre prípad smrti a úplnej invalidity. Navrhovateľ dňa
21.09.2012 uhradil sumu úveru v mene odporcu na účet predajcu vozidla.

Odporca 1 a odporca 2 boli povinní uhradiť poskytnutý úver vo výške 3.450,27 Eur v celkom 36
mesačných splátkach vo výške 156,63 Eur, splatnosť k 20. dňu v mesiaci od 20.10.2011 do 20.09.2014.
Odporca 1 uhradil splátky 1-18, ďalšie splátky v lehote splatnosti uhradené neboli. Vzhľadom na
skutočnosť, že odporcovia boli v omeškaní s úhradou jednej splátky úveru o viac ako tri mesiace, vyhlásil
navrhovateľ úver vrátane príslušenstva za splatný ku dňu 27.12.2013.

Navrhovateľ pristúpil k realizácii výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, realizácia
odobratia vozidla a jeho predaj nebol úspešný z dôvodu nevyhovujúceho technického stavu motorového
vozidla.Navrhovateľovivznikolnároknanáhradunákladovvovýške60Eurvdôsledkurealizácievýkonu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, poplatok vo výške 360 Eur za nedoručenie technického
preukazu po zmene registrácie a zmluvnej pokuty za omeškanie s úhradou každej mesačnej splátky
úveru v lehote jej splatnosti vo výške 20 Eur mesačne.Odporca 1 ani odporca 2 sa k predmetu konania nevyjadrili, napriek tomu že im bol návrh s prílohami
spolu s uznesením na vyjadrenie doručený dňa 23.09.2014 v prípade odporcu 1 a dňa 18.09.2014 v
prípade odporcu 2.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o úvere č. 14011 individuálne podmienky zo dňa 09.09.2011 súd zistil, že bola podpísaná
medzi navrhovateľom a odporcom 1 ako dlžníkom a odporcom 2 ako spoludlžníkom. Predmetom
bolo poskytnutie úveru výlučne za účelom kúpy motorového vozidla Opel Zafira, rok výroby 2000 od
dodávateľa D. V., Q.. Kúpna cena vrátane DPH je 4.300 Eur. Výška úveru bola dohodnutá 3.010 Eur,
spôsob platenia mesačné splátky 156,63 Eur, počet 36, splatnosť k 20. dňu, prvá splátka splatná

20.10.2011, posledná splátka 20.09.2014, ročná úroková sadzba 34,26%, ročná percentuálna miera
nákladov 56,30%, spracovateľský poplatok 415,79 Eur započítaný v mesačných splátkach, poistenie
spôsobilosti splácať úver pre prípad smrti a úplnej trvalej invalidity 24,48 Eur, celková čiastka na úhradu
5.638,68 Eur.

Súd sa oboznámil so všeobecnými podmienkami zmluvy o úvere, finančným plánom, poistením

spôsobilosti splácať úver pre prípad smrti a úplnej trvalej invalidity -poistka č. 140011, všeobecnými
poistnýmipodmienkami,Zmluvouozabezpečovacomprevodevlastníckehoprávaadokladom-výpisom
z účtu, ktorým bolo preukázané vyplatenie sumy 3.010 Eur na účet predajcu motorového vozidla.

Písomným podaním zo dňa 11.03.2014 navrhovateľ upozornil odporcov na to, že neplnia svoje splatné
záväzky a na možnosť vyhlásenia úveru za splatný. Zásielka bola odporcovi 1,2 odoslaná dňa

12.03.2014.

Listom zo dňa 25.03.2014 navrhovateľ vyhlásil splatným celý úver s jeho príslušenstvom k 02.04.2014
z dôvodu, že odporca nespláca splatné záväzky zo zmluvy o úvere a je v omeškaní s platbou jednej
splátky úveru viac ako 3 mesiace a vyzval odporcu na zaplatenie sumy 2.153,05 Eur s príslušenstvom
tam špecifikovaným. Podanie bolo obom odporcom samostatne odoslané dňa 28.03.2014 formou

doporučenej zásielky.

Faktúrouč.1418007zodňa28.02.2014splatnou14.03.2014vyúčtovalEVOLs.r.o.navrhovateľovisumu
60 Eur titulom vykonanej práce na základe zmluvy, prílohou bola správa k inkasnému prípadu č. 18008
zo dňa 28.02.2014 s výsledkom neúspech.

V návrhu navrhovateľ špecifikoval predmet konania nasledovne:

- istina 2.153,05 Eur ako suma istiny neuhradenej splátky od č. 19- 36 finančného plánu,

- suma 544,22 Eur ako nezaplatený úrok 34,26% ročne zo sumy 2.153,05 Eur od 20.04.2013 od
nezaplatenej splátky č. 19 do 02.04.2014 (dňa vyhlásenia splatnosti),

- úrok vo výške 34,26% ročne zo sumy 2.153,05 Eur od 03.04.2014 do zaplatenia,

- suma 60,51 Eur ako úrok z omeškania 8,75% ročne z neuhradených splátok 19-36 od 20.04.2013 do

02.04.2014 (vyhlásenie splatnosti),

- úrok z omeškania 8,25% úrok ročne zo sumy 2.697,27 Eur od 03.04.2014 do zaplatenia,

- zmluvná pokuta za porušenie zmluvnej povinnosti vo výške 240 Eur t. j. 12x20 Eur za omeškanú
mesačnú splátku po lehote jej splatnosti do vyhlásenia splatnosti splátky č. 19-30,

- poplatky za poručenie zmluvnej povinnosti vo výške 360 Eur t. j. poplatok dohodnutý za nedoručenie

technického preukazu po zmene registrácie,

- suma 60 Eur ako náklady v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho práva.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľaust.§1ods.2zák.č.129/2010Zzospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomdo30.11.2011/ďalej
zákon/, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. §2 zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa ust. §9 ods. 1 zákona, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 11 ods. 1,2 zákona 1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom

úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami a zákonom o

spotrebiteľských úveroch.

Po posúdení veci súd dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na
ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. §52.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. Tento právny predpis
vust.§1ods.2definujespotrebiteľskýúverakodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazáklade
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej

pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Osoba veriteľa ako aj spotrebiteľa je definovaná v ust. §2
zákona. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet

spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý navrhovateľom túto
charakteristikuspĺňa.Súčasťouzmluvyoúverebolibezakýchkoľvekpochybnostívšeobecnépodmienky

poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Navrhovateľ mal v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov (výpis z obchodného
registra) a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o úvere (09.09.2011), súd pri posudzovaní obsahu zmluvy o úvere

mohol aplikovať kogentné ustanovenia limitujúce výšku odplaty pri spotrebiteľských úveroch podľa ust.
§3 ods. 10 a 11 zák. č. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ktoré nadobudli účinnosť
dňom 01.01.2008 a v zmysle ust. nar. vlády č. 238/2008 Zz, ktoré nadobudli účinnosť dňom 01.07.2008.
Rovnako na predmetný vzťah dopadá ust. §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (účinnosť od 01.01.2008).

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru mal súd za preukázané, že

zmluva o úvere obsahovala zákonom predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade bola
dohodnutá RPMN vo výške 56,30%. Z uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. §11 cit.
zákona nepovažuje za bezúročný.

V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol odporca povinný splatiť cenu úveru 5.638,68 Eur formou
36 mesačných splátok vo výške 156,63 Eur počnúc 20.10.2011. Z výpisu z účtu mal súd za preukázané,

že suma úveru 3.010 Eur bola vyplatená na účet predajcu motorového vozidla, z finančného plánu mal
súd za preukázané, že odporca uhradil 18 splátok. Z listín predložených navrhovateľom súd zistil, že
navrhovateľ dňom 02.04.2014 vyhlásil úver za splatný a žiadal o splatenie zostatku úveru. Odporcovia
sa k predmetu konania nevyjadrili, nepopreli uplatnený nárok, preto súd pri rozhodnutí vychádzal z
listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na príslušenstvo pozostávajúce z riadneho úroku a úroku z omeškania
a poplatkov, nakoľko úver sa nepovažuje za bezúročný z dôvodov uvedených vyššie a nárok bol
uplatnený v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami.

Súd mal za preukázané, že odporca pohľadávku navrhovateľa vo výške 2.153,05 Eur titulom nesplatenej
istiny neuhradil, súd v tejto časti vyhovel žalobnému návrhu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.

Nakoľko v zmluve o úvere sa zmluvné strany dohodli na poskytnutí úveru pri úrokovej sadzbe 34,26%,
mal súd za to, že medzi účastníkmi došlo k dohode o odplate, nakoľko poskytovanie úveru je predmetom
podnikaniaveriteľa.Zuvedenéhodôvodumalsúd zato,žeuplatnenýúrokvovýške34,26%vyčíslenývo
výške544,22Eurzaobdobieod20.04.2013(odnezaplatenejsplátkyč.19) do02.04.2014(zosplatnenie

úveru) bol vyčíslený v súlade so zmluvne dohodnutými podmienkami a v tejto časti návrhu vyhovel a
zároveň priznal navrhovateľovi aj úroky vo výške 34,26% ročne z dlžnej sumy úveru 2.153,05 Eur odo
dňa 03.04.2014 do zaplatenia.Podľa ust. §51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Obsahovými náležitosťami dohody o zmluvnej pokute, ktoré majú obligatórny charakter sú: určenie
povinnosti, ktorej splnenie má zmluvná povinnosť zabezpečiť a určenie výšky zmluvnej pokuty alebo

spôsobu jej určenia. V predmetnom prípade bolo určenie povinnosti, ktorej splnenie má zmluvná
povinnosť zabezpečiť a spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty dohodnuté v bode 19. Všeobecných
obchodných podmienok. Súd mal v konaní za preukázané, že k porušeniu povinností odporcu
došlo, nakoľko bol v omeškaní s úhradou mesačnej splátky č. 19-30, z uvedeného dôvodu vznikol
navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 240 Eur (12 splátok x20 Eur).

Ďalej súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 360 Eur, nakoľko aj tá bola zmluvnými
stranami dohodnutá v bode 19. Všeobecných obchodných podmienok ako poplatok za nedoručenie
technického preukazu po zmene registrácie.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na sumu 60 Eur titulom poplatku súvisiacim s výkonom
zabezpečovacieho práva, nakoľko mal za preukázané, že za účelom odobratia motorového vozidla

navrhovateľ na základe mandátnej zmluvy poveril na tento úkon spoločnosť EVOL s.r.o. a predmetná
suma predstavuje náklady na vykonanie tohto úkonu, pričom zároveň mal súd za preukázané, že táto
suma bola zo strany navrhovateľa predmetnej spoločnosti aj uhradená.

V zmysle ust. §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Čo sa týka úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.153,05 Eur od 20.04.2013 do
02.04.2014 vyčíslené vo výške 60,51 Eur, súd mal za preukázané, že odporca bol v omeškaní s úhradou
splátokodč.19aždovyhláseniasplatnostiúverut.j.do02.04.2014; podľazisteniasúdu,výškaúrokovej
sadzby platná k prvému dňu omeškania bola 0,75%, teda zvýšená o 8 percentuálnych bodov je 8,75%.

Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úroky vo výške zákonom prípustnej, súd mu priznal úroky vo výške ním
uplatnenej za predmetné obdobie.

Čosatýkaúrokovzomeškaniavovýške8,25%ročnez2.697,27Eurod03.04.2014dozaplatenia,podľa
zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania bola 0,25%, teda zvýšená o 8
percentuálnychbodov je8,25%.Nakoľkosinavrhovateľuplatnilúrokyvovýškezákonomprípustnej,súd

mu priznal úroky vo výške ním uplatnenej za predmetné obdobie zo sumy 2.697,27 Eur (čo predstavuje
neuhradenú istinu 2.153,05 Eur a úrok 544,22 Eur) od 03.04.2014 do zaplatenia, nakoľko v konaní bolo
preukázané, že istina nebola doposiaľ zo strany odporcov uhradená a navrhovateľ má nárok na úroky
z omeškania až do zaplatenia celej dlžnej sumy.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy úspešného navrhovateľa

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 168,50 Eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 286,20 Eur.

Súdpriznalnavrhovateľovináhradutrovprávnehozastúpenia vzmyslevyhl.č.655/2004Zzakoodmenu
za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz, ktorá bola vyčíslená zo sumy 2.813,05 Eur
(2.153,05 Eur+240 Eur, +360 Eur a 60 Eur) vo výške 286,20 Eur vrátane DPH za 2 právne úkony:

prevzatie veci a príprava zastupovania, podanie vo veci - žaloba, odmena za 1 úkon bola priznaná vo
výške 111,21 Eur a režijného paušálu 2x8,04 Eur, všetko +DPH.

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.